Решения и определения судов

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу N А65-27399/2009 По делу о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2010 г. по делу N А65-27399/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО “Торговый дом “Камилла“ - не явились, извещены;

от истца ООО “Злата“ - не явились, извещены;

от третьего лица ООО “АИР“ - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2010 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Камилла“, г. Набережные Челны,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2009 года, принятое по делу N А65-27399/2009 судьей Воробьевым Р.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Злата“, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Камилла“, г. Набережные Челны,

с привлечением третьего лица:

- общество с ограниченной ответственностью “АИР“, г. Набережные Челны,

о взыскании основного долга в размере 93 993 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 808 руб. 22 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Злата“, Казань (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Камилла“, г. Набережные Челны (ответчик) основного долга в размере 93993 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5808 руб. 22 коп., третье лицо - ООО “АИР“, г. Набережные Челны.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2009 г. по делу N А65-27399/2009 иск удовлетворен частично. С ООО “Торговый дом “Камилла“, в пользу ООО “Злата“, взыскано основная сумма долга 93993,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2997 руб. 40 коп. В остальной части иска отказано.

С ООО “Торговый дом “Камилла“, в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3395 руб. 62 коп. С ООО “Злата“, в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 98 руб. 68 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “Торговый дом “Камилла“ обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать полностью.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно
выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку оспариваемое решение было принято 21 декабря 2009 года, вместе с тем как указано в содержании решения рассмотрение дела по существу было продолжено 23 декабря 2009 года после окончания перерыва в судебном заседании. Заявитель жалобы считает, что перерыв в судебном заседании был объявлен не обоснованно, без объяснения причин и без необходимости на достаточно длительный период времени. Кроме этого 21 декабря 2009 года, после принятия решения арбитражным судом первой инстанции, лицам, участвующим в деле оно объявлено не было, тем самым были нарушены нормы статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14 мая 2009 года между истцом (ООО “Злата“) и третьим лицом (ООО “АИР“) был подписан договор уступки права требования. При этом судом первой инстанции был произведен расчет и взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего после подписания договора. Цессии - 15 мая 2009 года.

Однако уведомление о состоявшейся уступке права требования на общую сумму 93993 рубля 56 коп., ответчиком было получено только 22 мая 2009 года, а требование об оплате только 07 сентября 2009 года.

Задолженность ответчика перед третьим лицом, а затем и истцом, судом первой инстанции, была определена на основании представленных истцом копий накладных. Считаем, что накладные, приложенные к договору уступки права требования от 14.05.09 года заключенного между ООО “АИР“ и ООО “Злата“ не свидетельствуют о наличии задолженности ООО ТД “Камилла“ за поставленный товар.

Уступая право требования задолженности, ООО: “АИР“ должно
было сослаться на счета-фактуры (платежные требования), акты сверки взаимных расчетов, тем самым конкретизировать долг. Спорный договор цессии не содержит названной информации соответственно его нельзя считать заключенным, поскольку в нем не отражены существенные условия, касающиеся предмета договора.

Кроме этого статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена важная особенность договора цессии это объем передаваемых путем уступки требований.

Для осуществления возврата некачественного товара неоднократно вызывался представитель ООО “АИР“ о чем свидетельствует объяснительная менеджера Маклашовой О.А. и заказное письмо исх. N 9/36 от 16.09.2009 года. Поставщик намерено уклоняется от обязанности получения возвратного товара с целью неосновательного обогащения.

Также в ходе судебного заседания представителем ответчика заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий товара подлежащего возврату, свидетельствующие, что данный товар имеется в наличии. Однако судом первой инстанции данные фотоматериалы были только изучены и оставлены без надлежащей оценки.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о
чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, не явившиеся участники процесса извещены о времени и дате судебного разбирательства, о чем орган связи проинформировал суд, исходя из уведомлений N 17558, N 17556, N 17559, N 17557.

При указанных обстоятельствах порядок вручения почтовых отправлений был соблюден, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение стороны арбитражного процесса является надлежащим.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 г. между ООО “АИР“ и ответчиком был заключен договор поставки N 18, в соответствии с условиями которого третье лицо как продавец принял на себя обязательство поставить в собственность Покупателя продукцию, а ответчик как покупатель был обязан оплатить товар.

Третье лицо обязанности продавца исполнило надлежащим образом, передало товар на общую сумму 96108,32 руб. ответчику по товарным накладным, приложенным в материалы дела.

Получение товара в указанном иске количестве и наименовании не оспаривается покупателем.

Пунктом 4.4 Договора поставки установлена обязанность покупателя оплатить товар в
течение 45 дней с момента поставки. С учетом частичной оплаты товара у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате на сумму 93993,56 руб.

Ответчик необоснованно уклонился от оплаты полученного товара.

Между третьим лицом и истцом 14.05.2009 г. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к истцу перешло право требования к ответчику в сумме 93993,56 рублей.

Уведомление об уступке прав требования с договором уступки права требования от 14.05.2009 г. было направлено в адрес ответчика 19.05.2009 г., а получено ответчиком 22.05.2009 г., что подтверждается соответствующим уведомлением.

Таким образом, на основании договора уступки истец получил право требования с ответчика суммы 93993,56 руб. Доказательств погашения долга ответчиком не представлено, возражений против предъявленного требования не заявлено. Выше изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Согласно статье 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что действия третьего лица соответствовали договору поставки от 01.01.2008 г. и статьям 458, 510, 506 - 524, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации получение ответчиком товара предполагает возникновение у покупателя обязанности по его оплате.

В соответствии со ст. ст.
382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор уступки от 14 мая 2009 года соответствует нормам закона, регулирующим переход прав кредитора к другому лицу, и признается действительным. В договоре точно и определенно указано основание возникновения обязательства, срок его исполнения, размер обязательства, в связи с чем доводы заявителя жалобы по данному факту несостоятельны.

Соответственно, требования истца в части взыскания задолженности в размере 93993,56 руб. обоснованно признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец вправе требовать от покупателя уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неполная оплата товара свидетельствует о факте пользования денежными средствами истца.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку договором уступки требования от 14 мая 2009 года не было оговорено право на взыскание задолженности по договору с момента образования такой задолженности, то необходимо удовлетворить требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с дня, следующего после подписания договора цессии - 15.05.2009 г. по 23.09.2009 г. в размере 2997 руб. 40 коп.

Судом первой инстанции в силу ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно непринят довод ответчика о наличии устной договоренности с третьим лицом о возврате товара и соответственно необоснованности заявленного истцом требования.

Поскольку в подтверждение ненадлежащего качества товара покупатель представил только акт о возврате товарно-материальных ценностей от 01.11.2009 г. N 1263, который составлен после обращения истца в суд с настоящим требованием с указанием причины - истечение срока реализации), который,
соответственно, не может быть принят как надлежащее доказательство. Также в подтверждение данного факта не могут быть приняты как доказательства и фотографии товара, поскольку по ним невозможно определить чей это товар, где производилась съемка, когда, а также и истечение срока реализации товара и т.д.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку оспариваемое решение было принято 21 декабря 2009 года, вместе с тем как указано в содержании решения рассмотрение дела по существу было продолжено 23 декабря 2009 года после окончания перерыва в судебном заседании, не принимается апелляционным судом и не является безусловным основанием к отмене судебного акта, поскольку это не повлекло принятия неправильного решения по делу.

Кроме того, в протоколе судебного заседания от 21 декабря 2009 г. указано, что в судебном заседании объявлялся перерыв до 23 декабря 2009 г., после чего рассмотрение дела продолжено, замечаний в соответствии со ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на протокол судебного заседания сторонами не представлялись.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2009 года по делу N А65-27399/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной
пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2009 года по делу N А65-27399/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Камилла“, г. Набережные Челны, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш.РОМАНЕНКО

Судьи

Е.М.БАЛАКИРЕВА

Е.Г.ДЕМИНА