Решения и определения судов

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу N А65-22856/2009 По делу о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2010 г. по делу N А65-22856/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ЗАО “СЕДАН“ - не явились, извещены;

от истца ОАО “КАМАЗ“ - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2010 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества “СЕДАН“, г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от
07 декабря 2009 года, принятое по делу N А65-22856/2009 судьей Кашаповым А.Р.,

по иску открытого акционерного общества “КАМАЗ“, г. Набережные Челны,

к закрытому акционерному обществу “СЕДАН“, г. Набережные Челны,

с привлечением третьих лиц:

- индивидуальный предприниматель Ф.И.О. г. Набережные Челны,

- Татарстанская таможня, г. Казань,

о взыскании 500 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков,

установил:

открытое акционерное общество “КАМАЗ“, г. Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу “СЕДАН“, г. Набережные Челны, о взыскании 500 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков.

Арбитражный суд определением от 19 октября 2009 года на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Ф.И.О. и Татарстанскую таможню (л.д. 45).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2009 года по делу N А65-22856/2009 иск удовлетворен.

С закрытого акционерного общества “СЕДАН“, г. Набережные Челны, в пользу открытого акционерного общества “КАМАЗ“, г. Набережные Челны, взыскано 500 000 руб. за незаконное использование товарных знаков, 11 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 105 - 108).

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество “СЕДАН“, г. Набережные Челны, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Действующим законодательством не предусмотрена подача исковых заявлений в судебные органы по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Имеется решение
Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2009 года по делу N А65-1393/2009, которым удовлетворено требование за незаконное использование товарных знаков ОАО “КАМАЗ“ к ЗАО “СЕДАН“ в размере 100 000 руб. и обязании опубликовать решение суда в журнале “За рулем“. Данное решение вступило в законную силу. Ответчик признает, что единичный факт выпуска партии продукции с применением товарного знака ОАО “КАМАЗ“ был, но за это нарушение он уже наказан по решению суда. При этом необоснованно утверждение истца о неоднократности выпуска ответчиком продукции с применением товарного знака ОАО “КАМАЗ“. Кроме того, неясна ссылка истца на убытки в виде неполученных доходов и не понятно, на основании чего суд первой инстанции принял данные расчеты.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители истца, ответчика и третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации,
месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, не явившиеся участники процесса извещены о времени и дате судебного разбирательства, о чем орган связи проинформировал суд, исходя из уведомлений N 17071, N 17069, N 17068 и конверта с отметкой органа почтовой связи “Адресат за получением не явился“.

При указанных обстоятельствах порядок вручения почтовых отправлений был соблюден, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение третьих лиц является надлежащим.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, третьим лицом ИП Абсатаровой С.В. был произведен вывоз с территории РФ на Украину продукции производства ответчика, а именно: элемент фильтрующий фильтра тонкой очистки моторного масла 7405.1017040-02 в количестве 432 шт., элемент фильтрующий фильтра тонкой очистки топлива 740.1117040-05 в количестве 1152 шт. Факт незаконного использования ИП Абсатаровой С.В. вышеуказанного товара подтвержден экспертным заключением N 1247-2008 (л.д. 8 - 11).

Сторонами не оспаривается, что вышеуказанная продукция была приобретена третьим лицо у ЗАО “Седан“.

Как усматривается из представленных по делу документов, в ходе проверки информации N 10404000-3и/2007 по поступившему от ОАО “КамАЗ“ по письму
от 05.08.2008 г. N 07101-264 в отношении ИП Абсатаровой С.В. по факту незаконного использования товарных знаков обнаружено следующее:

04 августа 2008 года в ОТО и ТК N 1 Набережночелнинского таможенного поста таможенным брокером ЗАО “Энерго Логистика“ по ГТД N 10404080/040808/0006669 был предъявлен к таможенному оформлению товар - запасные части к автомобилям КАМАЗ по договору от 08.01.2008 года N 300 между ИП Абсатаровой С.В. и ООО “ЕВРОСКЛАД-СЕРВИС“ в таможенном режиме “Экспорт“. В ГТД указано всего 87 наименований товара согласно прилагаемому списку, код ТН ВЭД РФ 4016930008, фактурная стоимость 1 873 263,77 руб.

Правообладателем зарегистрированных товарных знаков “КАМАЗ“ и “KAMAZ“ является ОАО “КамАЗ“, которое обратилось в Набережночелнинский таможенный пост с письмом от 04.08.2008 года N 07101-261 о приостановлении выпуска товара по ГТД N 10404080/040808/0006669 и просьбой разрешить брать под таможенным контролем пробы и образцы экспортируемых товаров.

В ходе осмотра товаров по ГТД N 10404080/040808/0006669, проведенного ОАО “КамАЗ“ выявлено следующее:

1. Товар-синхронизатор в сборе КАМАЗ упакован в картонную коробку. На картонной коробке, в которую помещен синхронизатор в сборе КАМАЗ, имеется маркировка обозначения КАМАЗ, которая в свою очередь сходна до степени смешения с товарным знаком “КАМАЗ“, правообладателем которого является ОАО “КАМАЗ“;

2. Товар-элемент фильтрующий фильтра тонкой очистки моторного масла упакован в картонную коробку. На картонной коробке, в которую помещен элемент фильтрующий фильтра тонкой очистки моторного масла, имеется маркировка обозначения КАМАЗ EURO, которая в свою очередь сходна до степени смешения с товарным знаком “КАМАЗ“, правообладателем которого является ОАО “КАМАЗ“;

3. Товар-элемент фильтрующий фильтра тонкой очистки топлива для автомобилей упакован в картонную коробку. На картонной коробке, в которую помещен элемент фильтрующий фильтра
тонкой очистки топлива для автомобилей, имеется маркировка обозначений КАМАЗ и КАМАЗ EURO, которые в свою очередь сходны до степени смешения с товарным знаком “КАМАЗ“, правообладателем которого является ОАО “КАМАЗ“;

4. Товар-Локеры (подкрылки защитные) из пластмассы для а/м КАМАЗ в комплекте правая и левая, на которых размещены обозначения КАМАЗ и KAMAZ, сходные до степени смешения с товарными знаками “КАМАЗ“ и “KAMAZ“, правообладателем которых является ОАО “КАМАЗ“.

Вышеуказанные товарные знаки в настоящее время признаны общеизвестными на территории Российской Федерации, свидетельства N 37 и N 36 с приоритетом от 31.12.1999 г. и включены в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности. Лицензионные договоры на использование товарных знаков, договоры об уступке прав на товарные знаки ОАО “КамАЗ“ с ИП Абсатаровой С.В. не заключались, право на введение в гражданский оборот на территории РФ указанных товарных знаков правообладателем ОАО “КамАЗ“, ИП Абсатаровой С.В. не предоставлялось. ОАО “КамАЗ“ предоставлены следующие документы:

1. Свидетельства N N 48464, 48465;

2. Свидетельства на общеизвестные товарные знаки N 36 “KAMAZ“, N 37 “КАМАЗ“.

В ходе проверки заявителем установлено, что в данном случае имеет место использование со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, товарных знаков “КАМАЗ“ и “KAMAZ“, которые защищены свидетельствами Комитета по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР N 48465 и N 48464.

Вышеизложенные обстоятельства дела послужили основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.08.2008 г., составления 06.10.2008 г. протокола об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ в отношении ИП Абсатаровой.

В рамках дела об административном правонарушении была назначена экспертиза с целью определения контрафактности товара, маркированного товарными знаками “КАМАЗ“ и “KAMAZ“.

Согласно заключению эксперта
от 12.09.2008 года N 1247-2008 об использовании товарных знаков “КАМАЗ“ и “KAMAZ“ следует, что на представленных образцах и упаковках образцов используются обозначения сходные до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными по свидетельствам N 48464, 48465 и с общеизвестными товарными знаками, зарегистрированными по свидетельствам N 36, 37. Владельцем исключительных прав на товарные знаки “КАМАЗ“ (свидетельства N 37, 48465) и “KAMAZ“ (свидетельства N 36, 48464) на территории Российской Федерации является ОАО “КАМАЗ“, г. Набережные Челны. Действия лиц, вводящих в гражданский оборот на территории РФ товары, предоставленные для проведения экспертизы, посягают на результат интеллектуальной собственности (объект интеллектуальной деятельности) в виде товарных знаков.

Таким образом, ответчик реализовал (ввел в гражданский оборот) на территории Российской Федерации товар: элемент фильтрующий фильтра тонкой очистки моторного масла 7405.1017040-02, элемент фильтрующий фильтра тонкой очистки топлива 740.1117040-05, элемент фильтрующий фильтра очистки масла 740С.1012040, помещенный в картонные упаковки с обозначением КАМАЗ EURO, “КАМАЗ“ и обозначением в виде элемента скачущей по направлению к зрителю лошади и обозначением KAMAZ, которые служат для идентификации товаров, поскольку содержат обозначения сходные до степени смешения с товарными знаками ОАО “КАМАЗ“, то есть индивидуализируют конкретный товар, к которому относится данная упаковка (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 26.04.07 г.). Целью ответчика являлось введение в гражданский оборот не упаковки, как товара, а самого товара, как запасных частей для автомобилей “КАМАЗ“, помещенных в упаковки, маркированные товарными знаками, сходными до степени смешения с товарными знаками ОАО “КАМАЗ“.

Из вышеназванного следует, что картонные упаковки, в которые помещены реализованные товары, производства третьего лица, являются потребительскими упаковками, которые в свою очередь неотделимы
от товара.

В связи с незаконным использованием ответчиком товарных знаков ОАО “КАМАЗ“, истец обратился в суд с иском о взыскании компенсации.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования по следующим основаниям.

Согласно заключению экспертизы N 1247-2008 от 12 сентября 2008 г. словесные обозначения “КАМАЗ“ и “KAMAZ“ на представленных для исследования образцах и упаковках являются сходным до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными свидетельствами N 48465 и 48464 с общеизвестными товарными знаками, зарегистрированными свидетельствами N 37 и N 36.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом, правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В качестве обоснования размера компенсации, истцом представлено лицензионное соглашение на использование товарного знака ОАО “КАМАЗ“, заключенного с ОАО “РИАТ“, за N 5409/17/07100-04 от 14 декабря 2004 г. (л.д. 63 - 70). Согласно пункту 8.1.1. вышеназванного соглашения разовый платеж в размере 600 000 руб. без учета НДС выплачивается в течение тридцати дней с момента подписания настоящего соглашения.

Текущие отчисления уплачиваются ОАО “КАМАЗ“ в размере 0,5% от продажной цены
продукции по лицензии, изготовленной за отчетный период ОАО “РИАТ“ (п. 8.1.2 соглашения).

Согласно условиям вышеназванного лицензионного соглашения ОАО “РИАТ“ платежным поручением N 202 от 6 апреля 2006 г. выплатило ОАО “КАМАЗ“ за использование товарного знака ОАО “КАМАЗ“ разовый (первоначальный) платеж в размере 708 000 руб. (с учетом НДС) (л.д. 79), текущие отчисления уплачивались ОАО “РИАТ“ в размере 0,5% от продажной цены продукции по лицензии, изготовленной за отчетный период ОАО “РИАТ“.

Общая сумма всех платежей, перечисленных ОАО “РИАТ“ открытому акционерному обществу “КАМАЗ“ за использование товарного знака, составляет 2 208 000 руб.

Таким образом, сумма 2 208 000 руб. расценивается истцом как убытки ОАО “КАМАЗ“ в виде неполученных доходов от использования ответчиком словесных обозначений “КАМАЗ“ и “KAMAZ“, а также изображения скачущей по направлению к зрителю лошади и обозначения KAMAZ на упаковочных коробках.

В качестве неоднократности использования ответчиком товарных знаков истца представлены судебные акты по делам N А65-1393/2009 и N А65-1389/2009.

Учитывая вышеизложенное, поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца установлен судом, исходя из характера нарушения, количества нарушений, Арбитражный суд Республики Татарстан обоснованно с применением норм статей 1229, 1484 и 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковое требование о взыскании денежной компенсации в размере 500 000 руб.

Довод заявителя жалобы о прекращении производства по делу обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку в силу п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности.

Кроме того, расчет ущерба представленный истцом также является обоснованным, поскольку не превышает двукратной размер стоимости права использования только двух товарных знаков истца.

Таким образом,
доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2009 года по делу N А65-22856/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2009 года по делу N А65-22856/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “СЕДАН“, г. Набережные Челны, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш.РОМАНЕНКО

Судьи

Е.М.БАЛАКИРЕВА

Е.Г.ДЕМИНА