Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 N 18АП-1475/2010 по делу N А07-21057/2009 По делу о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ сверх норм допустимых концентраций по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2010 г. N 18АП-1475/2010

Дело N А07-21057/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шикиной Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Фирма“ Мир“ на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2009 года по делу N А07-21057/2009 (судья М.Ш. Сагитова),

установил:

муниципальное унитарное предприятие “Уфаводоканал“ (далее - МУП “Уфаводоканал“, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу “Фирма “Мир“ (далее - ЗАО
“Фирма “Мир“, ответчик) о взыскании 18108 руб. 75 коп. платы за сброс загрязняющих веществ сверх норм допустимых концентраций по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 2278 от 19.01.2006.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2009 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что представленные истцом доказательства не являются достоверными и не могут служить подтверждением вывода суда о нарушении ЗАО “Фирма “Мир“ сброса в городскую канализацию сверх установленных допустимых норм загрязняющих веществ и сброс запрещенных веществ. С заявленной истцом суммой ответчик не согласен, так как согласно полученным результатам анализа проб из контрольного колодца N 2в (протокол N 887/4 от 06.10.2008) видно, что в транзитный коллектор заявителя от других абонентов истца уже поступают стоки с веществами превышенных допустимых концентраций и запрещенные вещества, которые также зафиксированы в результатах анализа пробы, полученной из контрольного колодца N 41а (протокол N 888/4 от 06.10.2008). Считает, что судом не установлена и не исследована причинно-следственная связь в части идентификации проб, которые были исследованы в лаборатории истца, так как доставка проб в лабораторию истца и анализ данных проб был произведен в отсутствие уполномоченного представителя ответчика. Указывает на неверное составление актов отбора проб. Также в протоколах результата анализа проб отсутствует подпись представителя ответчика. Согласно данным, полученным в независимой лаборатории по арбитражным пробам, в сточных водах заявителя отсутствуют загрязняющие вещества “алкилсульфонат“ сверх допустимых концентраций.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводы жалобы отклонил, считает
решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что по результатам проведенного анализа сточных вод на входе и выходе транзитного канализационного коллектора ЗАО “Фирма “Мир“ видно, что произошло увеличение концентраций загрязняющих веществ по всем принятым для расчета платы показателям. Следовательно, концентрации загрязнений в сточных водах ЗАО “Фирма “Мир“ выше, чем концентрации загрязнений на входе в транзитный коллектор в сточных водах от сторонних организаций, что привело к увеличению концентраций загрязнений на выходе транзитного коллектора. Считает, что истцом соблюдены все требования Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между МУП “Уфаводоканал“ (организация, учреждение) и ЗАО “Фирма “Мир“ (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 2278 от 19.01.2006 (л.д. 23 - 25), в соответствии с которым учреждение обязалось осуществлять отпуск питьевой воды из централизованной системы питьевого водоснабжения на нужды абонента и его субабонентов и принимать от него и его субабонентов сточные воды в централизованную систему канализации на условиях определенных договором.

Согласно пункту 2.2 договора абонент обязался оплачивать потребленный объем питьевой
воды и объем сброшенных сточных вод, а также обеспечить соблюдение требований по качеству сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему канализации.

В соответствии с пунктом 5.1 договора сточные воды не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в систему канализации, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные абоненту нормы допустимых концентраций (нормы ДК), утвержденные Постановлением главы администрации г. Уфы от 04.11.2004 N 4116.

В соответствии с пунктом 5.3 договора водоканал имеет право в любое время отбирать контрольные пробы сточных вод абонента и проводить их анализ в своей лаборатории.

Согласно пункту 5.4 договора при отборе арбитражной пробы качество сточных вод абонента определяется по результатам анализа арбитражной пробы при условии поступления в водоканал результатов ее анализа в 30-дневный срок со дня отбора арбитражной пробы, в противном случае качество сточных вод абонента определяется по результатам анализа контрольной пробы.

10.09.2008 МУП “Уфаводоканал“ произвело отбор контрольных проб сточных вод в соответствии с согласованной схемой присоединения объекта абонента к системам городской канализации из контрольных канализационных колодцев N 2в, и N 41а, о чем составлены акты отбора проб от 10.09.2008 (л.д. 27, 28), подписанные представителями водоканала и абонента.

По результатам анализа проб, проведенных в лаборатории истца (протоколы N 887/4 и N 888/4 от 06.10.2008), обнаружено превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ, вследствие чего истец рассчитал плату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и направил ответчику претензию N 01/8089 от 31.10.2008 с требованием перечислить 18184 руб. 86 коп. за сброс загрязняющих веществ сверх норм допустимых концентраций. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования,
суд первой инстанции исходил из заключенного между сторонами договора и действующего в сфере рассматриваемых правоотношений сторон законодательства. Суд посчитал, что истец правомерно установил обязанность ответчика по внесению повышенной платы за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ в систему городской канализации. Поскольку ответчик результат анализа арбитражной пробы в обусловленный договором срок истцу не представил, в связи с этим качество сточных вод абонента определялось истцом обоснованно по результатам анализа контрольной пробы.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Правоотношения сторон возникли на основании договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 2278 от 19.01.2006.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), положениями Постановления Правительства Российской Федерации N 1310 от 31.12.1995 “О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов“.

В пункте
1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 “О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов“ порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан N 399 от 08.11.1995 утверждена Инструкция о порядке отбора проб для контроля качества сточных вод.

Постановлением главы администрации г. Уфа от 04.11.2004 N 41161 утверждены нормы допустимых концентраций загрязняющих веществ и утверждена методика расчета платы за сброс в систему коммунальной канализации в сточных водах загрязняющих веществ.

Согласно пунктам 63, 64, 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в системы коммунальной канализации запрещаются сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, превышающие предельно допустимые концентрации.

В соответствии с пунктами 66, 67 названных Правил абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента. Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

В соответствии с пунктом 68 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и
провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

Из вышеизложенного следует, что факт сброса сточных вод ответчиком с превышением содержания загрязняющих веществ должен быть подтвержден, в том числе и актами отбора проб сточных вод, отобранных в контрольно-канализационных колодцах, и подписанными представителями организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Контрольным канализационным колодцем является колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации.

Согласно подписанной сторонами схеме определены контрольные канализационные колодцы на входе в транзитный канализационный коллектор - вход к.к. 2в и на выходе транзитного коллектора - выход к.к. 41а (л.д. 43).

Истцом требования предъявлены на основании актов отбора проб от 10.09.2008 (л.д. 27, 28) и протоколов лабораторных исследований N 887/4 и N 888/4 от 06.10.2008 (л.д. 39).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акты отбора проб от 10.09.2008 являются надлежащим доказательством проведения отбора проб.

Акты отбора проб от 10.09.2008 содержат указания на конкретные контрольные колодцы - 2в, 41а, из которых отобраны пробы согласно схеме присоединения объекта абонента к системам горканализации (л.д. 43).

Из указанных актов можно определить, из какого колодца производился отбор проб, а также установить его местонахождение, что позволяет считать такой отбор проб надлежащим доказательством.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и
законности своих требований и возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств нарушения требований к отбору и анализу проб сточных вод, произведенных истцом 10.09.2008, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, имеющиеся в деле акты отбора проб от 10.09.2008 обоснованно признаны судом первой инстанции достаточным доказательством факта сброса сточных вод ответчиком с превышением загрязняющих веществ.

В связи с изложенным, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

При таких обстоятельствах довод подателя апелляционной жалобы о том, что факт превышения допустимой концентрации загрязняющий веществ не установлен, является необоснованным.

В апелляционной жалобе податель не согласен с заявленной истцом суммой 18108 руб. 75 коп., так как считает, что из результатов анализа проб из контрольного колодца N 2в (протокол N 887/4 от 06.10.2008) видно, что в транзитный коллектор заявителя от других абонентов истца уже поступают стоки с веществами превышенных допустимых концентраций и запрещенные вещества, которые также зафиксированы в результатах анализа пробы, полученной из контрольного колодца N 41а (протокол N 888/4 от 06.10.2008). Данный довод не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку принятая схема контроля качества сточных вод на входе и выходе транзитного канализационного коллектора позволяет контролировать качество отводимых сточных вод ЗАО “Фирма “Мир“ с учетом качества сточных вод от сторонних организаций.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не установлена и не исследована причинно-следственная связь в части идентификации проб, которые были исследованы в лаборатории истца, так как доставка проб в лабораторию истца и анализ данных проб был произведен
в отсутствие уполномоченного представителя ответчика, отклоняется, поскольку акты отбора проб составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а доставка и анализ проб производится истцом самостоятельно согласно условиям заключенного договора.

Поскольку ответчиком в нарушение пункта 5.4 договора в 30-дневный срок не представлены результаты анализа арбитражной пробы, истцом правомерно размер платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ определен по результатам анализа контрольной пробы, проведенной Центральной химико-бактериологической лабораторией МУП “Уфаводоканал“.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в протоколах результата анализа проб подписи представителя ответчика, несостоятельна. Согласно пункту 6.7 Постановления Правительства Республики Башкортостан N 399 результаты контроля, проводимого инспекторами ВКХ, оформляются актом и представляются руководителям предприятия - абонентов или их представителям для подписи. В случае несогласия с фактами, указанными в акте, руководитель абонента или его представитель обязан подписать акт с изложением своих замечаний и объяснений. Результатом контроля является акт отбора контрольной пробы, оформленный и выданный предприятию. Результаты лабораторного контроля согласно требованиям к аккредитованным лабораториям оформляются протоколом анализа пробы и направляются предприятию заказным письмом. В связи с этим довод ответчика об отсутствии подписи представителя абонента в протоколе анализа пробы не обоснован.

Несостоятельной является и ссылка заявителя апелляционной жалобы на результаты анализа арбитражной пробы от 10.09.2008.

Возможность отбора абонентом арбитражной пробы содержится и в п. 5.4 договора.

Однако акты отбора арбитражной пробы сточной воды от 10.09.2008 из контрольных колодцев NN 2в и 41а, протоколы лабораторных исследований от 01.10.2008 N 1-8293 и N 1-8292, в суд первой инстанции ответчиком представлены не были.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,
обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела вышеуказанных документов, поскольку они являются новыми доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде“ при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (п. 26).

Как следует из материалов дела, наличие уважительных причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции или доказательств, подтверждающих невозможность представления таковых, не имеется.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности представить доказательства, на которых основаны доводы его апелляционной жалобы.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2009 года по делу N А07-21057/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Фирма“ Мир“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ

Судьи:

Н.В.МАХРОВА

С.А.КАРПУСЕНКО