Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 N 18АП-9570/2009 по делу N А76-25482/2008 По делу о взыскании стоимости причиненного ущерба.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2010 г. N 18АП-9570/2009

Дело N А76-25482/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Мальцевой Т.В., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества “Уралтранснефтепродукт“ на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2009 по делу N А76-25482/2008 (судья Мулинцева Е.М.), при участии в заседании: представителей ОАО “Уралтранснефтепродукт“ Кузнецова Б.А. по доверенности N 01-44-14-204 от 24.06.2009, удостоверение N 898 от 25.03.2008, Сулеймановой О.В. по доверенности N 01-44-14-461
от 09.12.2009,
установил:

открытое акционерное общество “Уралтранснефтепродукт“ (далее - истец, ОАО “Уралтранснефтепродукт“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “Подводспецтранснефтепродукт“ (далее - ответчик, ОАО “Подводспецтранснефтепродукт“) о взыскании 1218741 руб. 07 коп. в счет возмещения причиненного ущерба.

Решением суда от 04.09.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО “Подводспецтранснефтепродукт“ в пользу ОАО “Уралтранснефтепродукт“ взысканы убытки в размере 504040 руб. 44 коп., а также 36835 руб. 32 коп. в возмещение расходов истца, связанных с уплатой государственной пошлины и оплатой услуг эксперта.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы указал на то, что вывод суда о ненадлежащем техническом надзоре со стороны истца противоречит гражданскому законодательству, а именно ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая предусматривает только право заказчикам осуществлять контроль и надзор за ходом выполненных работ. Полагает, что выводы суда, основанные на заключении эксперта, согласно которым причиной разгерметизации магистрального нефтепродуктопровода “Уфа - Омск“ явилось отсутствие полного комплекса инженерных изысканий на стадии проектирования, ветхое состояние трубопровода (зона ответственности заказчика) являются необоснованными. Считает, что судом не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, подтверждающим размер понесенного ущерба.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2009 N Ф09-9696/09-С4 отменено определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009. Дело направлено на рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Распоряжением от 09.03.2010 в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Фотиной О.Б., произведена замена судьи Фотиной О.Б. судьей Мальцевой Т.В.

В судебном заседании представитель ОАО “Уралтранснефтепродукт“ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 04.03.2010 от ОАО “Подводспецтранснефтепродукт“ поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В судебном заседании эксперт ООО “Профессиональная оценка бизнеса“ Ф.И.О. дала пояснения по экспертному заключению, что отражено в протоколе судебного заседания от 09.03.2010.

В судебном заседании 09.03.2010 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.03.2010.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав представителя истца, считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, что 11.01.2007 между ОАО “Подводспецтранснефтепродукт“ и ОАО “Уралтранснефтепродукт“ заключен договор N 9-02/07 генерального подряда на выполнение капитального строительства (т. 4 л.д. 122 - 138). При подписании договора N 9-02/07 от 11.01.2007 с приложениями, дополнительным соглашением N 11 от 21.02.2007 (т. 1 л.д. 26) между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) без разногласий согласованы условия выполнения в период с августа (начало) по ноябрь (окончание) 2007 года капитального ремонта на объектах, указанных в перечне, в том числе: магистрального нефтепродуктопровода (НПП), построенного в период 1948 - 1949 - 1953, 1971 годов, с заменой изоляции на участке 470 - 473 км (3 км) ЛПДС “Хохлы“, введенном в эксплуатацию в 1953 году.

Согласно акту технического расследования причин инцидента, произошедшего 07.06.2007 на 470 км МНПП “Уфа - Омск“,
при производстве работ по установке галтельных муфт на ремонтируемый нефтепродуктопровод произошла разгерметизация трубопровода с разливом нефтепродукта (т. 1 л.д. 31 - 35).

Истец, ссылаясь на заключение экспертно-технической комиссии при Президенте ОАО “АК “Транснефтепродукт“, потребовал от ответчика возместить причиненный ущерб в размере 1218741 руб. 07 коп., в том числе затраты по ликвидации последствий аварийного разлива нефтепродуктов в количестве 67587 тонн, о чем направил в его адрес претензию, в удовлетворении которой было отказано, что послужило причиной для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта, совокупность представленных в материалы дела доказательств в качестве достоверных, за исключением субъективного расчета истца, посчитал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу ст. 15, 393 ГК РФ. Между тем указал, что в поведении обеих сторон имеется вина в равных долях, что в силу ст. 404 ГК РФ является основанием для уменьшения размера фактически возникших убытков истца в результате аварии 07.06.2007 на 470 км магистрального нефтепродуктопровода “Уфа - Омск“.

Данные выводы суда первой инстанции следует признать правильными, основанными на представленных в дело доказательствах и нормах материального права.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли
обязательства при исполнении гражданско-правового договора строительного подряда, поэтому к спорным правоотношениям применимы условия спорного договора и нормы главы 37 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Для установления размера убытков, а также выявления причин разгерметизации магистрального нефтепродуктопровода “Уфа - Омск“ в ходе рассмотрения дела были проведены строительно-технические экспертизы ООО “Профессиональная оценка бизнеса“, представлены заключения от 03.06.2009 и от 31.08.2009 (т. 4 л.д. 4 - 91, т. 9 л.д. 7 - 33).

По результатам осмотра объекта исследования эксперт выявил в поведении истца и ответчика ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором N 041005-041058-(9-02/07)/27-07 от 11.01.2007, а именно истец не выполнил пункты 5.1, 5.4, 5.4.1 Договора, а ответчик проигнорировал условия, изложенные в пунктах 4.1, 4.8, 4.14 Договора, а также требования статьи 751 ГК РФ.

Согласно выводу эксперта размер фактически возникших убытков истца в
результате аварии 07.06.2007 на 470 км нефтепродуктопровода “Уфа - Омск“ составляет 1008080 руб. 87 коп. / 2 = 504040 руб. 44 коп. при условии солидарной ответственности ОАО “Подводспецтранснефтепродукт“ и ОАО “Уралтранснефтепродукт“.

По мнению эксперта, причинами разгерметизации магистрального нефтепродуктопровода “Уфа-Омск“, эксплуатируемого истцом явилось:

- отсутствие полного комплекса инженерных изысканий на стадии проектирования (зона ответственности заказчика);

- отсутствие технического надзора со стороны истца в день аварии (зона ответственности заказчика);

- отсутствие приостановления работ ответчиком при обнаружении несоответствия уровня грунтовых вод проектному положению, а также самовольное принятие отличающейся от предусмотренной проектом технологии производства работ (зона ответственности подрядчика);

- ветхое состояние нефтепродуктопровода (зона ответственности заказчика);

- сознательное неизменение технологии наварки галтельных муфт заказчиком;

- просадка грунта, вызванная нарушением ответчиком проекта производства работ, а именно откачкой воды (зона ответственности подрядчика).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между ненадлежащим поведением ответчика (подрядчика) и истца (заказчика) и наступившими последствиями (разгерметизацией 07.06.2007 на 470 км нефтепродуктопровода “Уфа - Омск“) имеется причинно-следственная связь, выраженная в невыполнении установленных законом предписаний и приведших к аварии на магистральном нефтепродуктопроводе.

Так, в силу п. 1, 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не
дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктами 2, 4 статьи 748 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно Приложению N 1 к названному Закону транспортировка нефтепродуктов является опасным производством.

Таким образом, на заказчика, как организацию, эксплуатирующую опасный объект, возложена обязанность осуществлять контроль за проведением капитального ремонта нефтетрубопровода.

В соответствии ч. 1, 2 ст. 8 названного Закона одним из обязательных условий принятия решения о начале расширения, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасного производственного объекта является наличие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации на расширение, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, утвержденного федеральным органом исполнительной власти в области
промышленной безопасности, или его территориальным органом. Отклонения от проектной документации в процессе строительства, реконструкции, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасного производственного объекта не допускаются. Изменения, вносимые в проектную документацию на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт опасного производственного объекта, подлежат государственной экспертизе проектной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Изменения, вносимые в проектную документацию на расширение, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности и согласовываются с федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориальным органом.

В соответствии с пунктом 5.4.1 договора подряда заказчик осуществляет контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых генподрядчиком работ с соблюдением сроков их производства.

Из акта технического расследования причин инцидента, произошедшего 07.06.2007 на 470 км МНПП “Уфа - Омск“, следует, что к началу работ представитель заказчика, выполняющий контрольные функции к месту проведения работ не прибыл. Работы с отступлением от технической документации и последующий инцидент возникли в отсутствие представителя заказчика.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт отсутствия заказчика и невыполнение им контрольных функций, в то время как эта обязанность предусмотрена законом.

Положения ст. 716 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“ предписывают как заказчику, так и подрядчику обязательное приостановление работ в случае обнаружения невозможности их выполнения в соответствии с разработанной технической документацией.

Судом установлено, что при обнаружении невозможности выполнения работ в соответствии с утвержденной технической документацией ни заказчик, ни подрядчик предписаний, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ
“О промышленной безопасности опасных производственных объектов“, не выполнили, а именно заказчик не дал указание приостановить работу до внесения изменений в техническую документацию, а подрядчик продолжил выполнение работ, не предусмотренным в технической документации способом.

Суд правильно установил, что на размер ответственности сторон также влияет и отсутствие полного комплекса инженерных изысканий на стадии проектирования; ветхое состояние нефтепродуктопровода; сознательное неизменение технологии наварки галтельных муфт заказчиком; просадка грунта, вызванная нарушением ответчиком проекта производства работ, а именно откачкой воды, что в равной мере свидетельствует о наличии вины в причинении убытков как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика.

Оснований для перераспределения размера ответственности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, приняв во внимание данные обстоятельства, пришел к правильному выводу, что в поведении обеих сторон имеется вина в равных долях, что в силу ст. 404 ГК РФ является основанием для уменьшения размера фактически возникших убытков истца в результате аварии 07.06.2007 на 470 км магистрального нефтепродуктопровода “Уфа - Омск“.

В соответствии с п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, исходя из положений данной нормы права, следует, что от содержания предпринятых мер зависит размер подлежащих возмещению убытков.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно уменьшил размер ответственности ответчика.

Однако, определяя размер убытков, суд первой инстанции
не учел следующего.

Как следует из представленного истцом расчета размер ущерба состоит из ущерба от потерь нефтепродукта в размере 1000287 руб. 60 коп., затрат на транспортировку нефтепродукта до места разгерметизации в размере 9882 руб. 95 коп., затрат на аварийно-восстановительные работы по ликвидации криминальной врезки в размере 208570 руб. 52 коп., в том числе стоимости расходных материалов и ГСМ в размере 55526 руб. 38 коп., оплаты труда ИТР и рабочих по ликвидации криминальной вырезки в размере 79370 руб. 41 коп., скрытого ущерба от снижения несущей способности трубопровода 65136 руб. 24 коп., амортизационных отчислений в размере 8537 руб. 49 коп.

Принимая как доказательство размера причиненного ущерба экспертное заключение ООО “Профессиональная оценка бизнеса“ от 31.08.2009, суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что из экспертного заключения не следует вывод об отсутствии ущерба, причиненного необходимостью проведения работ по устранению аварии, который составил 218453 руб. 47 коп.

Как следует из экспертного заключения размер убытков состоит из ущерба от утерянного нефтепродукта в размере 1000287 руб. 60 коп. и затрат на врезку катушки в размере 7793 руб. 27 коп.

Из пояснений эксперта, данных в судебном заседании, следует, что убытки, выразившиеся в необходимости проведения работ по устранению аварии при составлении экспертного заключения не учитывались, в силу отсутствия у эксперта специальных познаний для установления достоверной величины расходов связанных с проведением работ по устранению аварии. Заключение об обоснованности либо необоснованности включения в размер ущерба суммы затрат на устранение причин аварии в размере 218453 руб. 47 коп. экспертом не делалось.

В судебном заседании истец не настаивал на проведении дополнительной экспертизы, полагая, что в указанной части для оценки правильности представленного расчета специальные познания не требуются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при определении ущерба, связанного с проведением работ по устранению аварии, следует оценивать представленные суду сторонами доказательства.

Как следует из представленного истцом расчета в состав затрат входят затраты на транспортировку нефтепродукта до места разгерметизации в размере 9882 руб. 95 коп., затрат на аварийно-восстановительные работы по ликвидации криминальной врезки в размере 208570 руб. 52 коп., в том числе стоимости расходных материалов и ГСМ в размере 55526 руб. 38 коп., оплаты труда ИТР и рабочих по ликвидации криминальной вырезки в размере 79370 руб. 41 коп., скрытого ущерба от снижения несущей способности трубопровода 65136 руб. 24 коп., амортизационных отчислений в размере 8537 руб. 49 коп.

Несение указанных расходов подтверждается материалами дела, в том числе договором на возмездное оказание услуг, товарным балансом, инвентаризационной описью, путевыми листами, командировочными удостоверениями, авансовыми отчетами (т. 2 л.д. 9 - 147).

Оценивая возражения ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что они не обоснованы, поскольку отсутствуют достоверные доказательства, позволяющие установить иной объем работ по устранению последствий аварии.

Из пояснений эксперта, объяснений представителя истца следует, что установленная экспертом величина расходов, связанных с установлением катушки, входит в расчет убытков, произведенных истцом.

Таким образом, размер убытков в размере 1218741 руб. 07 коп. подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает возможным к указанной сумме также применить положения ст. 404 ГК РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в размере 609370 руб. 53 коп. (1218741 руб. 07 коп. / 2).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания убытков и распределения судебных расходов.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

В связи с изменением решения суда с ОАО “Подводспецтранснефтепродукт“ в пользу ОАО “Уралтранснефтепродукт“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, оплате услуг эксперта подлежит взысканию 44535 руб. 85 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ОАО “Подводспецтранснефтепродукт“ в пользу ОАО “Уралтранснефтепродукт“ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 550 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2009 по делу N А76-25482/2008 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

“Исковые требования открытого акционерного общества “Уралтранснефтепродукт“ удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества “Подводспецтранснефтепродукт“ в пользу открытого акционерного общества “Уралтранснефтепродукт“ убытки в размере 609370 руб. 53 коп., а также 44535 руб. 85 коп. в возмещение расходов истца, связанных с уплатой государственной пошлины и оплатой услуг эксперта“.

Взыскать с открытого акционерного общества “Подводспецтранснефтепродукт“ в пользу открытого акционерного общества “Уралтранснефтепродукт“ расходы по апелляционной жалобе в размере 550 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

А.А.РУМЯНЦЕВ

Судьи:

Т.В.МАЛЬЦЕВА

Г.А.СУНДАРЕВА