Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 N 18АП-1494/2010 по делу N А76-33604/2009 По делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения обязательства.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2010 г. N 18АП-1494/2010

Дело N А76-33604/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Сундаревой Г.А., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюриной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии“ (ОАО “ОГК-2) в лице филиала - Троицкая ГРЭС на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2010 по делу N А76-33604/2009 (судья Костарева И.В.), при участии: от ответчика - Ф.И.О. (паспорт, доверенность N 267-2/2009 от 10.12.2009),

установил:

закрытое акционерное общество
“Южно-Уральское монтажное управление “Уралэнергомонтаж“ (далее - общество “ЮУМУ “УЭМ“, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии“ (далее - общество “ОГК-2“, ответчик) в лице филиала “Троицкая ГРЭС“ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения обязательства с 31.08.2009 по 11.09.2009 в размере 687074 руб. 96 коп. (с учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), л.д. 130).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.01.2010 (резолютивная часть от 14.01.2010) исковые требования общества “ЮУМУ “УЭМ“ удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2009 по 11.09.2009 в размере 687074 руб. 96 коп., в возмещение расходов по государственной пошлине - 13370 руб. 75 коп.

В апелляционной жалобе общество “ОГК-2“ (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права и норм материального права. Так, по мнению ответчика, суд в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ принял настоящее исковое заявление к производству и рассмотрел спор по существу, несмотря на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, установленного сторонами в п. 6.12 договора подряда от 27.03.2008 N 1К-Р, при этом ответчик был лишен возможности представить суду мотивированные возражения по уточненным исковым требованиям ввиду того, что истец не направил ему заблаговременно уточненный расчет заявленных ко взысканию процентов. Ответчик указывает, что
мотивировочная часть решения не содержит расчета начисленных судом процентов с указанием суммы долга, на которую начислены проценты, и периода просрочки исполнения обязательства; также считает, что истцом неправомерно начислены проценты не только на сумму долга в размере 11951581 руб. 80 коп., но и на сумму процентов 573317 руб. 37 коп. за период с 25.07.2008 по 03.02.2009, взысканных решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2009 по делу N А76-1848/2009. Ответчик полагает, что в рассматриваемом случае проценты должны быть начислены, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,75 % годовых, установленном указанием Центрального Банка Российской Федерации от 25.12.2009 N 2369-У, тогда как судом в рассматриваемом случае неверно применена ставка рефинансирования в размере 9,5 % годовых.

От общества “ЮУМУ “УЭМ“ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие общества “ЮУМУ “УЭМ“.

В судебном заседании представитель общество “ОГК-2“ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2009 по делу N А76-1848/2009 (л.д. 116 - 121) с общества “ОГК-2“ в лице филиала “Троицкая ГРЭС“ в пользу общества “ЮУМУ “УЭМ“
взысканы: основной долг в размере 11951581 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2008 по 03.02.2009 в размере 573317 руб. 37 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 (л.д. 122 - 127) указанное решение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2009 N Ф09-7621/09-С2 названные выше судебные акты по делу N А76-1848/2009 оставлены без изменения.

Платежными поручениями от 31.08.2009 N 710, от 03.09.2009 N 724, от 04.09.2009 N 741 и N 765, от 07.09.2009 N 784, от 08.09.2009 N 788, от 09.09.2009 N 800, от 11.09.2009 N 810, от 14.09.2009 N 814 (л.д. 10 - 18) ответчик перечислил на расчетный счет истца сумму взысканной задолженности.

Просрочка, допущенная ответчиком при исполнении обязательства, послужила основанием для обращения общества “ЮУМУ “УЭМ“ в арбитражный суд с настоящим иском. К иску приложен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ставки рефинансирования 9,5 % годовых (л.д. 115).

Мотивируя принятое решение, арбитражный суд первой инстанции указал, что с момента вступления решения в законную силу обязательства независимо от их правовой природы становятся денежными, в силу п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Поскольку оплата взысканных решением суда истцом произведена с просрочкой, суд пришел к выводу о законности и обоснованности начисления на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ). Представленный истцом уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами принят судом как правильный.

Данные выводы суда следует признать правильными.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Пункт 1 ст. 16 АПК РФ предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Установив, что ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, возникшего из вступившего в законную силу судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на законность и обоснованность требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга.

Расчет процентов
за период просрочки исполнения обязательства с 31.08.2009 по 11.09.2009 в размере 687074 руб. 96 коп. судами первой и апелляционной инстанций проверен, является арифметически верным.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в мотивировочной части решения суда расчета процентов с указанием суммы долга, на которую начислены проценты, и периода просрочки исполнения обязательства отклоняется как несостоятельная.

Как указано выше, арбитражный суд первой инстанции признал правильным расчет процентов, представленный истцом в материалы дела (л.д. 115), указав на это в судебном акте.

Довод подателя жалобы о том, что общество “ОГК-2“ было лишено возможности представить суду мотивированные возражения по уточненным исковым требованиям ввиду того, что истец не направил ему заблаговременно уточненный расчет заявленных ко взысканию процентов, также отклоняется как несостоятельный.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был извещен о месте и времени судебного разбирательства определением суда от 18.12.2009 (л.д. 108), полученным 28.12.2009, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 109), и публично посредством размещения соответствующей информации на интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области.

При таких обстоятельствах следует признать, что общество “ОГК-2“, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции, обладало возможностью участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы.

Основан на неверном толковании закона и довод подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае проценты должны быть начислены, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,75 % годовых, установленной указанием Центрального Банка Российской Федерации от 25.12.2009 N 2369-У, тогда как судом применена ставка рефинансирования в размере 9,5 % годовых.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ разъяснено, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Установив, что на дату обращения с иском (21.09.2009) ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации была установлена в размере 10,5 % годовых (указание Центрального Банка Российской Федерации от 14.09.2009 N 2287-У), арбитражный суд первой инстанции обоснованно согласился с расчетом процентов, представленным истцом, исходя из ставки рефинансирования в меньшем размере - 9,5 %.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, арбитражный суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Не подтверждается материалами дела указание подателя жалобы о том, что истцом неправомерно начислены проценты не только на сумму долга в размере 11951581 руб. 80 коп., но и на сумму процентов 573317 руб. 37 коп. за период с 25.07.2008 по 03.02.2009, взысканных решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2009 по делу N А76-1848/2009.

Напротив, из уточненного расчета (л.д. 115) следует, что истцом проценты начислены только на сумму основного долга - 11951581 руб. 80 коп.

В
связи с тем, что ст. 395 ГК РФ не предусматривает обязанности по соблюдению сторонами обязательства претензионного порядка в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, арбитражный суд апелляционной инстанции находит довод подателя жалобы о нарушении судом положений п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, также несостоятельным.

При таких обстоятельствах по делу оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2010 по делу N А76-33604/2009 оставить без изменения; апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии“ (ОАО “ОГК-2) в лице филиала - Троицкая ГРЭС - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Т.В.МАЛЬЦЕВА

Судьи:

Г.А.СУНДАРЕВА

Т.В.СОКОЛОВА