Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 N 18АП-1237/2010 по делу N А76-35494/2009 По делу о взыскании суммы основного долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2010 г. N 18АП-1237/2010

Дело N А76-35494/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Сундаревой Г.А., Соколовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюриной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Промкомплект-М“ на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2009 по делу N А76-35494/2009 (судья Бахарева Е.А.), при участии: от истца - Ф.И.О. (паспорт, доверенность от 16.06.2008),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Айсберг“ (далее - ООО “СК “Айсберг“, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской
области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу “Промкомплект-М“ (далее - ЗАО “Промкомплект-М“, ответчик, податель жалобы) о взыскании суммы основного долга по договору подряда N 06/04 от 25.04.2007 в размере 87617 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9133 руб., всего 96750 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2009 исковые требования ООО “СК “Айсберг“ удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 9133 руб. отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении указанного искового требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд не учел положение пункта 5.2 договора, в котором указано, что срок оплаты выполненных работ составляет 10 дней после предъявления истцом счета. Поскольку счета на оплату ответчику не направлены, обязанность ответчика по расчету не наступила.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения, и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствие со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Отсутствие возражений сторон в соответствие с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав
имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.04.2007 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договора подряда N 06/04, по условиям которого подрядчик выполняет поставку одного пассажирского лифта ЛП-631Б (г/п 630 кг, скорость 1,0 м/с, высота подъема - 24,84 м, 10 остановок мм, исполнение дверей шахты - предел огнестойкости 0,5 часа производства РУП завод “Могилевлифтмаш“ Республика Белорусь), монтаж лифта, пуско-наладочные работы на лифте и сдачу его в эксплуатацию в строящемся доме в г. Чебаркуль (далее - объект), согласно предоставленной заказчиком проектной документации и согласованной обеими сторонами договорной цены.

Сумму договора стороны оговорили в параграфе 3 договора: стоимость лифтового оборудования (1 лифт) составляет - 749416 руб. 00 коп., включая налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 114317 руб. 70 коп. и доставку из г. Могилева до г. Чебаркуль Челябинской области. Договором предусмотрена предоплата по договору в размере 50 % стоимости оборудования в срок до 28.04.2007. Полная оплата стоимости лифтового оборудования предусмотрена до готовности лифтов на заводе-изготовителе, а чем сообщается заказчику заблаговременно. Стоимость работ по настоящему договору составляет 210000 рублей 00 коп., включая НДС - 32033 руб. 90 коп. согласно пунктам 3.1, 3.2 договора.

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3 договора, сдача и приемка лифтового оборудования подтверждается подписанными и оформленными документами: актом приема оборудования, накладной и счетом-фактурой. Сдача и приемка выполненных работ подтверждается подписанными и оформленными актами приемки выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 и счетами-фактурами ежемесячно.

В соответствии с пунктами 5.1,
5.2 договора оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 10 дней после предъявления счетов подрядчиком.

Истец выполнил взятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 2 от 08.07.2008 (т. 1, л.д. 23), справкой о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2008 года (т. 1, л.д. 24) на сумму 87617 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик частично произвел оплату за выполненные работы, и задолженность ответчика перед истцом составила 87617 руб. 00 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности фактов выполнения истцом работ по договору подряда N 06/04 от 25.04.2007, и принятия их ответчиком, а также нарушения ответчиком принятых на себя по данному договору обязательств по оплате выполненных работ, что соответствует требованиям статей 702, 711, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ответчиком, в
порядке требований статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств отсутствия вины в неисполнении возникшего перед истцом обязательства по оплате принятых работ.

В силу изложенного, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9133 руб., являются обоснованными; расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Довод ответчика о неправомерном взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду наступления обязательства по оплате выполненных работ через 10 дней после выставления истцом счета (п. 5.2 договора), в то время как счет на оплату ответчику не направлялся, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии со статьями 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункты 1, 2 статьи 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ возникает после приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ, и не обусловлена предъявлением счета на оплату.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2009 по делу N А76-35494/2009 оставить без изменения; апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Промкомплект-М“ - без
удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Г.В.МАЛЬЦЕВА

Судьи:

Г.А.СУНДАРЕВА

Т.В.СОКОЛОВА