Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 N 18АП-1012/2010 по делу N А47-6211/2009 По делу о взыскании задолженности по договору поставки, а также сумм неосновательного обогащения, пени по договору и накладным, проценты за пользование чужими денежными средствами.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2010 г. N 18АП-1012/2010

Дело N А47-6211/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Ширяевой Е.В., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюриной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Орское карьероуправление“ на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2009 по делу N А47-6211/2009 (судья Вишнякова А.А.), при участии в заседании: Ташкиной А.В. представителя ООО “Уралтехснаб“ по доверенности от 11.01.2010, сроком до 31.12.2010, овой Н.А. представителя ОАО “Орское карьероуправление“ по доверенности N 8
от 31.12.2009, сроком до 11.04.2010, br>установил:

общество с ограниченной ответственностью “Уралтехснаб“, г. Екатеринбург (далее - истец, ООО “Уралтехснаб“) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “Орское карьероуправление“, г. Орск Оренбургской области (далее - ответчик, ОАО “Орское карьероуправление“) о взыскании 3063008 руб. 30 коп. - составляющие 2497405 руб. 30 коп. основной долг по договору поставки N 133/6 от 09.01.2008, договору N 105/6 от 19.01.2009, накладным в рамках договора и разовым сделкам (накладным), 565603 руб. пени в размере 0,1 % по состоянию на 07.07.2009.

Впоследствии истцом заявлено уточнение исковых требований: о взыскании 3267917 руб. 85 коп., из которых 2497405 руб. 30 коп. долг по договору поставки N 133/6 от 09.01.2008, договору N 105/6 от 19.01.2009, накладным в рамках договора и разовым сделкам (накладным), а также сумм неосновательного обогащения, 750105 руб. 09 коп. пени по договору и накладным в рамках договора согласно письменному расчету по состоянию на 19.11.2009, 20407 руб. 46 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ по разовым сделкам (накладным вне договора) (согласно письменному расчету) (9,5 %) по состоянию на 19.11.2009. Указанное уточнение принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 03.12.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО “Орское карьероуправление“ в пользу ООО “Уралтехснаб“ взыскано 2785465 руб. 63 коп., из которых 2265058 руб. 17 коп. долг, 500000 руб. пени, 20407 руб. 46 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 25733 руб. 79 коп.

Не согласившись с принятым решением, ОАО “Орское карьероуправление“
обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, в части взыскания пени в сумме 750105 руб. 09 коп., а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8357 руб. 81 коп. отказать.

В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы ссылается на то, отнесение судом товарных накладных с указанием основания поставки к поставке в рамках договора N 133/6 от 09.01.2008 неправомерно поскольку по условиям договора на каждую партию товара согласовываются спецификации, которые являются неотъемлемой частью договора. Несоблюдение установленной формы влечет отсутствие заключенного договора. Полагает, что поставки товара по данным накладным являются разовыми сделками. Относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами полагает, что судом не объективно принят во внимание расчет истца, при этом контррасчет ответчика судом не проверен.

В судебном заседании представитель ОАО “Орское карьероуправление“ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО “Уралтехснаб“ возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 04.03.2010 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.03.2010.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя истца, проверив доводы
апелляционной жалобы, суд считает судебный акт в обжалуемой части не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО “Уралтехснаб“ (поставщик) и ОАО “Орское карьероуправление“ (покупатель) заключены договор поставки N 133/6 от 09.01.2008 (л.д. 27 - 29 т. 1), договор поставки N 105/6 от 19.01.2008 (л.д. 30 - 32 т. 1).

Согласно п. 1.1 указанных договоров поставщик обязуется поставлять в собственность покупателя запасные части горного и дробильного оборудования, в количестве, номенклатуре (ассортименте) и ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора. Стороны согласовывают спецификации на основании заявок покупателя на каждую конкретную партию отгрузки.

Сторонами подписана спецификация N 1, в соответствии с которой поставщик ООО “Уралтехснаб“ обязуется поставить покупателю ОАО “Орское карьероуправление“ товар на сумму 756413 руб. 11 коп. (л.д. 38 т. 2).

Впоследствии ООО “Уралтехснаб“ поставило в адрес ОАО “Орское карьероуправление“ товар по товарным накладным N 11 от 11.01.2008 (л.д. 34 т. 1), N 25 от 22.01.2008 (л.д. 40 т. 1), N 26 от 23.01.2008 (л.д. 42 т. 1), N 48 от 07.02.2008 (л.д. 45 т. 1), N 51 от 26.02.2008 (л.д. 47 т. 1), N 64 от 05.03.2008 (л.д. 51 т. 1), N 113 от 27.03.2008 (л.д. 55 т. 1), N 135 от 02.04.2008 (л.д. 58 т. 1), N 136 от 02.04.2008 (л.д. 65 т. 1), N 137 от 02.04.2008 (л.д. 62 т. 1), N 138 от 02.04.2008 (л.д. 70 т. 1), N 151 от 11.04.2008 (л.д. 72 т. 1), N 461 от 18.04.2008 (л.д. 74 т. 1), N 647 от 07.05.2008 (л.д.
77 т. 1), N 667 от 20.05.2008 (л.д. 80 т. 1), N 677 от 26.05.2008 (л.д. 83 т. 1), N 715 от 09.06.2008 (л.д. 85 т. 1), N 774 от 08.07.2008 (л.д. 87 т. 1), N 783 от 14.07.2008 (л.д. 91 т. 1), N 812 от 31.07.2008 (л.д. 93 т. 1), N 823 от 08.08.2008 (л.д. 96 т. 1), N 840 от 22.08.2008 (л.д. 98 т. 1), N С00000045 от 27.08.2008 (л.д. 102 т. 1), N С00000063 от 02.09.2008 (л.д. 106 т. 1), N С00000071 от 08.09.2008 (л.д. 108 т. 1), N С00000123 от 25.09.2008 (л.д. 110 т. 1), N С00000183 от 23.10.2008 (л.д. 116 т. 1), N С00000185 от 27.10.2008 (л.д. 118 т. 1), N С00000214 от 18.11.2008 (л.д. 121 т. 1), N 413 от 30.12.2008 (л.д. 123 т. 1).

Кроме того, истцом в материалы дела представлены акты приемки услуг N С00000165 от 14.10.2008 (л.д. 112 т. 1) и N С00000169 от 16.10.2008 (л.д. 114 т. 1), согласно которым ответчику оказаны услуги по механической обработке брони на общую сумму 47200 руб.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика 2497405 руб. 30 коп. долга, а также сумм неосновательного обогащения, 750105 руб. 09 коп. пени по договору и накладным в рамках договора, 20407 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал на то, что оплата произведена ответчиком по обязательствам в 2008 году на сумму 4734800 руб.,
что подтверждается платежными документами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем общая сумма долга составляет 2265058 руб. 17 коп. Доводы истца о неосновательном обогащении без указания конкретной суммы, документов, судом отклонены в связи с недоказанностью и необоснованность. Суд первой инстанции указал на то, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании пени по накладным N 677 от 26.05.2008, N 783 от 14.07.2008, N 812 от 31.07.2008, N 823 от 08.08.2008, N 840 от 22.08.2008, N С00000045 от 27.08.2008, N С00000063 от 02.09.2008, N С00000071 от 08.09.2008, N С00000123 от 25.09.2008, N С00000183 от 23.10.2008, N С00000185 от 27.10.2008, N С00000214 от 18.11.2008, N 413 от 30.12.2008 со ссылкой на договор N 133/6. В части начисления пени по актам приемки услуг в размере 14840 руб. иск неправомерен, так как документально не подтверждается, что услуги оказаны в рамках договора N 133/6 от 09.01.2008. При этом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, пользуясь своим правом, уменьшил сумму пени с 735265 руб. 09 коп. до 500000 руб., удовлетворяя ходатайство ответчика. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20407 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по товарным накладным, не имеющим ссылок на договор N 133/6.

Данные выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на представленных в дело доказательствах и нормах материального права.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как то: передать
имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом ГК РФ о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.

На основании ч. 3 ст. 455, ст. 465 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

На основании ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доводом апелляционной жалобы является довод о том, что отнесение судом товарных накладных с указанием основания поставки - договор N 133/6 от 09.01.2008 к поставке в рамках указанного договора неправомерно, поскольку по условиям договора на
каждую партию товара согласовываются спецификации, которые являются неотъемлемой частью договора. Несоблюдение установленной формы влечет отсутствие заключенного договора.

Указанный довод подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Суд первой инстанции обоснованно признал товарные накладные N 677 от 26.05.2008 (л.д. 83 т. 1), N 783 от 14.07.2008 (л.д. 91 т. 1), N 812 от 31.07.2008 (л.д. 93 т. 1), N 823 от 08.08.2008 (л.д. 96 т. 1), N 840 от 22.08.2008 (л.д. 98 т. 1), N С00000045 от 27.08.2008 (л.д. 102 т. 1), N С00000063 от 02.09.2008 (л.д. 106 т. 1), N С00000071 от 08.09.2008 (л.д. 108 т. 1), N С00000123 от 25.09.2008 (л.д. 110 т. 1), N С00000183 от 23.10.2008 (л.д. 116 т. 1), N С00000185 от 27.10.2008 (л.д. 118 т. 1), N С00000214 от 18.11.2008 (л.д. 121 т. 1), N 413 от 30.12.2008 (л.д. 123 т. 1) со ссылкой в основании поставки на договор N 133/6 от 09.01.2008, даже в отсутствие спецификаций, накладными в рамках договора N 133/6 от 09.01.2008.

В силу ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Судом первой инстанции отмечено, что факт получения и оприходования товара по накладным со ссылкой на договор N 133/6 от 09.01.2008 ответчиком не оспаривается. Каких-либо возражений относительно ссылки на договор N
133/6 от 09.01.2008 от ответчика в адрес истца не поступало.

В суде апелляционной инстанции ответчик также не отрицал указанный факт.

Кроме того, спорные товарные накладные имеют ссылки на договор N 133/6 от 09.01.2008, содержат сведения об ассортименте, количестве, цене поставленного товара, ответчиком производилась частичная оплата полученного товара по указанным накладным, следовательно, имеет место одобрение им юридически значимых действий лица, принявшего товар в порядке п. 2 ст. 183 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2 договора N 133/6 от 09.01.2008 за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Вывод суда, согласно которому истцом правильно произведены расчет пени и расчет за пользование чужими денежными средствами, является ошибочным, при этом не повлек принятия неправильного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 522 ГК РФ в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров
или без промедления после оплаты (п. 2 ст. 522 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Исходя из правил ст. 522 ГК РФ, которые применимы к данным отношениям, кредитор должен относить поступающие платежи в соответствии с назначением, указанным должником в платежных поручениях.

Поскольку в платежных поручениях было указано назначение платежа, то в первую очередь должна быть принята во внимание воля плательщика, выраженная в момент исполнения, и в данном случае платежи должны были быть использованы на погашение указанных поставок.

Судом апелляционной инстанции проверена правильность расчета неустойки, начисленной по товарным накладным N 677 от 26.05.2008, N 783 от 14.07.2008, N 812 от 31.07.2008, N 823 от 08.08.2008, N 840 от 22.08.2008, N С00000045 от 27.08.2008, N С00000063 от 02.09.2008, N С00000071 от 08.09.2008, N С00000123 от 25.09.2008, N С00000183 от 23.10.2008, N С00000185 от 27.10.2008, N С00000214 от 18.11.2008, N 413 от 30.12.2008 по состоянию на 19.11.2009, исходя из обязанности ответчика производить оплату товара в силу п. 2.2 договора в течение 30 дней с момента поступления товара на склад покупателя. При этом сумма неустойки, рассчитанная судом, составила 801280 руб. 36 коп.

Поскольку суд не имеет право выходить за пределы исковых требований, суд считает возможным согласиться с суммой начисления пени, заявленной истцом, в размере 735265 руб. 09 коп., без учета пени по актам приемки услуг в размере 14840 руб., поскольку как верно указано судом первой инстанции в этой части иск неправомерен, так как документально не подтверждается, что услуги оказаны в рамках договора N 133/6 от 09.01.2008.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание контррасчет, представленный ответчиком, поскольку он произведен последним исходя из того, что товар, поставленный по товарным накладным N 677 от 26.05.2008, N 783 от 14.07.2008, N 812 от 31.07.2008, N 823 от 08.08.2008, N 840 от 22.08.2008, N С00000045 от 27.08.2008, N С00000063 от 02.09.2008, N С00000071 от 08.09.2008, N С00000123 от 25.09.2008, N С00000183 от 23.10.2008, N С00000185 от 27.10.2008, N С00000214 от 18.11.2008, N 413 от 30.12.2008 не является поставкой в рамках договора N 133/6 от 09.01.2008, и как следствие применение пени необоснованно.

В связи с тем, что судом указанные товарные накладные со ссылкой в основании поставки на договор N 133/6 от 09.01.2008 признаны накладными в рамках договора N 133/6 от 09.01.2008, следовательно, применение пени законно и обоснованно.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

С учетом обстоятельств данного дела, принимая во внимание несоразмерность договорной неустойки последствиям неисполнения покупателем обязательства по оплате товара, а также то обстоятельство, что ответчик частично оплатил поставленный товар, признал сумму основного долга, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о снижении размера неустойки до 500000 руб., поскольку такой размер ответственности является соразмерным последствиям нарушения обязательства. При этом суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для большего уменьшения пени отсутствуют, поскольку при заключении договора ответчик мог предусмотреть другой размер пени, иной срок оплаты. В результате поставки товара из делового оборота истца выбыл и товар, и денежные средства, предназначенные на оплату товара, в то время, как товар поступил в распоряжение ответчика и денежные средства на оплату также находятся в обороте ответчика, принося прибыль.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

На основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 от 22.10.97 г. “О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки“, при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

Судом апелляционной инстанции также, с учетом положений ст. 522 ГК РФ, проверена правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по товарным накладным N 11 от 11.01.2008, N 25 от 22.01.2008, N 26 от 23.01.2008, N 48 от 07.02.2008, N 51 от 26.02.2008, N 64 от 05.03.2008, N 113 от 27.03.2008, N 135 от 02.04.2008, N 136 от 02.04.2008, N 137 от 02.04.2008, N 138 от 02.04.2008, N 151 от 11.04.2008, N 461 от 18.04.2008, N 647 от 07.05.2008, N 667 от 20.05.2008, N 715 от 09.06.2008, N 774 от 08.07.2008, которые не содержат ссылки на договор N 133/6 от 09.01.2008, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,5 %. При этом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная судом, составила 137389 руб. 25 коп.

Поскольку суд не имеет право выходить за пределы исковых требований, заявленных истцом, суд считает возможным согласиться с суммой начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и с методикой их начисления, произведенной истцом.

Поскольку суд не имеет право выходить за пределы исковых требований, требования истца о взыскании 20407 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой ответчиком части отмене, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб., оплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит отнесению на него.

Руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2009 по делу N А47-6211/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Орское карьероуправление“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

А.А.РУМЯНЦЕВ

Судьи:

Г.А.СУНДАРЕВА

Е.В.ШИРЯЕВА