Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 N 18АП-449/2010 по делу N А76-16383/2009 По делу о признании права на долю в уставном капитале общества (основное требование). По делу о признании договора дарения доли в уставном капитале общества недействительным (встречное требование).

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2010 г. N 18АП-449/2010

Дело N А76-16383/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шатиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Уралстрэл“ на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2009 (резолютивная часть от 26.11.2009) по делу N А76-16383/2009 (судья Ефимов А.В.), при участии от Ф.И.О. - Уваровой Ю.Г. (паспорт, доверенность от 11.04.2009), от общества с ограниченной ответственностью “Уралстрэл“ - директора Дьячкова Н.И. (паспорт),
Федченко А.А. (паспорт), Алексеевой К.В. (паспорт, доверенность от 01.112009); Ф.И.О. (паспорт), Ф.И.О. (паспорт), Ф.И.О. (паспорт), Дьячкова Николая Ильича (паспорт),

установил:

Майоров Вадим Владимирович (далее - Майоров В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Уралстрэл“ (далее - ООО “Уралстрэл“, общество, ответчик) о признании права на долю в уставном капитале общества в размере 29 %.

До принятия решения к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Челябинска (далее - Инспекция, регистрирующий орган), Воронина Л.В., Дьячков Н.И., Есина Г.М., Кулинченко Р.С., Майоров В.Ф., Попков А.М., Савенко В.А., Соколова Е.Б. (л.д. 2 т. 1).

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании договора дарения доли в уставном капитале общества от 31.07.2008 между Майоровым В.Ф. и Майоровым В.В. недействительным.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2009 требования Майорова В.В. по первоначальному иску удовлетворены, требования Общества по встречному иску отклонены.

Не согласившись с названным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции основаны на ненадлежащих доказательствах. Судом нарушены нормы процессуального права в части оценки доказательств (статьи 6, 64, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принятые судом в качестве доказательств подготовленные проекты уведомлений о созыве собрания и протокол N 2, изменения N 6 не могут быть признаны надлежащими доказательствами. Изменения N 6, подписанные участником Майоровым В.Ф. были сданы в Инспекцию им лично и содержали сведения о принадлежности Майорову В.Ф. доли в размере 29 %, участнику Майорову В.В.
2,62 %. Принятый судом документ “уведомление“ содержит пороки в отношении шрифта исполнения. Суд не принял во внимание аудиозапись собрания от 25.04.2009, где представителем истца на собрании заявлялось о договоре дарения как вновь открывшемся обстоятельстве. Все участники названного собрания могут подтвердить, что представитель Майорова В.В. утверждала, что ранее истцу не было известно о договоре дарения. Участники общества Есина Г.М., Соколова Е.Б., Кулинченко Р.С. подтвердили, что 15.04.2009 представитель истца заявляла о дарении как вновь открывшемся факте. Суд принял во внимание свидетельские показания Платоновой И.С., которая является другом семьи. Суд не дал оценки противоречивости показаниям истца. Суд вышел за пределы рассмотрения спора, оценив действия общества по отказу истцу в проведении собрания участников общества. Суд посчитал доказанным и установленным факт наличия воли у покойного на совершение сделки дарения. Суд принял во внимание показания жены Есиной Г.В.

Майоров В.Ф. не уведомил общество о выходе в связи с дарением доли, а составил завещание, суд не дал надлежащей оценки данному факту. Если бы Майоров В.Ф. произвел дарение доли, то завещать он ее уже бы не смог, между тем, в деле есть завещание Майорова В.Ф. Истец злоупотребляет правом и вводит суд в заблуждение. Если бы доля была действительно подарена, то истец не обращался 13.01.2009 после смерти Майорова В.Ф. с заявлением о приобретении доли в порядке наследования. Учитывая, что Майоров В.Ф. умер 29.12.2008, а договор дарения заключен 31.07.2008, то истцу ничего не препятствовало заявить о дарении доли. Однако такое заявление было сделано только 15.04.2009. Ранее директором общества был Майоров В.Ф., следовательно, ему ничего не мешало при наличии дарения внести изменения
в уставные документы общества. Факт отсутствия волеизъявления у Майорова В.Ф. дарения подтверждается, в том числе отсутствием изменений в устав. Кроме того, отсутствие факта дарения подтверждается выдачей Майоровым В.Ф. доверенности на голосование его долей на собрании 11.08.2008, протокол общего собрания участников общества от 25.09.2008 скреплен лично подписью Майорова В.Ф. По итогам собрания от 25.09.2008 зарегистрированы изменения N 6, согласно которым доля Майорова В.Ф. составляла 29 %, доля Майорова В.В. - 2,62 %. Истец и Майоров В.Ф. данные изменения подписали. Изменения N 6 были сданы в Инспекцию лично Майоровым В.Ф. Результаты собрания от 25.09.2008 не оспорены истцом. Суд не дал оценку доказательствам в части даты подписания договора. Майоров В.Ф. на момент подписания договора дарения 31.07.2008 находился на стационарном лечении, в данный период времени функции единоличного исполнительного органа выполнял Дьячков Н.И. На собрании 25.09.2008 была перераспределена доля выбывших участников, в том числе Майорову В.Ф. была выделена доля 6,02 %. Суд признал размер этой доли за истцом, тогда как 6,02 % передано Майорову В.Ф. Майоров В.В. голосовал за такое решение, это свидетельствует о мнимости сделки дарения. Суд не устранил противоречия между показаниями истца и Есиной Г.В. Есина Г.В. утверждает, что подписание договора проходило дома в ее присутствии, истец утверждает, что на кухне, в отсутствие кого-либо. Однако Майоров В.Ф. 31.07.2008 находился на стационарном лечении и больницу не покидал, значит, он не мог быть дома. Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании из больницы сведений, находился ли Майоров В.Ф. в момент подписания договора на стационарном лечении. Истец обратился в общество с уведомлением 13.01.2009 о принятии доли
по завещанию. Суд не исследовал вопрос о получении свидетельства о праве на наследство.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на проведение внеочередного собрания в обществе 29.01.2009, на котором истец фактически принял наследство и ознакомил общество с завещанием. Кроме того, в силу статей 218, 1110, 1114, 1118, 1112, 1176, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия истца свидетельствуют о принятии именно наследства. От наследства истец не отказался. Вывод суда о том, что приказ о возложении обязанностей директора на другое лицо не свидетельствует о прекращении полномочий, ответчик считает ошибочным. Суд не оценил хозяйственные договоры, а также показания самого истца в части признания исполнения обязанностей директора Дьячковым Н.И. Поскольку директору Дьячкову Н.И. не поступало уведомление о состоявшейся уступке, то, следовательно, нельзя считать дарение состоявшимся. Суд необоснованно отказал в запросе в ЧОКБ и допросе в качестве свидетеля гражданской жены Майорова В.Ф. Есиной Г.В. Истец исполнил решение собрания от 25.09.2008 и внес в кассу общества стоимость распределенной доли. Именно этим решением была увеличена доля Майорова В.Ф. Суд не указал на основании чего признается право на долю в размере 6,02 % за истцом. В решении не указаны мотивы, по которым отклонены доводы ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на необоснованность доводов ответчика. Поскольку Майоров В.Ф. был директором общества, то дополнительного уведомления не требовалось. Довод заявителя жалобы о невозможности завещания доли в случае ее дарения несостоятелен. Гражданское законодательство не связывает факт удостоверения завещания с фактом обязательного наличия наследственной массы, на день открытия завещания устанавливается фактический состав наследства (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи
1120 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе совершить завещание даже в отношении того имущества, которое может быть им приобретено в будущем. В завещании не указан размер доли, а ответчик не представил доказательств того, что Майоров В.Ф. не имел возможности приобрести иную долю. Факт составления завещания после дарения никак не может являться доказательством того, что стороны договора не имели в виду достижения правовых последствий. Правомерен вывод суда о наличии добросовестного заблуждения у истца в отношении перехода права на долю. В 2001 году истец приобрел долю по дарению, однако в собрании 15.05.2001 участия не принимал. Действия сторон по дарению от 31.07.2008 полностью повторяли действия 2001 года. Поскольку пунктом 3.11 Устава предусмотрено уведомление общества о дарении именно дарителем, то истец на 25.09.2008 и 13.01.2009 не располагал сведениями об уведомлении дарителем общества, а с правоприменительной практикой знаком не был. Несостоятелен довод ответчика о злоупотреблении правом и довод в отношении показаний свидетеля Есиной Г.В., мотивировочная часть решения не содержит ссылок на протокол допроса Есиной Г.В. Доводы ответчика о наличии противоречий в решении суда не подтверждаются материалами дела. Стенограмма судебного заседания, представленная ответчиком к апелляционной жалобе, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства. Несостоятелен довод о необходимости применения ГОСТ, поскольку в судебном заседании непосредственно исследовались подлинники документов. Свидетель Платонова И.С. не имеет никакой заинтересованности и, следовательно, ее показания переоценивать нет необходимости.

Третьи лица Соколова Е.Б., Савенко В.А., Воронина Л.В., Есина Г.М. Дьячков Н.И., Попков А.М., Кулинченко Р.С. направили каждый в суд письменные мнения на апелляционную жалобу, в которых сообщают об обоснованности доводов апелляционной жалобы и необходимости
отмены судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Ворониной Л.В., Инспекции, Попкова А.М. и Савенко В.А. не явились.

Воронина Л.В. направила ходатайство об отложении судебного заседания и истребовании в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения Центрального районного суда г. Челябинска по делу N 2-253/2010, предметом которого являлось признание недействительным протокола допроса свидетеля Есиной Г.В. по иску ООО “Уралстрэл“ к нотариусу Третьякову.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство отклонено на основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств того, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении данного ходатайства, материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции также отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела CD-диска стенограммы записи объяснений Майорова В.В. в судебном заседании суда первой инстанции, поскольку апелляционная инстанция не располагает сведениями, позволяющими достоверно установить соответствие записи на электронном носителе действительным событиям, имевшим место в заседании Арбитражного суда Челябинской области 18.11.2009.

С учетом мнений представителей сторон и третьих лиц и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся третьих лиц.

В судебном заседании представители ООО “Уралстрэл“ доводы апелляционной жалобы поддержали и огласили в полном объеме. Считают, что решение суда подлежит отмене.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменное мнение на апелляционную жалобу, в котором указал на следующие обстоятельства. Обществом не было предпринято мер по внесению изменений в состав участников, требование о проведении общего собрания
участников, направленное Майоровым В.В., было отклонено. Признание права истца на долю по договору дарения от 31.07.2008 не затрагивает прав остальных участников общества. Доля в уставном капитале ООО “Уралстрэл“, ранее принадлежащая Ф.И.О. в наследственную массу после смерти дарителя включена не была, поскольку подарена Майорову В.В. по договору дарения от 31.07.2008, а не по завещанию. Данное обстоятельство подтверждается справкой нотариуса Новиковой Ю.А. от 11.03.2010.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ответчика, третьих лиц считает, что обжалуемый судебный акт в части удовлетворения иска Майорова В.В. о признании права подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права).

Как видно из материалов дела, ООО “Уралстрэл“ было учреждено 07.10.1998 и зарегистрировано 17.11.1998 Администрацией города Челябинска N 10993.

15.12.2002 общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица (л.д. 67 т. 2).

Согласно учредительному договору и уставу общества учредителями общества являются граждане: Воронина Л.В. с долей в уставном капитале 1,04 %, Дьячков Н.И. с долей 22,73 %, Есина Г.М. с долей 7,71 %, Крестников М.И. с долей 0,97 %, Кулинченко Р.С. с долей 4,11 %, Майоров В.Ф. с долей 22,82 %, Попков А.М. с долей 6,57 %, Резванов З.М. с долей 1,92 %, Савенко В.А. с долей 4,39 %, Соколова Е.Б. с долей 5,31 %, Сосновских В.Г. с долей 17,52 %, Шилин В.А. с долей 2,88 %,
Шутова Н.И. с долей 2,03 % (л.д. 54, 64 т. 2). Всего размер уставного капитала составил 8350 руб.

04.10.1999 были приняты изменения N 1, согласно которым учредителями общества являлись: Воронина Л.В. с долей в уставном капитале 1,10 %, Дьячков Н.И. с долей 24,03 %, Есина Г.М. с долей 8,15 %, Кулинченко Р.С. с долей 4,34 %, Майоров В.Ф. с долей 24,12 %, Попков А.М. с долей 6,95 %, Савенко В.А. с долей 1,99 %, Соколова Е.Б. с долей 5,61 %, Сосновских В.Г. с долей 18,52 %, Шилин В.А. с долей 3,04 %, Шутова Н.И. с долей 2,15 % (л.д. 51 т. 2).

15.05.2001 приняты изменения N 2, согласно которым участниками общества являются: Воронина Л.В. с долей в уставном капитале 1,10 %, Дьячков Н.И. с долей 24,03 %, Есина Г.М. с долей 8,15 %, Кулинченко Р.С. с долей 4,34 %, Майоров В.Ф. с долей 22,12 %, Попков А.М. с долей 6,95 %, Савенко В.А. с долей 1,99 %, Соколова Е.Б. с долей 5,61 %, Сосновских В.Г. с долей 18,52 %, Шилин В.А. с долей 3,04 %, Шутова Н.И. с долей 2,15 %, Майоров В.В. с долей 2,00 % (л.д. 48 т. 2).

Изменениями N 4 от 26.04.2004 участники общества внесли изменения в пункт 3.13 устава, согласно которому участник общества вправе уступить свою долю (часть доли) в уставном капитале наследникам, при этом приобретатель доли получает с согласия общества все права и обязанности, наравне со всеми участниками общества (л.д. 45 т. 2).

24.01.2008 общество приняло изменения N 5, согласно которым участниками являются: Воронина Л.В. с долей в
уставном капитале 1,14 %, Дьячков Н.И. с долей 24,96 %, Есина Г.М. с долей 8,46 %, Кулинченко Р.С. с долей 4,51 %, Майоров В.Ф. с долей 22,98 %, Попков А.М. с долей 7,22 %, Савенко В.А. с долей 2,07 %, Соколова Е.Б. с долей 5,83 %, Сосновских В.Г. с долей 18,52 %, Шутова Н.И. с долей 2,23 %, Майоров В.В. с долей 2,08 % (л.д. 43 т. 2).

25.09.2008 обществом утверждены изменения N 6, согласно которым участниками общества являются: Воронина Л.В. с долей в уставном капитале 1,44 %, Дьячков Н.И. с долей 31,50 %, Есина Г.М. с долей 10,68 %, Кулинченко Р.С. с долей 5,69 %, Майоров В.Ф. с долей 29 %, Попков А.М. с долей 9,11 %, Савенко В.А. с долей 2,61 %, Соколова Е.Б. с долей 7,35 %, Майоров В.В. с долей 2,62 % (л.д. 40 т. 2). Данные изменения прошли государственную регистрацию 28.10.2008, о чем имеется отметка (л.д. 41 т. 2).

31.07.2008 между Майоровым В.Ф. и Майоровым В.В. был подписан договор дарения доли в уставном капитале общества, по условиям которого даритель (Майоров В.Ф.) передал в дар одаряемому (Майорову В.В.) долю в уставном капитале общества в размере 22,98 % (л.д. 49 т. 1).

31.07.2008 стороны договора дарения оформили акт приема-передачи доли в размере 22,98 % (л.д. 50 т. 1).

31.12.2008 зарегистрирован факт смерти Майорова В.Ф. (л.д. 48 т. 1).

13.01.2009 истец обратился в общество с заявлением об уступке доли ему Майоровым В.Ф. по завещанию (л.д. 58, 59 т. 1).

29.01.2009 на внеочередном собрании участников общества принято решение об избрании директора общества Дьячкова Н.И. (л.д. 89 - 91 т. 1).

13.04.2009 истец направил в общество требование о созыве собрания, повесткой дня которого является изменение в учредительные документы общества в связи с дарением доли (л.д. 9, 10 т. 1).

15.04.2009 состоялось внеочередное собрание участников общества, на котором по дополнительному вопросу о внесении изменений в учредительные документы в связи с вновь открывшимися обстоятельствами (дарение доли) решение не принято, вопрос не включен в повестку собрания (л.д. 52, 53 т. 1).

Истец полагая, что имеется спор о праве, ссылаясь на положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, полагая, что доля умершего Майорова В.Ф. перешла к истцу в порядке наследования по завещанию в размере 22,98 %, обратился со встречным иском о признании договора дарения доли от 31.07.2008 недействительным в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимая сделка) (л.д. 3 - 7 т. 2). В части размера доли 6,02 % считает, что до настоящего времени эта часть доли хоть и была распределена умершему Майорову В.Ф., но поскольку им не оплачена, то и не может быть передана истцу.

Удовлетворяя исковые требования по иску Майорова В.Ф., суд первой инстанции указал на наличие в деле подлинного договора дарения доли в размере 22,98 %, наличия полномочий у Майорова В.Ф. как единоличного исполнительного органа общества принять соответствующее уведомление от имени общества, добросовестного заблуждения истца и дарителя (Майорова В.Ф.) по моменту перехода права на долю, и, как следствие, признал право собственности за истцом на долю, ранее принадлежащую Майорову В.Ф.

Отклоняя доводы встречного иска, суд первой инстанции установил наличие действительной воли покойного на достижение правовых последствий по дарению доли.

Выводы суда в части отсутствия оснований для признания сделки дарения доли от 31.07.2008 мнимой, и, как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска являются правомерными и соответствуют материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Ссылаясь на данную правовую норму, ответчику необходимо доказать, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Между тем, истец по делу, являясь стороной сделки дарения, намерен приобрести долю в дар, то есть создать непосредственно правовые последствия от сделки, кроме того, доля была передана по акту приема-передачи (л.д. 50 т. 1), что свидетельствует о фактическом частичном исполнении сторонами договора дарения и соответственно исключает возможность считать сделку мнимой. Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил встречный иск.

Что касается удовлетворения требования о признании права на долю, то в этой части суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Действительно, одним из способов защиты права является иск о признании права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом признание права судом возможно в случае его оспаривания при рассмотрении соответствующего иска, признание возможно только абсолютного права (вещного права). Признания права по тому или иному договору невозможно, поскольку в данном случае правоотношения являются обязательственными и основаны на исполнении договора. То есть, имеется в виду, что невозможно признать право аренды, право дарения, право по купле-продаже. Вопросы исполнения договора и способы защиты договорных правоотношений предусмотрены в части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о признании права собственности на имущество, как способ защиты гражданских прав может быть удовлетворен при наличие действительного, а не мнимого спора о праве с лицом, которое не признает право истца (не претендуя на имущество), или с лицом, которое напрямую оспаривает право истца (считая имущество своей собственностью) а также при отсутствии обязательственных отношений между истцом и ответчиком по поводу спорного имущества.

Иск о признании права собственности подается заинтересованным лицом в случае, когда его право на имущество не признается (отрицается), либо в случае, когда субъективное право на вещь напрямую оспаривается другим участником имущественного оборота. В последнем случае истцу противостоит субъект, считающий себя собственником спорного имущества, т.е. налицо спор о праве на вещь, а значит, данный иск направлен на защиту нарушенного права.

Между тем, как видно из материалов дела, иск о признании права на долю заявлен участником общества Майоровым В.В. непосредственно к обществу. В свою очередь, общество не претендует на спорное имущество (долю в размере 22,98 %), более того, общество полагает, что доля покойного бывшего участника общества Майорова В.Ф. перешла к Майорову В.В., но по иному основанию - в порядке наследования по завещанию (л.д. 5 т. 2).

Таким образом, спор о праве собственности на долю фактически отсутствует.

Доводы представителя истца о том, что не признаются обществом его права как участника с размером доли 29 %, а ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет признать право, в том числе и право на долю, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном понимании положений закона.

Право на долю может быть признано только одно, право собственности, вопросы исполнения прав и обязанностей между обществом и его участником - это взаимоотношения из области обязательственных правоотношений, которые регулируются специальным законодательством. Утверждение представителя истца о том, что возможно признать просто право на долю не основано на законе.

Предъявляя иск о признании права, истец просил фактически установить обязательственные правоотношения, которые имели место между ним и бывшим участником Майоровым В.Ф., а также установить обязательственные правоотношения между ним и обществом, констатируя основания возникновения данных обязательственных правоотношений. Однако, установление основания возникновения обязательственного правоотношения не может быть заменено иском о признании права, как отдельный самостоятельный способ защиты установление обязательственного правоотношения не предусмотрен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных законах. Перечень способов защиты права в названной статье открытый, однако другие способы должны быть предусмотрены законом.

Истец ссылается в исковом заявлении на статью 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее - Закон). Названная истцом статья определяет момент и порядок перехода доли к приобретателю доли, но не иное.

В силу статьи 8, 9 Закона участник общества связан с обществом обязательственными правоотношениями, данные правоотношения базируются, в том числе на учредительном договоре и уставе общества.

Таким образом, учитывая, что общество не оспаривает сам факт принадлежности доли бывшего участника Майорова В.Ф. в размере 22,98 % истцу, требования истца применительно к обществу не подлежали удовлетворению.

Вопрос о переходе доли на том или ином основании, ее размере подлежал установлению при ином споре между участником общества и обществом, связанном с реализацией прав участника общества, то есть при разрешении обязательственных правоотношений. В данном случае при отсутствии факта оспаривания доли как таковой, вопрос о праве на долю применительно к обществу является преждевременным.

Истец не представил суду доказательств того, что общество присвоило спорную долю в размере 22,98 %, либо приняло решение об ее распределении между другими участниками общества, даже в этом случае ответчиками по делу будут являться приобретатели спорной доли, но не общество.

Тот факт, что общество не включило в повестку дня собрания от 15.04.2009 дополнительный вопрос об изменении учредительных документов общества не свидетельствует об оспаривании доли истца, а лишь подтверждает факт обязательственных правоотношений между истцом и обществом и свидетельствует о возможных иных способах защиты предполагаемого нарушенного права.

В частности, в силу статьи 43 Закона участник общества может обжаловать решение органов правления.

Кроме того, изменения в учредительные документы общества вносятся по решению собрания участников общества (статья 12 Закона, в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ, действующая на момент направления требования, л.д. 9 т. 1, 13.04.2009).

Таким образом, при уклонении общества от принятия решения о созыве собрания, либо изменений в уставные документы общества, участник общества вправе обжаловать такие решения применительно к пункту 3 статьи 43 Закона.

В силу статьи 33 Закона к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся: вопросы, касающиеся изменения устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества, а также внесение изменений в учредительный договор.

В силу пункта 4.4 устава общества внеочередное собрание участников общества может быть созвано по требованию, в том числе участника общества.

Пунктом 5.4 устава отнесено к компетенции правления общества принятие решения о созыве внеочередного собрания участников общества.

Порядок перехода доли (части доли) предусмотрен в статье 21 Закона и в пункте 3.10, 3.12, 3.13 (изменения N 4) устава общества.

А именно, в пункте 3.12 устава предусмотрено, что участник общества обязан письменно уведомить общество о состоявшейся уступке с предоставлением доказательств такой уступки. Договором уступки доли может быть возложена данная обязанность на приобретателя доли.

Таким образом, истец как приобретатель доли должен совершить все предусмотренные законом и уставом действия, обеспечивающие возможность его дальнейшего участия в обществе.

Из материалов дела усматривается, что общество оспаривает договор дарения.

Между тем, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно указал на действительность сделки и несостоятельность возражений общества.

Как видно из ответа нотариуса Новиковой Ю.А. от 11.03.2010, спорная доля в наследственную массу по завещанию Майорова В.Ф. не включалась. В связи чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии единственного основания для приобретения права на долю в размере 22,98 % у истца - это договор дарения.

Договор дарения на момент рассмотрения настоящего спора не признан недействительным (ничтожным) и является основанием в силу пункта 2 статьи 218, пункта 2 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Закона для приобретения права на долю у истца.

Сомнения общества в части действительности совершения умершим участником Майоровым В.Ф. сделки дарения, судом апелляционной инстанции отклоняются. Поскольку в деле имеется письменное доказательство (подлинный договор дарения), не оспоренный в установленном законом порядке (доказательств фальсификации договора с целью получения заведомо результатов судебного акта в свою пользу), следовательно, оснований не доверять данному документу в силу статьи 71, 75, 68, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Письменное доказательство не может быть исключено только на основании свидетельских показаний, тем более, что участники сделки данный договор не оспаривают.

Все доводы ответчика в части совершения сторонами сделки действий по выдаче доверенности на участие в голосовании 25.09.2008, регистрация изменений N 6 от 25.09.2008, поведение представителей истца на собраниях 29.01.2009, 15.04.2009, заявление в общество от 13.01.2009 не могут ставить под сомнение письменный документ, отражающий волю сторон сделки дарения, а могут лишь свидетельствовать о недобросовестном исполнении сторон сделки возложенных на них прав и обязанностей, неопределенность в их поведении может быть объектом исследования в ином юрисдикционном порядке. До тех пор пока факт фальсификации договора дарения с целью получения решения суда в свою пользу не доказан, данный документ не подлежит исключению из числа доказательств и является достаточным доказательством перехода прав на долю.

Согласно пункту 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В свою очередь, если общество полагало представленные в обоснование прав на долю доказательства недостоверными (то есть содержащими сведения, не соответствующие действительности), оно вправе было заявить об их фальсификации.

Заявление о фальсификации договора дарения от 31.07.2008 материалы дела не содержат.

Имеющееся в деле завещание (л.д. 59 т. 1) судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку фактически спорная доля не вошла в наследственную массу в связи с заключением договора дарения.

В силу ст. 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Согласно ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части“ в которой оно противоречит последующему завещанию.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует порядок выдачи свидетельства о праве на наследство. Свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

Поскольку доказательств того, что истец принял наследство, в том числе и в отношении доли Майорова В.Ф. суду не представлено, и из ответа нотариуса данный факт не усматривается, следовательно, основанием для приобретения права на долю в размере 22,98 % у истца является договор дарения.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования Майорова В.В., суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В силу ст. 21 Закона участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества.

В соответствии с п. 6 ст. 21 Закона общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с предоставлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Следовательно, момент перехода прав участника общества к приобретателю доли по договору связан с моментом уведомления общества о состоявшейся уступке доли, то есть о том, что обязанность по передаче доли исполнена.

При этом в силу п. 4 ст. 421, п. 4 ст. 454, п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации момент перехода права на долю в уставном капитале может быть определен сторонами в договоре.

В п. 1.3 договора от 31.07.2008 (л.д. 11 т. 1) стороны установили, что передача доли оформляется путем внесения изменений в учредительные документы ООО “Уралстрэл“ на основании заявления дарителя о выходе из состава участников общества и принимаемого в соответствии с указанным заявлением общим собранием участников решения.

В п. 1.4 договора указано, что доля будет считаться принадлежащей одаряемому (истцу) и одаряемый будет считаться участником общества с момента регистрации соответствующих изменений в учредительные документы общества.

В п. 1.6 стороны указали на оформление акта приема-передачи доли.

В п. 2.1 договора стороны предусмотрели, что одаряемый осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об уступке доли.

Таким образом, в данном случае с учетом условий договора и имеющихся в материалах дела документов: уведомление общества о состоявшейся уступке (л.д. 53 т. 3), акт приема-передачи (л.д. 52 т. 3), с момента уведомления общества у истца возникли права из доли в размере 22,98 %, распоряжением долей возможно только с учетом п. 1.4 договора после государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации как предусмотрено в п. 1.4 договора исключает права на долю (права собственника), что свидетельствует о невозможности удовлетворения иска о признании права, поскольку признать можно только существующее право. Истец же фактически просит установить право вновь.

Что касается доли в размере 6,02 %, то данная часть доли не включена в договор дарения, следовательно, право на нее и возникновение из доли прав участника общества должно происходить в установленном законом порядке. А именно, эта часть доли была согласно протоколу собрания участников общества распределена Майорову В.Ф. (л.д. 14 - 18 т. 1), при этом каждый из участников общества должен был компенсировать распределенную долю (п. 4, л.д. 17, 18 т. 1). Решения общего собрания участников общества являются обязательными для участников общества (ст. 32 Закона). В качестве наследственной массы могут быть не только права, но и обязанности наследодателя (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст. 15 - 19 Закона оплата доли и возможность ее перехода к обществу предусмотрена только при учреждении общества либо при увеличении уставного капитала, в том числе за счет дополнительных вкладов. В настоящем споре доказательств того, что произошло увеличение уставного капитала, в дело не представлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности доводов общества в части возможного перехода неоплаченной Майоровым В.Ф. доли к обществу. В случае неисполнения обязанности участника оплатить переданную (распределенную) ему долю, общество не утрачивает возможность взыскать ее стоимость. Принятое решение участников общества от 25.09.2008, устав общества не содержат условий по возможному возврату доли в случае непоступления компенсации. Суд полагает, что в данном случае возможно применить положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку как указывалось ранее, между участником и обществом существуют обязательственные правоотношения.

На основании изложенного, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства и исследовав обстоятельства иска, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом избран неверный способ защиты права, в связи с чем, в иске Майорову В.В. о признании права на доли в размере 22,98 % и 6,02 %, что в совокупности составляет 29 %, как указано в иске, следовало отказать.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска Майорова В.В. подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права (п. 3 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения судебные расходы подлежат распределению исходя из размера удовлетворенных требований.

Учитывая, что при обращении с апелляционной жалобой ответчик оплатил государственную пошлину в сумме 1000 руб., жалоба подлежит удовлетворению, то данные судебные расходы подлежат возмещению ООО “Уралстрэл“ за счет истца Майорова В.В.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2009 по делу N А76-16383/2009 в части удовлетворения иска Ф.И.О. о признании права на долю в уставном капитале ООО “Уралстрэл“ отменить.

В иске Ф.И.О. о признании права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью “Уралстрэл“ отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2009 по делу N А76-16383/2009 оставить без изменения.

Взыскать с Ф.И.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью “Уралстрэл“ судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

С.А.БАБКИНА

Судьи:

З.Н.СЕРКОВА

Г.М.СТОЛЯРЕНКО