Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 N 18АП-1035/2010 по делу N А07-3749/2009 По делу о взыскании задолженности по договору поставки и разовым накладным на поставку оборудования, пени, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2010 г. N 18АП-1035/2010

Дело N А07-3749/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Баканова В.В., Богдановской Г.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ММК“ на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2009 по делу N А07-3749/2009 (судья Юсева И.Р.), при участии от ответчика ИП Закирова Р.В. Данилиной С.П. (доверенность N 11137 от 01.12.2008), Данилина А.В. (доверенность N 4135 от 21.05.2007),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ММК“ (далее
- ООО “ММК“, Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Закирову Р.В. (далее - ИП Закиров Р.В., предприниматель, ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору поставки N 15 от 10.06.2008 и разовым накладным на поставку оборудования в общей сумме 806762,44 руб., пени за период с 18.07.2008 по 28.02.2009 в сумме 147111 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53890 руб.

До принятия судом решения истцом заявлен и судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53890 руб.

Предприниматель Закиров Р.В. обратился к ООО “ММК“ со встречным иском о соразмерном уменьшении покупной цены за поставленный по договору N 15 от 10.06.2008 товар до 750000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2008 в удовлетворении первоначального и встречного исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО “ММК“ (далее также податель жалобы) обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования истца удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы податель ссылается на следующее.

Судом не рассмотрены требования в части взыскания задолженности за товары, поставленные по накладным N 12 и N 14 и взыскании пени за их несвоевременную оплату. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору поставки N 15 от 10.06.2008, суд не учел, что ответчиком в рамках установленных договором процедур не направлялось истцу в течение года претензий по качеству товара. Кроме того, суд не учел, что все претензии покупателя должны
были быть высказаны при приемке оборудования или в срок, указанный в договоре поставки. Судом необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы, поскольку компетенция эксперта и его беспристрастность вызывают у истца сомнения.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители Предпринимателя в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, полагая решение суда законным и обоснованным.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела 10 июня 2008 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 15 на поставку оборудования, согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить пресс вакуумный ПВ-01П в количестве 1 штуки, станок фрезерно-сверлильный деревообрабатывающий с ЧПУ - СФСДО с ЧПУ-01 К (ТУ У 29.4-30988824-001:2007) в количестве 1 штуки. Спецификации N 1 и N 2, акт приема-передачи N 16 являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1, 1.2) (л.д. 12 - 14 т. 1).

Стоимость оборудования, поставляемого по договору, составляет 1508305-74 руб. (п. 3.1).

Пунктом 3.2 сторонами согласовано внесение предоплаты в размере 100 % от стоимости договора на расчетный счет продавца путем открытия покупателем безотзывного покрытого аккредитива в отделении Сбербанка России.

За нарушение сроков оплаты покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 3.5).

Срок отгрузки оборудования в течение 30 дней после оплаты договора в соответствии с п. 3.2 (п. 4.1).

После
разгрузки оборудования в обязательном порядке сторонами составляется и подписывается акт приемки (п. 3.4).

В Спецификациях N 1 и N 2 к договору поставки сторонами согласованы основные технические данные станка фрезерно-сверлильного деревообрабатывающего с ЧПУ-01К и пресса вакуумного ПВ-01П (л.д. 15 - 18 т. 1).

Путем обмена телеграммами сторонами согласовано внесение изменений в договор поставки в части порядка оплаты стоимости поставляемого товара, согласно которым п. 3.2 изложен в следующей редакции: покупатель производит предоплату в размере 50 процентов от стоимости поставляемого оборудования путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца по реквизитам, указанным в договоре (л.д. 19, 37 т. 1).

Согласно товарной накладной N 18 в адрес ответчика поставлен пресс вакуумный ПВР2450-9, станок фрезерно-сверлильный деревообрабатывающий с ЧПУ СФСДО с ЧПУ - 02 на сумму 1508305-74 руб. (л.д. 21 т. 1).

В соответствии выпиской ОАО “Банк ВЕФК“ по лицевому счету истца зарегистрировано поступление денежных средств в сумме 755000,00 руб. - предоплата за поставку оборудования согласно договору N 15 от 10.06.2008 г. (л.д. 20 т. 1).

Актом приема-передачи от 17.08.2008 к договору N 15 от 10.06.2008 ответчиком зафиксирована приемка пресса вакуумный ПВР2450-9, станка фрезерно-сверлильный деревообрабатывающий с ЧПУ СФСДО с ЧПУ-02 с указанием выявленных при осмотре недостатков оборудования (л.д. 28 т. 1).

Актом от 19.07.2008, составленным в присутствии представителя продавца, который от подписания акта отказался, зафиксированы те же и дополнительные недостатки поставленного оборудования (л.д. 76, 77 т. 1).

Актами от 19.07.2008, 24.07.2008, 18.10.2008 составленными с участием незаинтересованных лиц зафиксирована некомплектность и некачественная работа оборудования.

В адрес ответчика истцом направлены претензии от 20.07.2008 исх. 1, от 01.12.2008 исх. 4 о некачественности поставленного товара содержащие требование
о снижении его цены до 750000 рублей (л.д. 122 - 126 т. 1).

Заключением эксперта ООО “Центр независимых экспертиз“ Гильвановой Р.А. станок фрезерно-сверлильный деревообрабатывающий с ЧПУ СФСДО с ЧПУ - 02 и пресс вакуумный ПВР2450-9 признаны непригодными для использования по назначению без дополнительной доработки и приведении в соответствие с нормативной документацией (л.д. 69 - 82 т. 2).

Полагая, что ответчиком оплата поставленного по договору товара произведена не в полном объеме, кроме того, не оплачены дополнительно поставленные по накладным N 12, N 14 товары истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выслушав пояснения участвующих лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в силу чего к вытекающим из данного договора правоотношениям применяются общие нормы ГК РФ о договоре купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно норме ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в
договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на заключение эксперта, пришел к выводу о том, что цель заключенного сторонами договора, в силу поставки товара ненадлежащего качества не достигнута, надлежащая поставка истцом (ООО “ММК“) не произведена в силу чего основания для взыскания задолженности в сумме 806762,44 руб. и пени в размере 147111 рублей отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований взыскания долга в связи с ненадлежащим качеством товара следует признать ошибочным, поскольку нормы главы 30 ГК РФ не предусматривают безусловных оснований освобождения покупателя от обязательства оплаты поставленной продукции в связи с поставкой некачественного товара.

Возможность по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору предоставляется покупателю в силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ лишь в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь
после их устранения, и других подобных недостатков).

При этом, как следует из материалов дела, такие требования покупателем заявлены не были факт наличия существенных недостатков поставленного оборудования применительно к положению нормы ч. 2 ст. 475 ГК РФ судом не исследовался.

Вместе с тем указанные ошибочные доводы суда не привели к принятию неправильного решения в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договором поставки N 15 от 10.06.2008 подлежащий продаже товар согласован в спецификациях с указанием наименования, марки товара и его основных технических характеристик.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Вместе с тем из материалов дела следует, что продавцом поставлен товар не соответствующий согласованным в договоре характеристикам, а именно вместо пресса вакуумного ПВ-01П поставлен пресс вакуумный ПВР 2450-9, вместо станка СФСДО с ЧПУ-01К поставлен станок СФСДО с ЧПУ-02, что повлекло несоответствие характеристик поставленного оборудования согласованным в спецификациях основным техническим данным оборудования.

Указанное обстоятельство подтверждается паспортами на оборудование (л.д. 1 - 26, 27 - 55 т. 2), а также не отрицается истцом в представленных отзывах на встречные исковые требования ответчика.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поставленное оборудование не является оборудованием, согласованным к поставке в соответствии с условиями договора N 15 от 10.06.2008 г., а накладная N 18 от 17.07.08 не подтверждает факт поставки предусмотренного договором оборудования.

Поскольку вытекающие из договора обязательства на момент рассмотрения спора истцом не исполнены, оснований удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору поставки,
договорной пени за нарушение условий оплаты не имеется.

Также не имеется оснований удовлетворения встречных исковых требований о соразмерном уменьшении покупной цены, поскольку как следует из материалов дела, представленная истцом товарная накладная N 18 ответчиком не подписана, иных доказательств согласования цены поставленного по накладной оборудования не представлено. В силу отсутствия согласованной сторонами покупной цены спорного оборудования отсутствует возможность ее соразмерного уменьшения.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что в судебном акте суда первой инстанции отсутствуют указания на основания отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за поставку товара по накладным N 12 от 24.07.08 и N 14 от 12.08.08, что не соответствует требованиям ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) согласно которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в соответствии с п. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные истцом в доказательство факта поставки указанных в накладных N 12 от 24.07.08 и N 14 от 12.08.08 товаров, приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения иска в данной части.

Представленные в доказательство поставки накладные ответчиком не подписаны, иных документов, подтверждающих факт
получения ответчиком товара по данным накладным, не имеется.

В силу отсутствия оснований удовлетворения данной части исковых требований ООО “ММК“ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в неполноте судебного акта, изложении мотивировочной части без учета требований ч. 2 ст. 170 АПК РФ не привело к принятию неправильного решения, в силу чего основания для отмены решения отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении ответчиком установленных договором процедур согласования взаимных претензий, а также необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не имеют самостоятельного правового значения по существу рассматриваемого спора, в силу отсутствия оснований распространения договорных условий, согласованных сторонами в договоре поставки N 15 от 10.06.2008 к правоотношениям сторон по приемке-передаче явившегося предметом спора оборудования.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2009 по делу N А07-3749/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ММК“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу
http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Л.П.ЕРМОЛАЕВА

Судьи

В.В.БАКАНОВ

Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ