Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 N 18АП-928/2010 по делу N А07-15222/2009 По делу о выделе доли в натуре из общего имущества и передаче в собственность ответчика в натуре.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2010 г. N 18АП-928/2010

Дело N А07-15222/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Фединой Г.А. и Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2009 г. по делу N А07-15222/2009 (судья Касьянова С.С.), при участии: от индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - Григорьева В.П. (доверенность N 2394 от 28.07.2009); от Ф.И.О. - Григорьева В.П. (доверенность N 12189 от
13.10.2008),

установил:

индивидуальный предприниматель Солоненко Александр Петрович (далее - истец, ИП Солоненко А.П.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Ф.И.О. (далее - ответчик, Муртазин Р.Ш.) о выделе доли в натуре из общего имущества: здание склада 1-этажное, общей площадью 192,7 кв. м, инв. N 4241 лит. Д; административное здание 2-этажное общей площадью 161,40 кв. м, инв. N 4241, лит. А., находящиеся по адресу: Республика Башкортостан, Благовещенский район, мкр. Благовещенское лесничество, выдел 1, квартал 170; Железнодорожный путь, погрузочно-разгрузочную площадку, общей площадью 2552,70 кв. м, инв. N 4241; воздушную линию электропередач ВЛ 6 кВ, инв. N 18; воздушную линию электропередач ВЛ 6 кВ, находящиеся по адресу: Республика Башкортостан, Благовещенский район, мкрн. Благовещенское лесничество, от ГУП УПТК АО “Башсельстрой“ до ЦРП-2 АО треста 21 истец просит оставить в общей долевой собственности по 1/2. Остальное имущество: здание ангара 1-этажное общей площадью 279,90 кв. м, инв. N 4241, лит. В; здание склада 1-этажное общей площадью 75,60 кв. м инв. N 4241 лит. Б, находящиеся по адресу: Республика Башкортостан, Благовещенский район, мкр. Благовещенское лесничество, выдел 1, квартал 170 истец просит передать в собственность ответчика в натуре. Бремя содержания на общее долевое имущество истец просит возложить на стороны пропорционально фактическому пользованию.

Истцом до вынесения решения по делу заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований: просит здание склада 1-этажное, общей площадью 192,7 кв. м, инв. N 4241 лит. Д; административное здание 2-этажное общей площадью 161,40 кв. м, инв. N 4241, лит. А.; здание ангара 1-этажное общей площадью 279,90 кв. м, инв. N 4241, лит. В; здание склада 1-этажное общей
площадью 75,60 кв. м инв. номер 4241 лит. Б передать в собственность ответчика в натуре.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: закрытое акционерное общество “Стройснабкомплект“; Гончаров Сергей Владимирович; открытое акционерное общество “Башвтормет“.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2009 (резолютивная часть объявлена 08.12.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным судебным актом не согласился истец и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о выделе доли истца в натуре из общего имущества, а именно: здание склада 1-этажного общей площадью 192,70 кв. м, инв. N 4241 лит. Д; административное здание, 2-этажное, общей площадью 161,40 кв. м, инв. N 4241 лит. А. Остальное имущество - здание ангара, 1-этажное, общей площадью 279,90 кв. м инв. N 4241 лит. В; здание склада, 1-этажное, общей площадью 75,60 кв. м инв. N 4241 лит. Б переходит в собственность ответчика.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об уменьшении исковых требований, неправильно применив статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вывод суда о том, что в содержащихся в материалах дела технических паспортах описание спорных объектов не позволяет суду самостоятельно разделить имущество по правилам статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочен. В имеющихся в материалах дела технических паспортах указаны все необходимые для разрешения спора данные.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступало.

В судебном заседании представитель истца поддержал
доводы апелляционной жалобы. Решение суда считает незаконным. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов: договора аренды производственных площадей от 16.12.2009, акт приема-передачи производственной базы от 16.12.2009, письмо с уведомлением в адрес ООО “Металлпром“ от 03.02.2010 с требованием освободить нежилые помещения.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано в связи с неотносимостью указанных документов к предмету спора.

Представитель Ф.И.О. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и третьего лица заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе.

Письменные пояснения по апелляционной жалобе приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Представители Ф.И.О. закрытого акционерного общества “Стройснабкомплект“ и открытого акционерного общества “Башвтормет“ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения не находит.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ЗАО “Стройснабкомплект“ являлось собственником производственной базы, находящейся по адресу: Республика Башкортостан, Благовещенский район, Благовещенское лесничество, выдел 1, квартал 170, состоящей из следующих объектов: административное здание (лит. А) общей площадью 161,4 кв. м, склада (лит. Б) общей площадью 75,6 кв. м, ангара (лит. В) общей площадью 279,9 кв. м, склада (лит. Д) общей площадью 192,7 кв. м. На территории производственной базы для обеспечения ее эксплуатации имеются две
воздушные линии электропередач ВЛ 6 кВ (инв. NN 17, 18), а также железнодорожный путь погрузочно-разгрузочная площадка общей площадью 2662,70 кв. м

Муртазин Роберт Шамильевич и Гончаров Сергей Владимирович являются акционерами ЗАО “Стройснабкомплект“, при этом Муртазин Роберт Шамильевич является также и директором ЗАО “Стройснабкомплект“.

В соответствии с решением Собрания акционеров ЗАО “Стройснабкомплект“ от 02.07.2007, соглашением о предоставлении отступного от 05.07.2007, в установленном законом порядке зарегистрирован переход права собственности на объекты недвижимого имущества, входящие в состав указанной производственной базы к акционерам общества - Ф.И.О. и Ф.И.О. вид права: общая долевая собственность, доля в праве по 1/2.

Гончаров Сергей Владимирович по договору купли-продажи от 06.06.2008 произвел отчуждение принадлежащей ему доли Ф.И.О. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 13 - 19).

Указывая на то, что в настоящее время вся территория производственной базы находится во владении и пользовании ответчика и ЗАО “Стройснабкомплект“, которые извлекают из этого пользования прибыль, не допуская истца на территорию базы, истец обратился с настоящим иском в суд. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на то, что содержащееся в представленных истцом техпаспортах техническое описание спорных объектов не позволяет суду самостоятельно разделить имущество по правилам ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о выделе доли в натуре удовлетворению не подлежит. Заявленное истцом требование об определении порядка владения и пользования спорным недвижимым имуществом (ЛЭП, ж/д путь с погрузочно-разгрузочной площадкой) по существу не сформулировано, поскольку истец заявил только о распределении между сторонами бремени содержания общего имущества пропорционально фактическому использованию. Поскольку в данном случае истец не воспользовался принадлежащим исключительно ему правом на изменение предмета или
основания иска, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Как следует из материалов дела и обоснованно указано судом первой инстанции, имущество, находящееся в долевой собственности сторон, представляет собой функционирующую производственно-складскую базу, обеспеченную энергоснабжением через две ЛЭП, состоящую из двух складов, одного административного здания, одного ангара, а также железнодорожного пути с прилегающей погрузочно-разгрузочной площадкой. Истец обратился с иском о выделе в его пользу административного здания (лит. А) площадью 161,40 кв. м, а также склада (лит. Д) площадью 192,70 кв. м, а ответчику просит выделить здание ангара (лит. В) площадью 279,90 кв. м, здание склада (лит. Б) общей площадью 75,60 кв. м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел доли из общего имущества представляет собой переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

Выдел доли в соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит при наличии технической возможности путем выделения в собственность имущества согласно размеру принадлежащих сособственникам долей.

Довод подателя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, в содержащихся технических паспортах описание спорных объектов не позволяет суду самостоятельно разделить имущество по правилам статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется.

В соответствии с ч.
3 ст. 1, ст. 43, 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ “О государственном кадастре недвижимости“, Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 N 921, факт отнесения вещи к недвижимому имуществу подтверждается техническим паспортом, выданным в установленном порядке с присвоением инвентарного номера.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, сособственниками спорных объектов: здание склада инв. N 4241 общей площадью 75,60 кв. м лит. Б; здание ангара, общей площадью 279,90 кв. м инв. N 4241; административное здание, общей площадью 161,40 кв. м инв. N 4241; здание склада общей площадью 192,70 кв. м инв. N 4241; воздушная линия электропередач ВЛ 6 кВ; воздушная линия электропередач ВЛ 6 кВ; железнодорожный путь погрузочно-разгрузочная площадка общей площадью 2662,70 кв. м являются истец и ответчик в равных долях (л.д. 13 - 19). Права на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрированы в установленном законом порядке.

Таким образом, выдел доли сособственника может быть произведен в каждом объекте недвижимого имущества при наличии соответствующей технической возможности. Осуществление раздела комплекса имущества путем передачи каждому
из сособственников отдельно стоящих зданий, строений сооружений, как просит истец, действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, для разрешения данного вопроса, необходимы специальные познания в области строительства, железнодорожного транспорта и коммунального хозяйства; требуется заключение специалиста о возможности выдела доли в натуре в соответствии с долями сособственников, возможностью дальнейшего использования имущества по целевому назначению, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; в том числе, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами.

Указанных сведений в представленных технических паспортах на спорные объекты не имеется.

Поскольку для решения вопроса о возможности раздела объекта требуются специальные технические познания, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу рассмотреть вопрос о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Между тем, как следует из материалов дела, истец от проведения судебной экспертизы отказался, ссылаясь на возможность произвести раздел имущества исходя из информации, имеющейся в технических паспортах.

В соответствии с п. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что содержащееся в имеющихся в материалах дела технических паспортах техническое описание объектов недостаточно для удовлетворения иска о разделе имущества по правилам ст. 252 Гражданского кодекса Российской
Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Исходя из смысла указанных норм, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что истцом требование об определении порядка владения и пользования спорным недвижимым имуществом по существу не сформулировано, поскольку истец по настоящему делу заявил только о распределении между сторонами бремени содержания общего имущества пропорционально фактическому использованию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишен права обратиться в суд с иском об определении порядка пользования каждым из спорных объектов недвижимого имущества.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об уменьшении исковых требований, неправильно применив статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде
первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу п. 2 указанной статьи истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Увеличение или уменьшение размера исковых требований относительно заявленных исковых требований неимущественного характера в рамках ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, истец первоначально обратился с иском о выделе доли в натуре из общего имущества, а именно: здание склада 1-этажное, общей площадью 192,7 кв. м, инв. N 4241 лит. Д; административное здание 2-этажное общей площадью 161,40 кв. м, инв. N 4241, лит. А. Недвижимое имущество, необходимое для нормального функционирования: железнодорожный путь, погрузочно-разгрузочная площадка, общая площадь 2552,70 кв. м, инв. N 4241; воздушная линия электропередач ВЛ 6 кВ, назначение сооружения энергетики и электропередачи, инв. N 18, воздушная линия электропередач ВЛ 6 кВ истец просит оставить в общей долевой собственности по 1/2. Остальное имущество: здание ангара 1-этажное общей площадью 279,90 кв. м, инв. N 4241, лит. В; здание склада 1-этажное общей площадью 75,60 кв. м инв. номер 4241 лит. Б истец просит передать в собственность ответчика в натуре. Бремя содержания на общее долевое имущество истец просит возложить на стороны пропорционально фактическому пользованию (постановка вагонов грузополучателю, потребленная энергия по счетчику).

До вынесения решения по делу представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований: просит рассмотреть по существу требования о выделе доли в натуре из общего имущества, а именно: здание склада 1-этажное, общей площадью 192,7 кв. м, инв. N 4241 лит. Д; административное здание 2-этажное общей площадью 161,40 кв. м, инв. N 4241, лит. А., остальное имущество: здание ангара 1-этажное общей площадью 279,90 кв. м, инв. N 4241, лит. В; здание склада 1-этажное общей площадью 75,60 кв. м инв. номер 4241 лит. Б истец просит передать в собственность ответчика в натуре, а в отношении заявленных требований по недвижимому имуществу, необходимому для нормального функционирования: железнодорожный путь, погрузочно-разгрузочная площадка, общая площадь 2552,70 кв. м, инв. N 4241; воздушная линия электропередач ВЛ 6 кВ, назначение сооружения энергетики и электропередачи, инв. N 18, воздушная линия электропередач ВЛ 6 кВ, по вопросам определения порядка их использования и бремени их содержания, истец просит принять заявление об уменьшении размера исковых требований. Судом у представителя истца уточнено, заявлено ли им ходатайство о частично отказе от иска или ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Представитель истца в судебном заседании указал на то, что им заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, а не о частичном отказе от иска.

В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции обоснованно отказано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2009 г. по делу N А07-15222/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

В.В.БАКАНОВ

Судьи:

Г.А.ФЕДИНА

М.И.КАРПАЧЕВА