Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 N 18АП-807/2010 по делу N А76-39996/2009 По делу о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2010 г. N 18АП-807/2010

Дело N А76-39996/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Серковой З.Н., Фединой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Вектор“ на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2009 по делу N А76-39996/2009 (судья Наконечная О.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Оранта“ (далее - ООО “Оранта“, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Вектор“ (далее - ООО “Вектор“) о взыскании 581310,40 руб. задолженности по договору поставки и 10038,19 руб. процентов за
пользование чужими денежными средствами.

Определением от 15.12.2009 судом принят отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10038,19 руб., производство по делу в этой части прекращено (л.д. 48, 51).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2009 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 581310,40 руб. основного долга и 12202,77 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

С вынесенным судебным актом не согласилось ООО “Вектор“ и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать. Обжалуемое решение суда считает вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением судом юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом не принято во внимание ценовое соглашение N 2, представленное ответчиком. В данном соглашении N 2 содержится дополнительное условие об увеличении цены за молочные продукты, расчет производится после получения денежных средств. В связи с чем, ответчик полагает, что сторонами установлены новые условия оплаты по договору поставки молочных продуктов от 22.06.2009. Истцом предъявлены требования по оплате без учета того, что на расчетный счет ответчика поступили денежные средства за молочные продукты. Кроме того, истец не доказал суду того обстоятельства, что фактический отпуск продукции производился вне рамок договора и без получения от ответчика оплаты. Судом не дано правовой оценки тому обстоятельству, что оплата продукции по договору должна быть произведена в течение 25 календарных дней с момента получения товара.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО “Оранта“
и ООО “Вектор“ не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.05.2009 между ООО “Оранта“ (поставщик) и ООО “Вектор“ (покупатель) подписан договор поставки молочных продуктов (л.д. 16 - 17), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить молочные продукты (далее - товар).

Наименование, ассортимент, количество и стоимость товара оговаривается сторонами в товарных накладных, датой поставки продукции является дата подписания покупателем товарных накладных (пункты 1.1, 3.2).

Цена товара определена в ценовом соглашении, являющемся приложением N 1 (л.д. 18).

В соответствии с условием пункта 5.2 договора покупатель производит расчет за каждую поставленную партию товара в течение 25 календарных дней с даты получения товара.

Во исполнение условий договора поставки от 22.05.2009 ООО “Оранта“ по товарным накладным N РнЧ-002048 от 02.08.2009, N РнЧ-002054 от 10.08.2009, N РнЧ-002059 от 16.08.2009, N РнЧ-002063 от 23.08.2009, N РнЧ-002069 от 30.08.2009, N РнЧ-002074 от 06.09.2009 передало ООО “Вектор“ товар на сумму 658310,40 руб. (л.д. 20 - 21, 23 - 24, 26 - 27, 29 - 30, 32 - 33, 35 - 36).

Товар был принят уполномоченным представителем ответчика, что не оспаривается сторонами.

Платежными поручениями N 345 от 04.09.2009 на сумму 15000 руб., N 359 от 08.09.2009 на сумму 20000 руб., N 367 от 09.09.2009 на сумму 12000 руб., N 439
от 22.09.2009 на сумму 10000 руб., N 441 от 23.09.2009 на сумму 10000 руб., N 454 от 24.09.2009 на сумму 10000 руб. ООО “Вектор“ произвело частичную оплату товара (л.д. 37 - 42), всего размер непогашенной задолженности составил 581310,40 руб.

Полагая, что покупателем ненадлежащим образом исполняются обязанности по оплате полученного товара, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве нормативно-правового обоснования своих требований указал положения ст.ст. 454, 458, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом документально подтвержден факт передачи товара, ответчиком обязанности по оплате товара исполнены частично, поскольку односторонний отказ от исполнения договора не допускается в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, то требования о взыскании задолженности в непогашенной ответчиком части являются обоснованными.

Данный вывод суда является верным, основанным на материалах дела и законе.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом обязанность по передаче товара ответчику выполнена, что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела.

Обязанность по оплате товара на сумму 581310,40 руб. ответчиком не исполнена.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в сумме 581310,40 руб.

Между тем в обоснование своих доводов ответчик ссылается на определение сторонами новых условий договора в части срока и порядка оплата товара путем подписания ценового соглашения N 2.

Как следует из условий договора на поставку молочных продуктов от 22.05.2009 расчет за каждую партию поставленного товара производится покупателем в течение 25 календарных дней с даты получения товара на складе поставщика (пункт 5.2).

Таким образом, обязанность ответчика по оплате товара, полученного по товарной накладной N РнЧ-002048 (л.д. 21) возникла 28.08.2009, по товарной накладной N РнЧ-002054 - 03.09.2009 (л.д. 24), по товарной накладной N РнЧ-002059 - 10.09.2009 (л.д. 27), по товарной накладной N РнЧ-002063 - 18.09.2009 (л.д. 30), по товарной накладной N РнЧ-002069 - 23.09.2009 (л.д. 33), по товарной накладной N РнЧ-002074 - 21.10.2009 (л.д. 36).

Доказательств своевременного погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на наличие в ценовом соглашении N 2 дополнительного условия, а именно: “с подписанием ценного соглашения об увеличении цены расчет за молочные продукты производится после получения денежных средств“, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая материалам дела.

Ценовое соглашение, являющееся приложением N 2 к договору
поставки от 22.05.2009 (л.д. 19), подписано представителями сторон без каких-либо возражений и разногласий и не содержит вышеназванного ответчиком условия. Срок действия ценового соглашения N 2 определен сторонами с 01.09.2009.

Иного экземпляра ценового соглашения N 2 в материалах дела не имеется, а ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Довод о том, что фактически истцом отпускалась продукция без оплаты, не может являться основанием для освобождения покупателя от исполнения обязанности по оплате приобретенного товара, поскольку между сторонами заключен возмездный договор и односторонний отказ от исполнения договора не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Что касается утверждения ООО “Вектор“ относительно обязанности истца требовать оплату задолженности только после поступления на счет ответчика денежных средств, то данное утверждение является юридически несостоятельным.

Условиями договора поставки молочных продуктов от 22.05.2009 в пункте 5.2 стороны предусмотрели, что покупатель обязан оплачивать товар в течение 25 календарных дней с даты получения товара. При этом необходимо учитывать, что товары по указанному договору передаются в адрес ООО “Вектор“ как покупателю, а не передаются ему без оплаты для дальнейшей реализации от имени принципала, как агенту для совершения последним сделок с третьими лицами (глава 52 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, передача товара ООО “Вектор“ является реализацией покупателю, так как происходит передача права собственности на товар на возмездной основе.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно одностороннего изменения истцом условий договора подлежит отклонению, поскольку предъявление требования к покупателю об исполнения его обязанности по оплате товара не является изменением условий договора, обязанность покупателя оплатить товар прямо предусмотрена договором поставки от
22.05.2009 и положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать правомерным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2009 по делу N А76-39996/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Вектор“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

С.А.БАБКИНА

Судьи:

З.Н.СЕРКОВА

Г.А.ФЕДИНА