Решения и определения судов

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 по делу N А55-28190/2009 По делу о взыскании расходов, возникших в результате оплаты заказчиком услуг спецсвязи по отправке имущества, подлежащего ремонту, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2010 г. по делу N А55-28190/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2010 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Корпорация “Аэрокосмическое оборудование“ на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2009 года по делу N А55-28190/2009 (судья Бредихина Т.А.)

по иску открытого акционерного общества
“Корпорация “Аэрокосмическое оборудование“, г. Санкт-Петербург,

к открытому акционерному обществу “Жигулевский радиозавод“, Самарская область, г. Жигулевск,

о взыскании 14911 руб. 47 коп.,

установил:

открытое акционерное общество “Корпорация “Аэрокосмическое оборудование“ (далее - ОАО “Корпорация “Аэрокосмическое оборудование“, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу “Жигулевский радиозавод“ (далее - ОАО “Жигулевский радиозавод“, ответчик) о взыскании 11615 руб. 74 коп. - суммы основной задолженности, 3295 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 12, 15, 203, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате понесенных истцом расходов, связанных с отправкой имущества в ремонт, согласно условиям договора N 618-05/ГО-КАО от 28.06.2005 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2009 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

При этом суд не принял представленный истцом акт сверки как надлежащее доказательство перерыва течения срока исковой давности в связи с тем, что данный документ свидетельствует об отражении суммы задолженности по счетам бухгалтерского учета, и подписание данного акта сверки не может быть расценено как волеизъявление, направленное на признание долга. Более того, подписание указанного акта без ссылок на основание возникновения денежного обязательства не свидетельствует о безусловном признании должником своего долга, в связи с чем не является основанием для применения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом
первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Считает, что акт сверки является доказательством совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга и основанием для перерыва течения срока исковой давности согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный акт подписан уполномоченными лицами сторон в пределах их компетенции и срока исковой давности.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Истцом подано ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 618-05/ГО-КАО от 28.06.2005 г. ответчик в качестве исполнителя обязался принять от истца, являющегося заказчиком по договору, имущество, произвести его капитальный ремонт в номенклатуре, количестве, в сроки и по ценам согласно перечню имущества, указанному в приложении N 1 к договору, а истец, в свою очередь, обязался
принять отремонтированное имущество и оплатить стоимость его ремонта (л.д. 8 - 13).

В согласованном сторонами перечне имущества, подлежащего ремонту, являющимся приложением N 1 к договору, указано следующее имущество: Блок УВВ А-340-052 ЕУЗ.048.010, сер. N 70110, количество - 1 шт., срок ремонта со дня поступления изделия исполнителю - 3 месяца, общая стоимость договора составляет 3550 долларов США (л.д. 14).

Пунктом 2.2.1. договора предусмотрена обязанность исполнителя (ответчика) принять у заказчика (истца) имущество и произвести его ремонт. При этом указано, что доставка осуществляется самовывозом за счет исполнителя (ответчика).

В письме N 55/229 от 10.03.2006 г. ответчик гарантировал оплату транспортных (почтовых) расходов и просил истца произвести отгрузку блока А-340-052 по договору N 618-05/ГО-КАО от 28.06.2005 г. по указанному в письме адресу (л.д. 21).

Истец направил в адрес ответчика имущество, подлежащее ремонту, оплатив за услуги спецсвязи сумму 11615 руб. 74 коп. (л.д. 22 - 24).

Данное имущество было принято ответчиком на ремонт по акту сдачи-приемки имущества (л.д. 73).

Выполнение работ по договору подтверждается подписанным сторонами актом о выполненных работах от 18.05.2006 г. (л.д. 87).

Имущество после ремонта было получено истцом по акту сдачи-приемки имущества (л.д. 88).

Платежным поручением N 69 от 20.07.2006 г. истец оплатил ответчику за ремонт блоков по договору 90635 руб. 59 коп. (л.д. 90).

Предметом иска явилась неоплата ответчиком понесенных истцом расходов в сумме 11615 руб. 74 коп., связанных с отправкой имущества в ремонт.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 35).

Отказывая в удовлетворении иска по данному основанию, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 195 - 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской
Федерации, пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“ и обоснованно исходил из того, что начало течения срока для защиты нарушенного права определяется с момента, когда истец должен был узнать о нарушении своего права.

Истцом в адрес ответчика направлялся счет на возмещение транспортных расходов N 22022 от 15.03.2006 г. на сумму 11615 руб. 74 коп., счет-фактура N 26 от 15.03.2006 г., которые получены последним 13.04.2006 г. (л.д. 42 - 44).

Письмом N 55/364 от 10.04.2006 г. ответчик сообщил о том, что гарантировал оплату только почтовых расходов (л.д. 40).

Таким образом, началом течения срока исковой давности по требованию о взыскании спорной денежной суммы следует считать апрель 2006 года.

Между тем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 29.09.2009 г. (л.д. 2).

Учитывая, что на момент предъявления иска срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности истек, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о перерыве срока исковой давности в связи с совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В обоснование этого довода истец представил суду акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 01.10.2008 г. (л.д. 29).

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье
203 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“).

Оценив представленный истцом акт сверки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акт сверки свидетельствует об отражении суммы задолженности по счетам бухгалтерского учета, и подписание данного акта сверки не может быть расценено как волеизъявление, направленное на признание долга.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, из содержания самого акта не усматривается, по каким именно обязательствам проводилась сверка расчетов, так как в названном документе отсутствуют ссылки на конкретные обязательства (договоры).

Выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда
Самарской области от 15 декабря 2009 года по делу N А55-28190/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Корпорация Аэрокосмическое оборудование - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А.МОРОЗОВ

Судьи

Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ

О.Е.ШАДРИНА