Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 N 18АП-708/2010 по делу N А07-24576/2009 По делу о признании незаконным и отмене постановления административного органа, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа за введение потребителя в заблуждение относительно условий, порядка расчета (вида оплаты) на оказание услуг по продаже недели проживания в апартаментах.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 г. N 18АП-708/2010

Дело N А07-24576/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2009 года по делу N А07-24576/2009 (судья Боброва С.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью “Вектор-Трэвел“ - Василевской Е.Н. (доверенность от 01.08.2009, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Вектор-Трэвел“ (далее - общество, заявитель, ООО “Вектор-Трэвел“) обратилось
в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления от 03.09.2009 N 2123/09-20-182 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Роспотребнадзор, управление), которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 10000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24 декабря 2009 года по настоящему делу заявленные обществом требования удовлетворены.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что уважительные причины пропуска срока для обжалования оспоренного Постановления отсутствовали, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для восстановления пропущенного срока.

Тот факт, что первоначально жалоба на Постановление была подана в установленные сроки в Октябрьский районный суд г. Уфы, не может свидетельствовать об уважительности пропуска срока, поскольку в оспоренном Постановлении разъяснен порядок и сроки его обжалования.

Кроме того, административный орган считает, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом вменяемого ему в вину административного правонарушения и вина в его совершении.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу управления, в котором указал на правомерность восстановления судом срока на обжалования оспоренного Постановления в связи с тем, что первоначально жалоба была подана в Октябрьский районный суд г. Уфы в установленный законом срок, а позднее передана на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Республики Башкортостан. Также общество указывает на отсутствие в его действиях признаков состава административного правонарушения, ответственность за
которое установлена ст. 14.7 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель управления не явился.

С учетом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Роспотребнадзора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением гр. Ф.И.О. о необходимости проведения проверки деятельности ООО “Вектор-Трэвел“, на основании поручения заместителя руководителя, заместителя Главного государственного санитарного врача по Республике Башкортостан от 11.08.2009 N 09-21 о рассмотрении жалобы (обращения, заявления, сообщения) и проведении административного расследования, управлением проведена проверка в офисе общества, расположенном по адресу: г. Уфа, пр. Октября, д. 128, корп. 1.

11.08.2009 управлением вынесено определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 14.7 КоАП РФ.

В ходе проверки управлением установлено, что в нарушение ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей“ пункт 3 договора N 9 VТ1/121 от 12.07.2009 вводит потребителя в заблуждение относительно условий, порядка расчета (вида оплаты) за оказанную ООО “Вектор-Трэвел“ услугу.

26.08.2009 управлением в отношении ООО “Вектор-Трэвел“ составлен протокол об административном правонарушении N 000182.

03.09.2009 на основании материалов дела об административном правонарушении управлением вынесено Постановление N 2123/09-20-182 о привлечении ООО “Вектор-Трэвел“ к административной ответственности по ст. 14.7
Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 10000 руб.

Кроме того, обществу выдано предписание N 09-21-182 от 26.08.2009 об изменении формулировки п. 3 “порядок расчета“ Договора, заключаемого с потребителями (физическими лицами) на оказание услуг по продаже недели проживания в апартаментах Клуба, а именно: “клиент вносит в кассу Фирмы аванс в форме задатка в полной стоимости договора“, на однозначно понимаемую, в соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей“ (с изменениями), в срок до 01.10.2009.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражный суд первой инстанции исходил обоснованно из следующего.

Согласно ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, ООО “Вектор-Трэвел“ в пункт 3
договора N 9 VТ1/121 от 12.07.2009 включено условие следующего содержания: “в момент заключения договора в подтверждение серьезности своих намерений, доказательства заключения договора и в обеспечение его исполнения, Клиент вносит в кассу Фирмы аванс в форме задатка в полной стоимости договора, который не подлежит возврату в случае неисполнения Клиентом своих обязательств. В случае неисполнения своих обязательств Фирмой, последняя выплачивает двойную сумму задатка (в соответствии со ст. 381 ГК РФ)“.

В данном случае, с учетом положений пп. 2, 3 ст. 380 ГК РФ, письменная форма заключения соглашения соблюдена. Договор, заключенный между клиентом и ООО “Вектор-Трэвел“, содержит соглашение о задатке.

Поскольку заключенный договор (соглашение) обеспечивается задатком, то последствия прекращения и неисполнения обязательств регулируются ст. 381 ГК РФ, а именно: при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен; если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей“ потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя
работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

Таким образом, аванс засчитывается в счет будущих платежей, однако не выполняет обеспечительную функцию. Поэтому независимо от того, какая из сторон ответственна за неисполнение обязательства, сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения договора. Сторона, получившая аванс, ни при каких условиях не может быть обязана к его возвращению в большем размере.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей“ также предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

То есть суд верно указал, что пункт 3 договора N 9 VТ1/121 от 12.07.2009 не соответствует требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей“.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей“ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае ООО “Вектор-Трэвел“ привлечено к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ за обман потребителей.

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в договоре прописано, что клиент вносит в кассу Фирмы аванс в форме задатка в полной стоимости договора. Кроме того, указаны последствия неисполнения Клиентом своих обязательств, а именно: в случае неисполнения Клиентом
своих обязательств аванс в форме задатка не подлежит возврату. В договоре также указано, что в случае неисполнения своих обязательств Фирмой, последняя выплачивает двойную сумму задатка (в соответствии со ст. 381 ГК РФ).

В пункте 6.7 договора указано, что изменение и расторжение договора возможно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Следовательно, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.

Кроме того, в качестве основания для удовлетворения требований общества арбитражный суд первой инстанции верно указал, что при вынесении оспариваемого Постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленного нарушения.

На основании ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом при проверке законности Постановления о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении Постановления.

При проверке законности Постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в оспоренном Постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности. Достаточных доказательств того, что
именно у общества имелась реальная возможность для соблюдения требований действующего законодательства, материалы дела не содержат, вопрос о наличии такой возможности в рамках производства по делу об административном правонарушении управлением не исследовался. В оспариваемом Постановлении не нашли своего отражения вопросы о том, в чем выразились виновные действия общества, какую обязанность оно должно было выполнить в силу закона, но не выполнило.

Таким образом, Роспотребнадзором в оспоренном Постановлении не установлен состав инкриминированного обществу административного правонарушения по ст. 14.7 Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2009 года по делу N А07-24576/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Б.ТИМОХИН

Судьи

Н.Г.ПЛАКСИНА

А.А.АРЯМОВ