Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 N 18АП-71/2010 по делу N А76-13442/2009 По делу о взыскании задолженности по договору аренды, пени по договору и расходов по оплате услуг юриста.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2010 г. N 18АП-71/2010

Дело N А76-13442/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Урал“ на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2009 по делу N А76-13442/2009 (судья А.С. Лакирев),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Урал“ (далее - ООО “Урал“, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Алко“ (далее - ООО “Алко“, ответчик) о взыскании 83078 руб. 49 коп. задолженности по договору аренды, 16646
руб. 92 коп. пени по договору, 3114 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате юриста в сумме 5000 руб.

Впоследствии истец изменил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил суд взыскать сумму основного долга в размере 82906 руб. 22 коп., пени по договору в сумме 21290 руб. и судебные расходы в виде оплаты услуг юриста в сумме 8000 руб. От взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5281 руб. 94 коп. истец отказался (л.д. 37 - 39, 63 т. 1).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.11.2009 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит названное решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Условия договора не могут трактоваться в ущерб сложившимся правоотношениям сторон. Материалами дела подтверждено, и не оспаривалось сторонами, что часть здания, а именно 134,8 кв. м было передано в аренду по договору от 01.08.2008. Ответчик пользовался помещением без возражений. К материалам дела была приобщена кассовая книга ответчика, на обложке которой конкретизирована часть помещения, которую арендовал ответчик, а именно - бакалейный отдел. В пояснениях самого ответчика отсутствуют возражения, что у него имелось заблуждение в отношении арендуемой площади.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО “Алко“ и ООО “Урал“.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке
статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что судебный акт не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 01.08.2008 между истцом и ответчиком был подписан договор на аренду помещения, по условиям которого истец (арендодатель) предоставляет, а арендатор (ответчик) получает в пользование помещение, принадлежащее арендатору по адресу: г. Магнитогорск, ул. Строителей, 47, площадью 134,8 кв. м для использования в целях определенных уставным задачам арендатора - розничная торговля (л.д. 12, 157 т. 1).

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели срок аренды по 31.12.2008.

В пункте 4.1 договора стороны определили, что за указанное помещение арендатором уплачивается договорная сумма в размере 25000 руб. в месяц, которая включает стоимость 1 кв. м торговой площади, стоимость складских помещений, эксплуатационные расходы, центральное отопление, коммунальные услуги, связь, “спецав-во“ - оплата по счетам.

Согласно пункту 4.2 арендная плата вносится один раз в месяц до 5 - 10 числа текущего месяца.

В пункте 4.4 стороны указали, что взыскание задолженности производится арендодателем с арендатора в установленном порядке с взысканием пени в размере 0,1 % в день просроченной суммы.

Полагая, что ответчиком просрочена оплата по оплате за аренду за январь 2009 и услуги связи, электроэнергии, теплоснабжения и вывоза мусора, начиная с ноября 2008 в размере 82906 руб. 22 коп., насчитав пени за период с 18.12.2008 по 09.11.20009 в сумме 21290 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил несоответствие договора требованиям действующего законодательства и признал договор незаключенным. В связи с чем, правовые основания для взыскания суммы арендной платы по
договору и пени отсутствуют.

Данные выводы суда следует признать правомерными, основанными на действующем законодательстве и материалах дела.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 606 ГК по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 3 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как верно установлено судом первой инстанции, из текста договора (л.д. 157 т. 1) невозможно установить индивидуальные признаки помещения переданного в аренду. Какого-либо приложения к договору стороны не составляли, имущество по акту не передавалось.

В свою очередь, из материалов дела усматривается, что в собственности истца находится помещение площадью 323,4 кв. м (л.д. 11 т. 1), что превышает площадь, переданную в аренду ответчику.

Поскольку в материалах дела отсутствуют иные доказательства, свидетельствующие об определении объекта аренды, то вывод суда о незаключенности договора является правомерным.

Довод заявителя о заключенности договора и отсутствия в этой части возражений сторон судом апелляционной
инстанции отклоняется, поскольку, в первую очередь, договор должен соответствовать требованиям закона, отвечать критериям определенности и точности в правоотношениях сторон.

Судом первой инстанции установлено, что общая площадь помещений составляет 323,4 кв. м, предметом же договора аренды является часть помещений площадью 134,8 кв. м. Расположение сданных в аренду помещений в договоре аренды не указано, номера помещений отсутствуют, план-схема помещений не составлена.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что из договора аренды от 01.08.2008 определить, какое именно нежилое помещение передается в аренду, не представляется возможным, индивидуализирующие признаки объекта аренды отсутствуют, является правильными.

Довод истца об оплате ранее ответчиком арендной платы, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку представленные платежные поручения (л.д. 42 - 44 т. 2) не свидетельствуют об исполнении спорного договора. Указание в назначении платежа “за аренду“ не может устранить порок, содержащийся в спорном договоре, а именно индивидуализировать объект аренды. Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что по условиям договора стороны также не достигли согласия и понимания (л.д. 57 т. 1).

Отклоняется судом ссылка заявителя на имеющуюся судебную практику, поскольку наличие судебной практики принимается судом во внимание в целях единообразного применения закона применительно к конкретным обстоятельствам дела. При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, а оценка доказательств произведена с учетом статьи 421 ГК РФ и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье
65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлены доказательства в части конкретизации предмета аренды, то судом первой инстанции обоснованно отклонены исковые требования.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истец не лишен возможности защитить свои интересы иным способом, предусмотренным законодательством.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2009 по делу N А76-13442/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Урал“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

С.А.БАБКИНА

Судьи:

З.Н.СЕРКОВА

Г.М.СТОЛЯРЕНКО