Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 N 18АП-613/2010 по делу N А76-40838/2009 По делу о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ за осуществление наличных денежных расчетов за продажу бензина с применением контрольно-кассовой техники, не сопряженной с системой управления регистрации топлива.
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2010 г. N 18АП-613/2010
Дело N А76-40838/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьевым Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 декабря 2009 г. по делу N А76-40838/2009 (судья Худякова В.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью “ВнешТорг-Урал“ - Бутова П.С. (доверенность от 12.01.2010 N 04), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Челябинской области - Мусабаева А.С. (доверенность от 11.01.2010 N 04-20),
установил:
общество с ограниченной ответственностью “ВнешТорг-Урал“ (далее - заявитель, ООО “ВнешТорг-Урал“, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС N 6 по Челябинской области) о признании незаконным и отмене Постановления от 29.10.2009 N 92 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2009 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил Постановление от 29.10.2009 N 92 о привлечении ООО “ВнешТорг-Урал“ к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.
Межрайонная ИФНС N 6 по Челябинской области с решением суда первой инстанции не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке.
В обосновании апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что заявитель был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом, им заявлено ходатайство о составлении протокола в отсутствие его представителей. Следовательно, при составлении протокола об административном правонарушении было обеспечено соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности.
Материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения законного представителя юридического лица: доверенность от 30.09.2009, выданную ООО “ВнешТорг-Урал“ и подписанную законным представителем общества, на участие представителя в данном административном деле.
Полагает, что факт датирования ходатайства - 07.10.2009 на день раньше, чем извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении - 08.10.2009 не является доказательством составления данного протокола без надлежащего извещения законного представителя общества.
В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о приобщении к материалам дела копии документов, подтверждающих неявку представителя общества за получением извещения о времени и месте составления протокола.
В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС N 6 по Челябинской области поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела документов - копий почтового конверта и квитанции.
Представитель ООО “ВнешТорг-Урал“ по доводам и ходатайству налогового органа возражал, представил отзыв. Считает, что надлежащих доказательств извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола налоговым органом в материалы дела не представлено.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным его удовлетворить, приобщить к материалам дела копии почтового конверта и квитанции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании поручения от 30.09.2009 N 204 (т. 1, л.д. 84) Межрайонной ИФНС N 6 по Челябинской области проведена проверка автозаправочной станции N 1, расположенной по адресу: 132 км автодороги Челябинск - Троицк, принадлежащей ООО “ВнешТорг-Урал“, по соблюдению Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).
В ходе проверки установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов за продажу бензина АИ-92 (регулятор - 92), объемом 4,76 литра по цене 21 руб. за 1 литр, на общую стоимость 99 руб. 96 коп. применена контрольно-кассовая техника, несопряженная с системой управления регистрации топлива.
Результаты проверки отражены в акте от 30.09.2009 N 137 (т. 1, л.д. 11 - 12), произведена фотосъемка (т. 1, л.д. 68 - 69).
По факту совершения административного правонарушения по статье 14.5 КоАП РФ, налоговым органом в отношении ООО “ВнешТорг-Урал“ составлен протокол об административном правонарушении от 16.10.2009 N 137/89 (т. 1, л.д. 79 - 81).
На основании материалов проверки Постановлением от 29.10.2009 N 92 ООО “ВнешТорг-Урал“ привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб. (т. 1, л.д. 7 - 9).
Не согласившись с данным актом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении административным органом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу статьи 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных федеральным законом случаях контрольно-кассовых машин, а также отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет административную ответственность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов, применять контрольно-кассовую технику.
Решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 16.11.1994 (протокол N 314) с последующими изменениями и дополнениями утверждены Технические требования к электронным контрольно-кассовым машинам для осуществления денежных расчетов с населением в сфере торговли нефтепродуктами и газовым топливом.
В соответствии с пунктом 1.3 Технических требований используемые на автозаправочных станциях контрольно-кассовые машины должны быть сопряжены с системой управления реализацией топлива. При этом отпуск топлива должен производиться по командам управления, поступающим от контрольно-кассовой машины. Задание дозы отпуска и команд управления с иных устройств ввода, в том числе и функциональной клавиатуры контроллера управления топливораздаточной колонкой, недопустимо.
На момент проверки при реализации бензина на автозаправочной станции сопряжение контрольно-кассовой машины АМС-100К с контроллером управления топливораздаточной колонкой отсутствовало.
Решением комиссии от 08.08.2000 (протокол N 3/57-2000) определено, что контрольно-кассовые машины модели АМС-100К применяются для торговли нефтепродуктами при наличии в них программно-технических средств, обеспечивающих информационный обмен с техническими средствами управления отпуском нефтепродуктов.
Согласно инструкции данная контрольно-кассовая машина имеет возможность работы с устройством сопряжения “УС-01“ (для нефтепродуктов), а также внешние разъемы для подключения устройства “УС-01“ для связи с топливно-раздаточной колонкой (т. 1, л.д. 51 - 67).
В данном случае копия ценника (т. 1, л.д. 82) подтверждает факт не применения контрольно-кассовой машины, выраженный в использовании контрольно-кассовой машины без сопряжения с контроллером управления топливораздаточной колонкой.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что использование ООО “ВнешТорг-Урал“ контрольно-кассовой машины без сопряжения с контроллером управления топливораздаточной колонкой надлежит рассматривать как неприменение контрольно-кассовой машины, что влечет административную ответственность по статье 14.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО “ВнешТорг-Урал“ объективной стороны правонарушения.
Между тем, исходя из материалов дела, при осуществлении проверки налоговым органом проведена проверочная закупка.
Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“, пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 “Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе“.
Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.
Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.
Как следует из материалов дела, факт нарушения выявлен в ходе проведения 30.09.2009 проверочных мероприятий, включающих оплату инспектором налогового органа за товар - бензин АИ-92, объем 4,76 литра, что подтверждается актом проверки от 30.09.2009 N 137.
Как следует из содержания статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“ проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным законом. Согласно статье 13 вышеуказанного Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.
Совершая покупку, инспекторы (Хамитов П.Р. и Морозов В.А.) выступали в качестве должностных лиц налогового органа и действовали на основании поручения от 30.09.2009 N 204. При этом в роли покупателя выступал инспектор, проводивший проверку.
Поскольку в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, материалы, полученные в ходе осуществления административным органом проверки заявителя, не могут расцениваться в качестве допустимых доказательств для целей привлечения предпринимателя к административной ответственности.
Документы, составленные (акт проверки) в ходе проведения должностными лицами инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающие событие вменяемого предпринимателю административного правонарушения.
Иные доказательства правонарушения в материалы административного дела не представлены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности события правонарушения, вины заявителя и, следовательно, неправомерности привлечения ООО “ВнешТорг-Урал“ к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На основании части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, и должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при рассмотрении дел об оспаривании решений (Постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Исходя из материалов дела, письмом от 08.10.2009 N 13-31/10314 налоговый орган известил ООО “ВнешТорг-Урал“ о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 90).
Между тем, заявитель направил ходатайство от 07.10.2009 исх. N 28 о составлении протокола по акту проверки от 30.09.2009 N 137 без участия его представителя (л.д. 97).
Делая вывод о нарушении налоговым органом порядка привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции указал, что данное ходатайство не является доказательством извещения законного представителя общества, поскольку извещение N 13-31/10314 датировано более поздней датой - 08.10.2009, чем заявленное обществом ходатайство - 07.10.2009.
Данный вывод суда является законным и обоснованным.
Согласно материалам дела, извещение N 13-30/10314 о явке на составление протокола об административном правонарушении направлено в адрес ООО “ВнешТорг-Урал“ 08.10.2009, однако отделением почтовой связи было возвращено 13.11.2009 в налоговый орган с отметкой “Истек срок хранения“ (конверт - т. 2, л.д. 14 - 15).
То есть, на момент составления протокола об административном правонарушении - 16.10.2009 налоговый орган не располагал доказательствами надлежащего извещения законного представителя ООО “ВнешТорг-Урал“ о дате и времени составления протокола.
Ходатайство заявителя о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие его представителя не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку из него невозможно установить, что законный представитель ООО “ВнешТорг-Урал“ уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении общества 16.10.2009.
Поскольку на момент составления протокола у налогового органа отсутствовали доказательства извещения законного представителя, следовательно, Межрайонной ИФНС N 6 по Челябинской области допущены нарушения процессуальных прав и гарантий общества при производстве по делу об административном правонарушении.
Таким образом, вывод суда о наличии в действиях налогового органа существенных процессуальных нарушений является верным.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 декабря 2009 г. по делу N А76-40838/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи:
А.А.АРЯМОВ
В.Ю.КОСТИН