Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 N 18АП-29/2010 по делу N А76-35921/2009 По делу о признании незаключенным договора на изготовление и поставку торгового оборудования, взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2010 г. N 18АП-29/2010

Дело N А76-35921/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Соколовой Т.В., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюриной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2009 по делу N А76-35921/2009 (судья Тиунова Т.В.) при участии: от индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - Адамчика В.Р. (доверенность от 10.12.2009), Москвина О.В. (доверенность от 10.12.2009), от индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - Хапилина П.В. (доверенность от 15.10.2009),

установил:

индивидуальный предприниматель
Ф.И.О. (далее - ИП Хранова С.И., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Якунин П.В., ответчик) о признании незаключенным договора N 28 от 2008 года на изготовление и поставку торгового оборудования, взыскании 77040 руб. - неосновательного обогащения, 14485 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2008 по 20.11.2009 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2009 иск удовлетворен в части взыскания 77040 руб. и процентов в размере 13120,80 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 3204 руб. 62 коп.

Дополнительным решением от 27.11.2009 с ответчика взысканы в пользу истца судебные издержки в сумме 10700 руб.

Ответчик обжаловал в апелляционном порядке решение и дополнительное решение суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на то, что ранее определением от 09.09.2009 по делу N А76-7600/2009 было прекращено производство по делу по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с отказом ИП Храновой С.И. от иска, что препятствует повторному рассмотрению судом этого же спора. Кроме того, указывает на то, что п. 1 ст. 159 Гражданского кодекса РФ допускается совершение устных сделок, а ст. 8 названного Кодекса предусмотрены в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей не только договор, но и фактические действия граждан и юридических лиц, в связи с чем считает не применимым к спорным правоотношениям нормы ст.ст. 1102 - 1107 Гражданского кодекса РФ. Полагает,
что суд не учел факт передачи ответчиком и принятия истцом торгового оборудования и работ по его монтажу, подтвержденный заключением специалиста от 06.04.2009 и исковым заявлением по делу N А76-7600/2009, а также отсутствие претензий истца по качеству товара и работ. Указывает, что договорные отношения сторон к моменту предъявления настоящего иска уже прекратились, а потому у ответчика отсутствовали основания для хранения документации, подтверждающей заключение и исполнение договора.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против отмены решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2009 возражал, полагая доводы жалобы несостоятельными. В части обжалования дополнительного решения указал, что отсутствие под текстом решения подписи судьи является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Определением от 09.02.2010 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению вопроса о судебных издержках, разрешенного дополнительным решением от 27.11.2009, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду наличия оснований, предусмотренных пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что отсутствие под текстом дополнительного решения подписи судьи является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене названного судебного акта и разрешении вопроса о судебных издержках по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В остальной части, арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене
в части отказа в удовлетворении иска о признании договора подряда незаключенным по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с принятием по делу в указанной части нового судебного акта об удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между ответчиком (исполнителем) и истцом (заказчиком) подписан договор N 28 на изготовление и поставку торгового оборудования (л.д. 11 - 13), в соответствии с которым исполнитель изготавливает заказчику согласно эскизу, являющемуся неотъемлемой частью договора, торговое оборудование стоимостью 86040 руб.

Во исполнение условий договора истец внес в кассу ответчика денежные средства в размере 77040 руб., в том числе 16.01.2008 - 25000 руб., 21.01.2008 - 18000 руб., 27.02.2008 - 34040 руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 10).

Эскиз, имеющий ссылку на договор и подписанный сторонами, в материалы дела не представлен. Кроме того, в договоре, содержащем элементы договора подряда, отсутствуют начальный и конечный сроки выполнения работ. При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. 432, 702, 708 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел в мотивировочной части решения к правильному выводу о незаключенности договора, однако, в удовлетворении требования о признании данного договора незаключенным отказал, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части, с принятием по делу в этой части нового судебного акта об удовлетворении иска.

Принимая решение об удовлетворении иска в остальной части, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие заключенного договора и доказательств факта выполнения ответчиком для истца работ и
передачи оборудования на спорную сумму, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания уплаченных ему истцом денежных средств в размере 77040 руб. При этом суд указал, что спорная сумма подлежит взысканию в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, кроме того, ввиду просрочки исполнения истцом денежного обязательства по возврату данной суммы, на нее в силу ст. 1107 названного Кодекса, подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых рассчитан судом самостоятельно.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. При этом законом установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 названного Кодекса).

Учитывая, что договор, во исполнение которого истцом перечислена ответчику спорная денежная сумма, не заключен, а факт выполнения ответчиком для истца работ, передачи оборудования на данную сумму, в нарушение ст. 65 Гражданского кодекса РФ, ответчиком не доказан, арбитражный суд первой инстанции правильно квалифицировал спорную сумму как неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование
чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов произведен судом правильно, согласно данному расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 17.01.2008 по 20.11.2009, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент принятия судом решения (9,5 % годовых), составляет 13120,80 руб.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения иска является правильным, оснований для его отмены в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерности рассмотрения настоящего иска по существу ввиду прекращения производства по делу N А76-7600/2009, является несостоятельным, поскольку предметы и основания исков не совпадают, следовательно, оснований для прекращения производства по настоящему делу у суда не имелось.

Ссылка ответчика на нормы ст.ст. 159, 8 Гражданского кодекса РФ необоснованна, так как доказательств факта выполнения им работ для истца и передачи истцу оборудования ответчиком не доказан. При этом суд не принимает во внимание имеющийся в материалах дела эскиз (л.д. 12, 13), поскольку данный документ не содержит ссылки на договор N 28 и не подписан сторонами. Заключение специалиста от 06.04.2009, на которое также указывает ответчик, не является подтверждением факта выполнения им работ и передачи оборудования истцу на спорную сумму, поскольку не отвечает требованию об относимости доказательства к настоящему спору. По этим же причинам судом не принимаются и ссылки ответчика на претензии, ответы на претензии и исковое заявление по делу N А76-7600/2009. При этом суд учитывает, что относимых и допустимых доказательств выполнения работ
и передачи оборудования на спорную сумму истцу (актом, накладных и т.п.) ответчиком в суд представлено не было, а его ссылки на отсутствие обязанности по сохранности данных документов не освобождают ответчика от обязанности по доказыванию, возложенной на него ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены основного решения от 27.11.2009 на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Разрешая вопрос о судебных издержках по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 10700 руб., из которых 10000 руб. - издержки на оплату услуг представителя, 700 руб. - издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела по оформлению нотариальной доверенности. Указанные расходы подтверждены документально. Так, из материалов дела следует, что истец на основании соглашения от 10.09.2009 на право представления интересов в арбитражном суде, заключенного с адвокатским кабинетом Хапилина П.В. уплатил 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 50 (л.д. 21). Кроме того, за оформление доверенности от 15.10.2009 связанной с правом представления интересов ИП Храновой С.И. выданной на имя Хапилина П.В. истцом уплачено 700 рублей, что подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью от 15.10.2009, а также справкой выданной нотариусом Третьяковым С.В. от 15.10.2009 (л.д. 22, 23). Взыскание судебных издержек с ответчика соответствует требованиям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе и требованию о разумности размера судебных издержек на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2009 по делу N А76-35921/2009 в части отказа в признании договора незаключенным и дополнительное решение от 27.11.2009 по этому же делу отменить.

Признать договор N 28 на изготовление и поставку торгового оборудования, подписанный индивидуальным предпринимателем Храновой Светланой Ивановной и индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. незаключенным.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. судебные расходы в размере 10700 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2009 по делу N А76-35921/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

О.Б.ФОТИНА

Судьи:

Т.В.СОКОЛОВА

Г.А.СУНДАРЕВА