Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 N 18АП-140/2010 по делу N А76-35942/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2010 г. N 18АП-140/2010

Дело N А76-35942/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Троицкий станкостроительный завод“ на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2009 по делу N А76-35942/2009 (судья Белый А.В.), при участии: от открытого акционерного общества “Троицкий станкостроительный завод“ - Ершова А.Н. (доверенность от 07.10.2009 б/н); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6
по Челябинской области - Мусабаева А.С. (доверенность от 11.01.2010 04-20),

установил:

открытое акционерное общество “Троицкий станкостроительный завод“ (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 55 от 23.06.2009.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2009 по делу N А76-35942/2009 (судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части взыскания налогов в сумме 7832,48 рублей и пеней в сумме 28901,59 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, оспариваемое решение инспекции в части взыскания пеней признать недействительным. По мнению налогоплательщика, инспекция не вправе осуществлять начисление пеней на сумму недоимки, которую он не смог погасить в силу того, что по решению инспекции были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество. Доказательства, подтверждающие приостановление операций по счетам в банках были представлены в материалы дела. Также налогоплательщик указывает на несоответствие требований, во исполнение которых вынесено оспариваемое решение, статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон на своих требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции, инспекцией было вынесено решение N 55 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика - организации, в котором отражены суммы, указанные в требованиях N 15694 от 26.11.2008, N 171 от 25.02.2007, N 172 от 25.02.2009, N 174 от 25.02.2009, N 175 от 25.02.2009, N 548 от 25.02.2009, N 549 от 25.02.2009, N 509 от 05.03.2009, N 956 от 30.04.2009, N 8624 от 15.05.2009, N 8625 от 15.05.2009 (том 1, л.д. 53 - 75).

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суд первой инстанции указал на отсутствие причинно-следственной связи между вынесением инспекцией решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и невозможностью погашения налогоплательщиком недоимки.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Из материалов дела следует, что инспекцией в адрес заявителя были выставлены требования N 15694 от 26.11.2008, N 171 от 25.02.2007, N
172 от 25.02.2009, N 174 от 25.02.2009, N 175 от 25.02.2009, N 548 от 25.02.2009, N 549 от 25.02.2009, N 509 от 05.03.2009, N 956 от 30.04.2009, N 8624 от 15.05.2009, N 8625 от 15.05.2009 (том 1, л.д. 53 - 75).

В соответствии с п. 1, 4 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Судом первой инстанции установлено, что представленные требования соответствуют положениям, предусмотренных ст. 69 Кодекса, оснований для переоценки указанного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Спорные требования содержат сведения о сумме задолженности по налогу, размер пеней, сроке уплаты налога, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, и иные сведения.

Отсутствие в требовании самого расчета пеней не может являться безусловным основанием для признания требования недействительным.

Поскольку заявитель не исполнил требования в установленный срок, инспекция на основании ст. 76 Кодекса вынесла решения от 26.02.2009 NN 206 - 209, от 26.03.2009 NN 395 - 402, 407 - 414, от 01.04.2009 NN
505 - 512, от 23.04.2009 NN 710 - 713, от 02.06.2009 NN 922 - 925, от 05.06.2009 NN 934 - 941 о приостановлении операций по счетам заявителя в банке (том 2, л.д. 1 - 43).

Согласно представленным справкам из банков (том 2, л.д. 44 - 56) денежные средства на расчетных счетах общества отсутствовали.

Согласно п. 1 ст. 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п. 3 ст. 75 Кодекса пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.

Как верно указал суд первой инстанции, для применения абз. 2 п. 3 ст. 75 Кодекса необходима прямая связь между вынесением налоговым органом решением о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (наложение ареста на имущество налогоплательщика) и невозможностью погашения налогоплательщиком недоимки.

Заявителем не представлено доказательство того, что приостановление операций по счетам
повлекло несвоевременное исполнение обязательств по уплате налогов, сборов, пени, иных сведений материалы дела не содержат.

Само по себе обстоятельство наличия решений инспекции о приостановлении операций по счетам в банке, не является основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности уплатить пени.

Иных доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и судом апелляционной инстанции не принимаются.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2009 по делу N А76-35942/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Троицкий станкостроительный завод“ - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества “Троицкий станкостроительный завод“ в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Н.Н.ДМИТРИЕВА

Судьи:

Ю.А.КУЗНЕЦОВ

Л.П.ЕРМОЛАЕВА