Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 N 18АП-573/2010 по делу N А47-11321/2009 По делу о признании незаконным и отмене постановления, которым общество привлечено к административной ответственности в соответствии со ст. 16.11 КоАП РФ за утрату средств таможенной идентификации на одной из дверей железнодорожного вагона (пластмассовой пломбы и запорно-пломбировочного устройства).

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2010 г. N 18АП-573/2010

Дело N А47-11321/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице филиала Южно-Уральской железной дороги на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2009 по делу N А47-11321/2009 (судья Савинова М.А.), при участии: от открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ - Алексюк К.А. (доверенность N 4820 от 25.12.2009); от Оренбургской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы России - Курмелевой И.И. (доверенность N 10-50/121
от 23.12.2009),

установил:

открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ в лице филиала Южно-Уральской железной дороги (далее - ОАО “РЖД“, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления от 25.09.2009 N 10409000-998/2009 Оренбургской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы России (далее - таможня, административный орган), которым общество привлечено к административной ответственности в соответствии со статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 6000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2009 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

ОАО “РЖД“, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что 22.07.2009 в 09.00 часов при передаче вагона N 87770970, оформленной памяткой приемосдатчика от 22.07.2009, нарушений таможенного законодательства обнаружено не было, покупателем груз принят без претензий. После оформления памятки приемосдатчика начались работы по выгрузке товаров. 22.07.2009 в 10 ч. 45 мин. от начальника отдела таможенного досмотра Оренбургского таможенного поста в адрес заявителя поступило сообщение о том, что при осуществлении осмотра выявлено отсутствие на указанном вагоне запорно-пломбировочного устройства. Акт осмотра представителем заявителя не подписывался. Товар был доставлен перевозчиком без нарушения средств идентификации, о чем свидетельствуют отметки в железнодорожной накладной. Полагает, что в соответствии со ст. 116 Таможенного кодекса Российской Федерации на перевозчика возложена обязанность обеспечить сохранность груза, а не средств идентификации. Подпись представителя грузополучателя на памятке свидетельствует о приемке вагона от перевозчика в исправном состоянии с исправными пломбами. Считает, что ответственность перевозчика за утрату средств идентификации может быть
возложена на перевозчика только до завершения режима внутреннего таможенного транзита, а утрата пломб обнаружена после его завершения. После постановки вагона на временное хранение с вагоном никаких операций не проводилось, в связи с чем у заявителя нет обязанности по сохранности средств идентификации.

В судебном заседании представитель ОАО “РЖД“ на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель таможни в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО “РЖД“ зарегистрировано в качестве юридического лица 23.09.2003 МИФНС N 39 по г. Москве, основной государственный регистрационный номер 1037739877295.

При проведении 22.07.2009 таможенного досмотра железнодорожного транспорта - вагонов NN 87762506, 8770970, 87770988, 8770988, 8770996, 87771002, 87775760, 87786695, 87786703, 87786711, 87786729 в постоянной зоне таможенного контроля по адресу: г. Оренбург, ул. Амурская, 125, таможенным органом выявлено отсутствие пломбы пластмассовой 0478191 и запорно-пломбировочного устройства (далее - ЗПУ) N 1777286, примененных таможенным органом в качестве средства идентификации товаров на вагоне N 87770970.

По результатам таможенного досмотра 22.07.2009 составлены акт таможенного досмотра всех вагонов N 1040907/220709/000318 (составлен в 11 ч. 30 мин.), акт таможенного осмотра ЗПУ вагона N 87770970 N 10409070/220709/000321 (составлен в 12 ч. 00 мин.) и акт таможенного досмотра вагона N 87770970 N 10409070/220709/00322 (составлен в 16 ч. 00 мин.).

Определением от 27.07.2009, в отношении ОАО “РЖД“ возбуждено дело об административном правонарушении,
предусмотренном ст. 16.11 КоАП РФ.

По результатам проверки 27.08.2009 административным органом в отношении ОАО “РЖД“ составлен протокол по делу N 104090000-998/2009 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.11 КоАП РФ. Протокол составлен без участия представителя общества, но при соблюдении условия о надлежащем извещении ОАО “РЖД“ о времени и месте составления протокола.

25.09.2009 с участием представителя ОАО “РЖД“ таможней вынесено Постановление N 10409000-998/2009 о привлечении ОАО “РЖД“ к административной ответственности в соответствии со статьей 16.11 КоАП РФ, что и послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из выводов о доказанности административным органом события и состава вмененного административного правонарушения, а также об отсутствии существенных процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 ст. 169 Таможенного кодекса Российской Федерации определено, что при международном таможенном транзите порядок выдачи таможенным органом
разрешения на международный таможенный транзит и порядок установления сроков международного таможенного транзита, идентификация товаров, меры обеспечения таможенного законодательства Российской Федерации осуществляются по правилам, установленным ст.ст. 80 - 86 этого Кодекса в отношении внутреннего таможенного транзита и применимым к международному таможенному транзиту.

В силу части 4 статьи 80 Таможенного кодекса Российской Федерации разрешение на внутренний таможенный транзит выдается после предъявления товаров таможенному органу отправления сразу после того, как этот таможенный орган убедится в соблюдении условия обеспечения идентификации товаров.

В силу части 1 статьи 83 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный орган отправления осуществляет идентификацию товаров, помещаемых под таможенную процедуру внутреннего таможенного транзита, в целях обеспечения возможности обнаружения таможенным органом назначения следов изъятия товаров, вложения товаров в транспортное средство или совершения с товарами каких-либо операций, если указанные действия могли быть совершены при перевозке этих товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом.

Идентификация товаров осуществляется путем наложения таможенных пломб и печатей на транспортное средство, контейнер или на съемный кузов при соблюдении условий, установленных статьей 84 Таможенного кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 83 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Таможенного кодекса Российской Федерации, после пересечения перевозчиком таможенной границы он обязан доставить ввезенные им товары и транспортные средства в пункт пропуска или иные места, указанные в пункте 1 настоящей статьи (места прибытия), и предъявить их таможенному органу. При этом не допускаются изменение состояния товаров или нарушение их упаковки, а также изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.

Статьей 116 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по запросу железной дороги допускается
временное хранение товаров, перевозимых железнодорожным транспортом, до их разгрузки непосредственно в транспортных средствах, находящихся на железнодорожных путях этой железной дороги в местах, которые не являются складами временного хранения и расположение которых согласовано с таможенными органами. Указанные места являются зоной таможенного контроля. Железная дорога обязана обеспечить сохранность товаров и исключить доступ к ним посторонних лиц. Товары, хранящиеся в транспортных средствах в зоне таможенного контроля в соответствии с настоящей статьей, рассматриваются для таможенных целей как находящиеся на временном хранении. Разгрузка товаров и их перемещение в любое другое место допускаются с разрешения таможенного органа.

Частью 1 статьи 104 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, и их представители вправе совершать с товарами, находящимися на временном хранении, обычные операции, необходимые для обеспечения сохранности товаров в неизменном состоянии (в том числе осматривать и измерять товары, перемещать их в пределах склада временного хранения), при условии, что эти операции не повлекут изменение состояния товаров, нарушение их упаковки и (или) изменение наложенных средств идентификации.

В соответствии со статьей 390 Таможенного кодекса Российской Федерации, для идентификации товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем могут быть использованы пломбы, печати, буквенная и иная маркировка, идентификационные знаки, транспортные (перевозочные), коммерческие и иные документы, проставлены штампы, взяты пробы и образцы товаров, произведено подробное описание товаров и транспортных средств, составлены чертежи, изготовлены масштабные изображения, фотографии, иллюстрации, другие средства идентификации. Средства идентификации могут уничтожаться или изменяться (заменяться) только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, утраты или существенной порчи товаров и транспортных средств. Таможенному
органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении, уничтожении или о повреждении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы. Об изменении, удалении, уничтожении или о замене средств идентификации таможенным органом составляется акт по форме, утверждаемой федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела. Положения части 2 настоящей статьи распространяются на случаи, когда в качестве средств идентификации для таможенных целей используются пломбы, печати или иные средства идентификации, наложенные таможенными органами иностранных государств.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются в том числе перевозчики, то есть лица, обязанные в соответствии с частями 1, 2 статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации доставить товары в место их доставки и обеспечить сохранность товаров и сохранность таможенных пломб.

ОАО “РЖД“, согласно приказу ГТК России от 13.02.2004 N 208 “Об утверждении Реестра таможенных перевозчиков“, является таможенным перевозчиком, включенным в Реестр таможенных перевозчиков.

Получив свидетельство о включении в Реестр таможенных перевозчиков, ОАО “РЖД“ в соответствии со статьей 97 Таможенного кодекса Российской Федерации, возложило на себя обязанность соблюдать условия и требования, предусмотренные Таможенным кодексом Российской Федерации в отношении перевозки
товаров, находящихся под таможенным контролем.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции в случае осуществления временного хранения товаров, перевозимых железнодорожным транспортом, до их разгрузки непосредственно в транспортных средствах в зонах таможенного контроля, в силу положений ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 104 и ст. 116 Таможенного кодекса Российской Федерации, ответственность за сохранность средств идентификации возложена на перевозчика. Довод заявителя об отсутствии у перевозчика обязанности по обеспечению сохранности средств идентификации при хранении товара в транспортных средствах в зоне таможенного контроля отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании закона.

Из материалов дела следует, что вагон N 87770970 прибыл в составе мех. Секции из Узбекистана 21.07.2009 на станцию Илецк. ОАО “РЖД“ перевозимый в этом вагоне товар помещен под таможенную процедуру внутреннего таможенного транзита с оформлением транзитной декларации N 10409020/210709/0057359. В соответствии с отметкой таможенного органа, вагон подлежал доставке в Оренбургскую таможню (станция назначения Меновой Двор) до 23.07.2009. В качестве средства идентификации использованы пломбы отправителя NN 0478191, 1777286 и 8968026. Вагон прибыл на станцию Меновой Двор 21.07.2009 (о чем выдано подтверждение о прибытии) и процедура внутреннего таможенного транзита завершена, о чем свидетельствует отметка таможни “Товар поступил“. Вагон помещен в постоянную зону таможенного контроля в соответствии со ст. 116 Таможенного кодекса Российской Федерации. На находившийся в вагоне товар оформлена грузовая таможенная декларация N 10409070/210709/П003274.

22.07.2009 перед разгрузкой поступивших вагонов произведены
таможенный досмотр и таможенный осмотр, товаров, прибывших по ТД N 10409020/210709/0057359, в ходе которых зафиксирована утрата пломб отправителя товара (пластмассовой пломбы 047819 и ЗПУ N 1777286), принятых таможенным органом в качестве средства идентификации, что подтверждается протоколами опроса свидетелей (Мельникова К.В., Ишмаева И.С.) и актами таможенного досмотра и осмотра. Факт утраты средств идентификации заявителем не оспаривается.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом несостоятельной является ссылка заявителя на памятку приемосдатчика N 2635, подписанную без участия представителя таможни и содержащего лишь сведения о времени подачи вагона на путь 22.07.2009 в 9 ч. 00 мин. (по московскому времени) и времени окончания грузовой операции - 22 ч. 00 мин. (по московскому времени), поскольку эти обстоятельства для установления в действиях заявителя признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.11 КоАП РФ значения не имеют.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ОАО “РЖД“ должно было выполнить обязанности по недопущению утраты средств идентификации, а при обнаружении факта их нарушения - незамедлительно сообщить об этом таможенному органу, однако, общество не предприняло все зависящие меры по выполнению указанных требований, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении вмененного ему правонарушения.

При таких обстоятельствах суд полагает
доказанным наличие в действиях ОАО “РЖД“ состава правонарушения, предусмотренного ст. 16.11 КоАП РФ. Изложенные в апелляционной жалобе возражения ОАО “РЖД“ в этой части не принимаются судом, как не основанные на законе и противоречащие материалам дела.

При производстве по делу об административном правонарушении иных существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен, и Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено таможенным органом в пределах полномочий таможенного органа, предоставленных ч. 1 ст. 23.8, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ.

Наказание назначено заявителю в пределах санкции статьи 16.11 КоАП РФ.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 декабря 2009 года по делу N А47-11321/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице филиала Южно-Уральской железной дороги - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru. www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

А.А.АРЯМОВ

Судьи

О.Б.ТИМОХИН

Н.Г.ПЛАКСИНА