Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 N 18АП-310/2010 по делу N А76-40408/2009 По делу о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автотранспортом на территории Российской Федерации с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2010 г. N 18АП-310/2010

Дело N А76-40408/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьевым Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ПИК“ на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 декабря 2009 г. по делу N А76-40408/2009 (судья Котляров Н.Е.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью “ПИК“ - Тюкина О.В. (директор, протокол общего собрания учредителей от 10.01.2007), Жмаева М.Ю. (доверенность от 01.01.2010 N
2),

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью “ПИК“ (далее - общество, ООО “ПИК“) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2009 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек ООО “ПИК“ к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

ООО “ПИК“ с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обосновании апелляционной жалобы общество указывает, что проверка проведена с нарушением пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“ (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ): за один год проверка проводилась три раза.

Полагает, что суд неправильно оценил факт наличия в материалах дела путевого листа от 23.10.2009, подписанного диспетчером Мурашовым А.С. Считает, что отсутствие на рабочем месте уполномоченного лица не свидетельствует о несоблюдении ООО “ПИК“ лицензионных требований. Общество не виновато в совершении вменяемого правонарушения.

Указывает, что суд рассмотрел дело без участия ООО “ПИК“, которое заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

До начала судебного заседания от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. В отзыве также содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

В судебном заседании представители ООО “ПИК“ поддержали
доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО “ПИК“ выдана лицензия N АСС-74-800226 от 22.12.2008 на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (л.д. 13).

В период с 07.10.2009 по 30.10.2009 Управлением на основании приказа от 01.10.2009 N 23(09) 0571/лиц (л.д. 6 - 7) проведена проверка ООО “ПИК“ по соблюдению лицензионных требований и условий.

В ходе проверки установлены нарушения обществом лицензионных требований и условий согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 “Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)“ (далее - Положение о лицензировании).

Результаты проверки отражены в акте от 29.10.2009 N 35 (л.д. 8 - 10).

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, Управлением в отношении ООО “ПИК“ составлен протокол об административном правонарушении от 29.10.2009 N 001604/74 (л.д. 4 - 5).

В связи с чем, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, а также вины в
его совершении. Суд указал на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусмотрена административная ответственность.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются, в частности, соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона “О безопасности дорожного движения“ основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров; наличие у лицензиата (соискателя лицензии) водителей, имеющих необходимые квалификацию и стаж работы и прошедших медицинское освидетельствование.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО “ПИК“ осуществляло предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автотранспортом на территории Российской Федерации с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией):

- отсутствие организации по проведению регулярного контроля за деятельностью должностных лиц;

- отсутствие организации по проведению технического обслуживания
и ремонта транспортных средств;

- не проведение контроля технического состояния транспортных средств перед выездом и по возвращении с линии из-за отсутствия ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения (далее ОБДД) механика Мурашева А.С.;

- отсутствие учета данных о водителях из-за отсутствия лица, ответственного за ОБДД;

- отсутствие организации по стажировке водителей;

- отсутствие организации по проведению инструктажей для водителей, инструкции не утверждены;

- отсутствие организации по проведению повышения профессионального мастерства водителей;

- отсутствие организации анализа и устранения причин дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения;

- отсутствие организации по проведению мероприятий по ОБДД;

- отсутствие организации по обследованию соответствия дорожных условий на маршруте установленным требованиям безопасности дорожного движения;

- отсутствие учета и оформления путевых листов;

- несоблюдение режима труда и отдыха водителей;

- отсутствие организации по контролю на линии;

- отсутствие обеспечения нормативно-правовыми документами для деятельности по ОБДД.

Факт осуществления ООО “ПИК“ деятельности по перевозке пассажиров на автотранспортных средствах с нарушением вышеназванных лицензионных требований и условий подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом проверки от 29.10.2009 N 35, протоколом об административном правонарушении от 29.10.2009 N 001604/74. Доказательств обратного обществом не представлено.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия ООО “ПИК“ всех зависящих от него мер по соблюдению лицензионных требований и условий в материалах дела отсутствуют.

Неисполнение работником юридического лица своих трудовых обязанностей свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля юридического лица за исполнением работниками,
действовавшими в его интересах, своих трудовых обязанностей.

Вина конкретного работника в совершении административного правонарушения не освобождает юридическое лицо от административной ответственности за данное правонарушение.

В связи с чем, подлежит отклонению довод общества об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу ООО “ПИК“ о проведении проверки с нарушением пункта 2 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.

Исходя из материалов дела, Управлением в отношении ООО “ПИК“ проведена плановая выездная проверка обязательных требований, являющихся лицензионными требованиями и условиями (приказ от 26.12.2008 N 85 “Об утверждении проведения плановых проверок субъектов автотранспорта в 2009 году“ - л.д. 157, план проведения плановых проверок субъектов автотранспорта в 2009 году - л.д. 158 - 162).

Доказательств проведения в течение трех лет каких-либо еще плановых проверок административным органом в отношении общества, ООО “ПИК“ не представлено.

Ссылка общества на проведение Управлением аналогичной проверки в 2008 году несостоятельна, поскольку в период с 15.10.2008 по 14.11.2008 заявителем в отношении ООО “ПИК“ была проведена внеплановая проверка соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий (приказ на проведение лицензионного контроля от 16.09.2008 N 23(08) 0547/лиц - л.д. 163).

На основании изложенного Управлением нарушений требований Федерального закона N 294-ФЗ допущено не было.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО “ПИК“ о невозможности представления необходимых документов в момент проведения проверки в связи с отсутствием на рабочем месте ответственного за безопасность дорожного движение Мурашова А.С., поскольку в материалах дела имеется путевой лист от 23.10.2009 (л.д. 28), подписанный диспетчером Мурашовым А.С.

Ссылка общества
в обоснование довода апелляционной жалобы на объяснительную Мурашова А.С. от 02.12.2009 подлежит отклонению как опровергнутая материалами дела: в Журнале регистрации выпуска автомобилей на линии за 23.10.2009 напротив подписи Мурашова А.С. указана фамилия Филинкова (л.д. 63 - 66), в Журнале регистрации автомобиля с линии за 23.10.2009 подпись Мурашова А.С. отсутствует (л.д. 67 - 68).

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу ООО “ПИК“ о рассмотрении судебного заседания в отсутствие представителя общества, своевременно известившего суд первой инстанции об отложении судебного заседания.

Исходя из материалов дела, предварительное судебное заседания проведено 08.12.2009 с участием представителей Управления и ООО “ПИК“ (л.д. 104).

В связи с заявленным Управлением ходатайством об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом и приложениями, в указанном судебном заседании был объявлен перерыв до 15.12.2009 до 15 час 00 мин., о чем стороны извещены под расписку (л.д. 150).

В связи с неявкой в судебное заседание 15.12.2009 представителей лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления обществом в суд ходатайства об отложении судебного разбирательства. Приложенное к апелляционной жалобе ходатайство об отложении судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не учитывает в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений требований административного законодательства, направленных на защиту прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, Управлением не допущено.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений
норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 декабря 2009 г. по делу N А76-40408/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ПИК“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.ПЛАКСИНА

Судьи:

А.А.АРЯМОВ

В.Ю.КОСТИН