Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 N 18АП-12504/2009 по делу N А76-28804/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату единого налога в результате занижения налоговой базы.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2010 г. N 18АП-12504/2009

Дело N А76-28804/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 4 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М., при ведении протокола помощником судьи Косоротовой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2009 по делу N А76-28804/2009 (судья Кунышева Н.А.), при участии: от индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - Дедкова А.Л. (доверенность от 08.10.2009 б/н); от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской
области - Луговой А.В. (доверенность от 03.02.2010 N 2),

установил:

индивидуальный предприниматель Фролов Виталий Владимирович (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.06.2009 N 680.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2009 по делу N А76-28804/2009 (судья Кунышева Н.А.) заявленные требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что у налогоплательщика отсутствует право на применение имущественного налогового вычета в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), поскольку добровольный отказ индивидуального предпринимателя от общей системы налогообложения влечет невозможность применения налоговых вычетов, предусмотренных главой 23 Кодекса в отношении имущества, используемого в предпринимательской деятельности. По мнению инспекции, реализованное предпринимателем нежилое помещение является объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании на своих доводах настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не
усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год, по результатам которой составлен акт N 635 от 29.05.2009.

Решением N 680 от 30.06.2009 предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату единого налога в результате занижения налоговой базы за 2008 год, также налогоплательщику предложено уплатить пени и недоимку по налогу.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 14.08.2009 N 16-07/002649 вышеуказанное решение инспекции утверждено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для доначисления налога, так как нежилое имущество реализовано предпринимателем не в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 346.14 Кодекса объектом обложения единым налогом признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно п. 1 ст. 346.18 Кодекса в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 1 ст. 346.15 Кодекса налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса.

В силу ст. 41 Кодекса доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами “Налог на
доходы физических лиц“, “Налог на прибыль организаций“ Кодекса.

Согласно ст. 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Следовательно, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта получения и размера вмененного предпринимателю дохода в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, между ЗАО “Штерн Импэкс“ и Фроловым В.В. 1 октября 2001 заключен договор купли-продажи, согласно которому последним приобретена доля (1463/10000) в общей долевой собственности нежилого помещения.

Фролов Виталий Владимирович 1 декабря 2005 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя инспекцией, ОГРН 306742305900011 (л.д. 14 - 21 т. 1).

Следовательно, на момент приобретения имущества предприниматель не являлся индивидуальным предпринимателем, то есть нежилое помещение было приобретено как физическим лицом, расходы по приобретению имущества не участвовали в налогообложении.

Согласно договору
купли-продажи недвижимого имущества от 28 марта 2008 Фролов В.В. продал ООО “Дикси-Челябинск“ долю в общей долевой собственности на нежилое помещение и земельный участок по адресу: г. Касли, ул. Ленина, д. 10/1.

Из указанного договора следует, что продавцом является Фролов В.В. - физическое лицо.

Полученный доход заявитель отразил в декларации по НДФЛ, заявив право на имущественный вычет в соответствии с п. 1 ст. 220 НК РФ, исчислил и уплатил в бюджет НДФЛ с указанной сделки.

Как верно указано судом первой инстанции, продажа гражданами объектов недвижимого имущества другим лицам не может признаваться экономической деятельностью.

Инспекция не представила доказательств того, что продажа налогоплательщиком недвижимого имущества является осуществлением им предпринимательской деятельности.

Нежилой статус помещения, сдача указанного помещения в аренду в рамках предпринимательской деятельности не являются однозначными доказательствами ведения предпринимателем деятельности по купле-продаже объектов недвижимости, а могут лишь косвенно это подтверждать при наличии других обязательных признаков указанной деятельности: нацеленность на получение прибыли, самостоятельность, осуществление деятельности на свой риск и систематичность.

Систематичность получения прибыли предполагает, что необходимым свойством предпринимательской деятельности является постоянство, когда те или иные операции, нацеленные на получение прибыли, производятся в течение длительного неопределенного времени.

Поскольку предпринимательская деятельность складывается из ряда повторяющихся действий на постоянной основе, а налогоплательщиком продажа нежилого помещения носила единовременный разовый характер, налоговым органом в оспариваемом решении сделаны выводы, не основанные на фактах действительности и опровергаемые установленными по делу обстоятельствами.

Из информации, имеющейся в ЕГРЮЛ, из анализа представленных доказательств следует, что в момент регистрации в качестве предпринимателя и в процессе ведения предпринимательской деятельности у Фролова В.В. не было намерений на получение систематических доходов от реализации собственного недвижимого имущества, указанный
вид деятельности не был им заявлен в качестве предпринимательского вида деятельности, сделка по реализации нежилых помещений носила разовый характер и не направлена на систематическое получение прибыли. Иного налоговым органом не доказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что расходы на приобретение имущества также не участвовали в формировании налоговых баз по налогам, а включение доходов в объект налогообложения без учета затрат на приобретение, противоречит принципу налогообложения.

Кроме того, при продаже спорного имущества заявителем было получено согласие супруги на отчуждение Фроловым В.В. приобретенного ими в период брака имущества.

При таких обстоятельствах, оснований по включению в состав доходов от предпринимательской деятельности денежных средств, полученных от продажи нежилого помещения по договору купли-продажи от 28.03.2008 у налогового органа не имелось.

То обстоятельство, что спорное имущество приобретено и реализовано заявителем в период осуществления предпринимательской деятельности с применением УСН, не является основанием для включения полученных доходов от реализации собственного (личного) имущества в налоговую базу для исчисления единого налога, так как налоговое законодательство указанного требования не содержит. Собственником имущества был определен его статус, как личного имущества физического лица. Наличие у Фролова В.В. на момент продажи имущества регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не означает, что это имущество каким-либо образом обосабливается от иного имущества физического лица, приобретает иной статус и в отношении него применяются иные правовые режимы.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм
материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2009 по делу N А76-28804/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Н.Н.ДМИТРИЕВА

Судьи

Ю.А.КУЗНЕЦОВ

В.М.ТОЛКУНОВ