Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 N 18АП-11733/200, 18АП-12033/2009 по делу N А47-738/2008 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль; штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость; начисления пеней по налогу на прибыль и по НДС; доначисления налога на прибыль.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2010 г. N 18АП-11733/200, 18АП-12033/2009

Дело N А47-738/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чвановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества “Оренбург-Регион-нефтепродукт“ и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 октября 2009 года по делу N А47-738/2008 (судья Савинова М.А.), при участии от закрытого акционерного общества “Оренбург-Регион-нефтепродукт“ - Пупыниной Н.Н. (доверенность N
5 от 16.03.2009), от Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области - Демченко Д.Г. (доверенность от 26.08.2009), Назаровой Е.В. (доверенность от 26.08.2009), от открытого акционерного общества “Оренбургнефтепродукт“ - Лазиной Л.И. (доверенность N 42-7/1556 от 24.12.2009), Усановой М.В. (доверенность N 42-7/19 от 14.01.2010),

установил:

закрытое акционерное общество “Оренбург-Регион-нефтепродукт“ (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ЗАО “Оренбург-Регион-нефтепродукт“) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция) от 15.11.2007 N 10-28/14222 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 22676374 рублей за неуплату налога на прибыль, штрафа в сумме 17303237,20 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления пеней по налогу на прибыль и по НДС в сумме 86516186 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 113381870 рублей, налога на прибыль в сумме 86516186 рублей (с учетом уточнения заявленных требований, т. 62, л.д. 21, 22).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2008 (т. 53, л.д. 121 - 125) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество “Оренбургнефтепродукт“ (далее - третье лицо, ОАО “Оренбургнефтепродукт“).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15 августа 2008 года требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 г. данное решение оставлено без изменения (т. 65, л.д. 65 - 96).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2009 (т. 65, л.д. 140 - 145) указанные судебные акты
отменены, со ссылкой на то, что суды первой и апелляционной инстанции, отклонив в отдельности каждый довод налогового органа о фиктивности хозяйственных операций, их документального оформления, использования системы расчетов между обществом и его контрагентами, вовлечении в осуществление деятельности организаций, правомерность регистрации и реальность деятельности которых вызывает сомнения, не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи. В связи с этим дело было передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции для надлежащей оценки представленных сторонами доказательств.

При новом рассмотрении, с учетом позиции кассационной инстанции по данному делу, высказанной в отношении внесенных налоговым органом изменений в оспариваемое решение, касающихся уменьшения размера налоговых санкций за неуплату налога на прибыль и НДС, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, заявитель до принятия решения уточнил заявленные требования в части уменьшения размера оспариваемых санкций на 11506309 рублей, в том числе на 8268063 рублей по НДС, и на 3238246 рублей по налогу на прибыль.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30 октября 2009 года (судья Савинова М.А.) требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены частично (т. 74, л.д. 34 - 51). Решение Межрайонной инспекции от 15.11.2007 N 10-28/14222 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 86289862 рублей, налога на прибыль в сумме 113080105 рублей, начисления соответствующих сумм пеней, а также привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 19377774,60 рублей и НДС в сумме 8925650 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налогоплательщик и налоговый орган обратились в
арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ЗАО “Оренбург-Регион-нефтепродукт“ просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 226324 рублей за май 2004 года и налога на прибыль в сумме 301765 рублей за 2004 год, начисления пеней и привлечения к ответственности в виде штрафов в соответствующей части по разовой сделке с ООО “Ресурс“, удовлетворив в данной части требования заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, по мнению заявителя, недостоверность сведений об адресе и личности руководителя ООО “Ресурс“ в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных данной организацией не доказана налоговым органом. Все представленные налоговым органом документы подтверждают лишь тот факт, что на момент проверки, то есть в 2007 году ООО “Ресурс“ по указанному адресу не находится, отчетность не представляет. Однако указанные документы не подтверждают, что на момент заключения и исполнения договора поставки от 28.04.2004 ООО “Ресурс“ не находилось по указанному адресу.

Представленные в отношении руководителя ООО “Ресурс“ Ершова М.А. письма Управления по налоговым преступлениям УВД по Оренбургской области от 06.08.2007 N 2/4-3835 и письмо Службы экономической безопасности ГУВД по г. Москве от 28.06.2007 содержали лишь информацию о том, что указанное лицо было опрошено и отрицало свою причастность к деятельности ООО “Ресурс“. Однако сами пояснения или протокол допроса Ершова М.А. налоговым органом представлены не были. В связи с чем заявитель считает письмо Службы экономической безопасности ГУВД по г. Москве от 28.06.2007 недопустимым доказательством содержания пояснений Ершова М.А.

Как указывает заявитель в
апелляционной жалобе, документы, представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных расходов и вычетов по НДС соответствуют требованиям законодательства и подтверждают реальность совершения хозяйственной операции по приобретению нефтепродуктов у ООО “Ресурс“. Кроме того, реальность поставки нефтепродуктов подтверждена помимо имеющихся в деле первичных документов железнодорожными накладными (т. 72, л.д. 109 - 119), сертификатами качества нефтепродуктов, а также ответом грузоотправителя “ООО “Лукойл-Пермнефтепродукт“ от 25.08.2009 N ТС-03-13-486 (т. 71, л.д. 54 - 55), которые подтверждают факт отгрузки товара по указанным железнодорожным накладным и указывают наименование его производителя.

В отзыве на апелляционную жалобу заявителя налоговый орган ссылается на то, что отсутствие ООО “Ресурс“ по указанному адресу установлено не только на момент проверки, поскольку выездом оперативного работника Службы экономической безопасности ГУВД по г. Москве было установлено, что по данному адресу находится Академия переподготовки работников искусства и культуры. Также налоговый орган считает показания Ершова М.А., данные им работникам Службы экономической безопасности ГУВД по г. Москве допустимыми, поскольку были получены по запросу Управления по налоговым преступлениям УВД по Оренбургской области, сотрудник которого был включен в состав проверяющих при проведении выездной налоговой проверке, что отражено в акте и решении инспекции, то есть получены в рамках проверки.

Кроме того, налоговый орган с отзывом представил ответ на запрос инспекции от 31.08.2009 N 04-09/10461 вместе с объяснениями Ершова М.А, полученный 01.12.2009 после вынесения решения суда первой инстанции от оперативно-розыскной части по борьбе с налоговыми и экономическими преступлениями ГУВД по г. Москве. В указанных объяснениях Ершов М.А. подтверждает, что никакого отношения к деятельности ООО “Ресурс“ не имел, представленные ему на обозрение копии первичных документов, а также никаких
иных документов от имени данного лица не подписывал.

При таких обстоятельствах, по мнению налогового органа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недостоверности документов, представленных заявителем в подтверждение права на расходы по налогу на прибыль и налоговый вычет по НДС и, соответственно, о правомерности доначисления налогов, пени, штрафов по взаимоотношениям с ООО “Ресурс“.

В то же время налоговый орган также не согласен с решением суда первой инстанции и в своей апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований заявителя по эпизодам взаимоотношениям с закрытым акционерным обществом “Волгаресурс“ (далее - ЗАО “Волгаресурс“) и ОАО “Оренбургнефтепродукт“.

Обосновывая правомерность доначисления НДС и налога на прибыль по сделкам по поставке нефтепродуктов от ЗАО “Волгаресурс“ налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства, которые, по мнению инспекции, не были учтены судом первой инстанции в своей взаимосвязи и совокупности при вынесении решения.

Единственный учредитель и генеральный директор ЗАО “Волгаресурс“ Федоров Ю.Б. является учредителем пяти иных организаций, зарегистрирован и проживает в г. Москве, несмотря на то, что ЗАО “Волгаресурс“ зарегистрировано в Эвенкийском автономном округе, при этом деятельность осуществляется за пределами Эвенкийского автономного округа.

ЗАО “Волгаресурс“ не является производителем реализуемых товарно-материальных ценностей (нефтепродукты), приобретая их для перепродажи, в свою очередь, у обществ с ограниченной ответственностью “Астра Терминал“, “Конрал“, “Эвелин“, “Гринхолдинг“, “Элиана“, “Солант“, “Юнивер Инвест“, “Трейд Лайн“, “Спартак-Авто“, “Локтан“, “Самсон“, “Валиот“. Никакого имущества ЗАО “Волгаресурс“ не имеет, численность сотрудников в 2003 году составляла 1 человек, в 2004 году - 2 человека, в 2005 году - 3 человека (т. 13, л.д. 1).

Организации-контрагенты ЗАО “Волгаресурс“ по адресам государственной регистрации не находятся, установление
места нахождения ряда лиц, значащихся учредителями и руководителями указанных организаций-контрагентов, не представляется возможным. На имя физических лиц, значащихся учредителями и руководителями обществ с ограниченной ответственностью “Конрал“, “Эвелин“, “Гринхолдинг“, “Юнивер Инвест“, “Спартак-Авто“, “Самсон“, “Валиот“ зарегистрировано в общей сложности от пяти до ста тридцати иных организаций, при этом в ряде случаев лица, значащиеся учредителями и руководителями организаций-контрагентов ЗАО “Волгаресурс“ отрицают факт своей причастности к реальному созданию и руководству данными организациями. Все указанные организации либо не представляют в налоговые органы по месту учета бухгалтерскую и налоговую отчетность, либо представляют “нулевую“ бухгалтерскую и налоговую отчетность, находятся в розыске, не уплачивают законно установленные налоги, либо искажают сумму выручки от реализации (т. 21, л.д. 84 - 88, 91, 95, 97 - 99, 100 - 108, 109, 110, 129, 130, 155, 156).

Денежные средства, перечислявшиеся ЗАО “Волгаресурс“ за приобретенные нефтепродукты организациям-контрагентам, таким как, общества с ограниченной ответственностью “Конрал“, “Эвелин“, “Самсон“, “Солант“, “Астра-Терминал“, “Локтан“, “Валиот“, исходя из содержания полученных Межрайонной инспекцией банковских выписок, были использованы на оплату полиграфических, транспортных, рекламных услуг, на покупку металлолома, металла, медицинского оборудования, сахара, банковских векселей, при этом факт покупки нефтепродуктов (масел) не установлен (т. 22, л.д. 21 - 30, 31 - 93, 94). Также налоговый орган указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что налоговым органом не исследованы иные счета указанных поставщиков, поскольку иных счетов поставщики ЗАО “Волгаресурс“ не имели, что подтверждается сведениями из Федеральной базы центра обработки данных.

Исходя из данных счетов-фактур и товарных накладных, выставленных ЗАО “Волгаресурс“ налогоплательщику-заявителю, грузоотправителями моторных масел являются: 1) ООО “Новокуйбышевский завод масел и присадок“ (ЗМП) ЗАО
“ЮКОС-Транссервис“ ИНН 6330017363 КПП 631005001; 2) Ярославский нефтеперерабатывающий завод (НПЗ) им. Менделеева, ОАО “Славнефть“ ИНН 7611002100, КПП 760150001; 3) Омский нефтеперерабатывающий завод (НПЗ), ОАО “Сибнефть“ ИНН 5501041245 КПП 550101001; 4) “Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод“ (НПЗ)“, ОАО “Башнефтехим“ ИНН 0277025781 КПП 025250001; 5) ООО “Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт“ Волгоградский нефтеперерабатывающий завод (НПЗ), ОАО “Лукойл“ (ВТУ) Волгоградский нефтеперерабатывающий завод (НПЗ) ИНН 3444066707 КПП 344401001. Грузополучателями являются нефтебазы открытого акционерного общества “Оренбургнефтепродукт“.

Однако указанные грузоотправители масел либо отрицают поставку в адрес нефтяных баз ОАО “Оренбургнефтепродукт“ поскольку оказывают услуги по переработке нефти на давальческих условиях, и не осуществляют реализацию и отгрузку нефтепродуктов, либо подтверждают ее, но без ссылки на договоры с ООО “Астра Терминал“, “Конрал“, “Эвелин“, “Гринхолдинг“, “Элиана“, “Солант“, “Юнивер Инвест“, “Трейд Лайн“, “Спартак-Авто“, “Локтан“, “Самсон“, “Валиот“.

Таким образом, налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на противоречия и неточности в представленных ООО “Оренбург-Регион-нефтепродукт“ документах, подтверждающих приобретение нефтепродуктов: наименование грузоотправителей в счетах-фактурах не совпадает с указанным в товарных и железнодорожных накладных, в ряде счетов-фактур указаны более одного грузоотправителя, не совпадает наименование станций отправления груза (т. 67, л.д. 1 - 111, т. 72, л.д. 87 - 104).

Инспекция отклоняет довод заявителя о том, что указанные несоответствия объясняются, тем, что при заполнении первичных документов не было известно кем будет производиться фактическая отгрузка масел, указывая, что судом не учтено, что во всех счетах-фактурах содержится номер железнодорожного вагона, который совпадает с номером вагона, указанного в железнодорожной накладной, что, по мнению налогового органа, свидетельствует об осведомленности лица, составлявшего счет-фактуру, о содержании железнодорожной накладной и соответственно наименовании грузоотправителя.

По вопросу доначисления налога на прибыль, НДС по взаимоотношениям с ОАО
“Оренбургнефтепродукт“ налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на следующее.

По мнению инспекции, ЗАО “Оренбург-Регион-нефтепродукт“ было создано для участия в схеме ухода от налогообложения акцизом открытым акционерным обществом “ТНК“ и ОАО “Оренбургнефтепродукт“, так как указанные организации освобождались от уплаты акциза при реализации, поскольку собственником нефтепродуктов фактически являлся заявитель, который в свою очередь не являлся производителем подакцизного товара и не осуществлял его реализацию, поскольку передавал нефтепродукты на реализацию по договору комиссии и, соответственно, также не являлся плательщиком акциза. Примененная организациями схема также способствовала уклонению третьего лица от уплаты НДС и налога на прибыль с реализации нефтепродуктов, поскольку действия в рамках договора комиссии предполагают уплату налогов только с комиссионного вознаграждения. Как указывает налоговый орган, с изменением законодательства, связанным с введением уплаты акциза только по месту изготовления, необходимость в применяемой схеме хозяйствования отпала, что стало причиной добровольной инициации процесса ликвидации заявителя.

Также в апелляционной жалобе, налоговый орган указывает, что о создании схемы уклонения от налогообложения свидетельствует тот факт, что ряд сделок с поставщиками нефтепродуктов, которые до заключения договора комиссии являлись прямыми поставщиками третьего лица, стали оформляться через заявителя, тем самым третье лицо освободило себя от уплаты акциза с реализации нефтепродуктов с автозаправочных станций на территории Оренбургской области.

Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом неверно оценены доводы налогового органа о ничтожности договора комиссии, заключенного между заявителем и третьим лицом, в силу его притворности, как прикрывающего фактические отношения по купле-продаже между сторонами. Однако инспекция считает, что указанный договор комиссии фактически прикрывал договор купли-продажи между третьим лицом и поставщиками нефтепродуктов, что не было оценено судом первой инстанции.

Данные
доводы налоговый орган обосновывает совокупностью следующих фактов.

Заявитель осуществлял деятельность через единственного комиссионера по реализации нефтепродуктов ОАО “Оренбургнефтепродукт“, не имел ни собственных, ни арендованных производственных и складских помещений, в связи с чем использовал метод приемки груза франко-станция назначения или франко-резервуар, на нефтебазах третьего лица. Заявитель не имел штата сотрудников (кроме генерального директора и главного бухгалтера), наличие которого необходимо для выполнения условий приема от поставщиков и передачи товара по договору комиссии. Поставка нефтепродуктов осуществлялась не в адрес ЗАО “Оренбург-Регион-нефтепродукт“, а железнодорожным транспортом на железнодорожные ветки ОАО “Оренбургнефтепродукт“. Юридический адрес ЗАО “Оренбург-Регион-нефтепродукт“ одновременно является адресом Переволоцкой нефтебазы, принадлежащей ОАО “Оренбургнефтепродукт“, одни и те же лица, занимающие штатные должности в ОАО “Оренбургнефтепродукт“ имели возможность принимать решения, оказывающие прямое действие на осуществление экономической деятельности ЗАО “Оренбург-Регион-нефтепродукт“ путем создания условий для разработки схемы движения товара, выручки независимо от вида договора, главным бухгалтером ЗАО “Оренбург-Регион-нефтепродукт“ Михайловой Н.И., исходя из содержания исследованных в ходе проведенной выездной налоговой проверке, документов, в один и тот же день осуществлялась отгрузка товарно-материальных ценностей с нефтебаз, расположенных в различных территориально удаленных районах Оренбургской области, что физически невозможно, а кроме того, главный бухгалтер ЗАО “Оренбург-Регион-нефтепродукт“ одновременно исполняла соответствующие должностные обязанности в обществе с ограниченной ответственностью “ТНК-ВР Холдинг“. Из этого следует вывод, что накладные документально оформлены без фактического участия Михайловой Н.И. в момент отгрузки, что подтверждает нарушение требований статьи 9 Закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“. Анализ налоговой и бухгалтерской отчетности показал, что хозяйственная деятельность налогоплательщика-заявителя является убыточной. В тех периодах, когда у заявителя имелась прибыль, она была незначительной, по сравнению с оборотами реализации и не была связана с реализацией нефтепродуктов. ОАО “Оренбургнефтепродукт“ (комиссионер) перечислял денежные средства ЗАО “Оренбург-Регион-нефтепродукт“ (комитенту) до фактической реализации нефтепродуктов, то есть, авансировал комитента, что противоречит условиям ст.ст. 990, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации. Комиссионером - третьим лицом раздельный учет выручки по комиссионной торговле не велся.

Также налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно принял во внимание оценку договора комиссии как действительного, произведенную в рамках судебного дела N А47-10527/2007 по заявлению ОАО “Оренбургнефтепродукт“ о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области, вынесенного по результатам проверки ОАО “Оренбургнефтепродукт“. Судебные акты по указанному делу не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора, поскольку имеют иной состав сторон. В отсутствие преюдициальности правомерность произведенной инспекцией по настоящему делу переквалификации сделки подлежит доказыванию на общих основаниях.

Также налоговый орган указывает, что судом необоснованно принято экспертное заключение Центра экономических экспертиз “Налоги и финансовое право“, представленное заявителем в обоснование экономической целесообразности примененной схемы хозяйствования, поскольку, по мнению инспекции, Центр экономических экспертиз “Налоги и финансовое право“ не имеет полномочий на проведение таких экспертиз.

Заявителем представлены пояснения на апелляционную жалобу налогового органа, в которых общество указывает, что неисполнение налоговых обязательств и отдельные нарушения поставщиков ЗАО “Волгаресурс“ не может вменяться в вину налогоплательщику, поскольку последний не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты налогов в бюджет.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что поставщики ЗАО “Волгаресурс“ не осуществляли закуп нефтепродуктов, поскольку движение денежных средств исследовано только в отношении семи из двенадцати поставщиков и только по одному расчетному счету.

Налогоплательщик не согласен с доводами инспекции о том, что нефтепродукты были введены из нелегального оборота и грузоотправители не подтвердили их поставку в адрес третьего лица. Как указывает заявитель, указание в счетах-фактурах нескольких грузоотправителей объясняется тем, что при их составлении ЗАО “Волгаресурс“ не всегда было известно, кто является непосредственным грузоотправителем конкретной партии нефтепродуктов, поскольку их отгрузку организовывали иные лица (поставщики).

Заявителем в материалы дела был представлен реестр документов, в котором по каждой отгрузке масел содержится информация о грузоотправителе, счете-фактуре, товарной накладной, железнодорожной накладной, оплате, документах подтверждающих их происхождение, с приложением копий соответствующих документов, а также ответы грузоотправителей, подтверждающие отгрузку в адрес нефтебаз третьего лица.

Налогоплательщик также указывает, что инспекцией не были до конца исследованы цепочки поставщиков масел, в связи с чем выводы о введении нефтепродуктов из нелегального оборота носят предположительный характер.

В отношении доводов апелляционной жалобы налогового органа по взаимоотношениям с ОАО “Оренбургнефтепродукт“, заявитель указывает, что действительность договора комиссии уже была предметом исследования судов всех инстанций по делу N А47-10527/2007. Суды при этом пришли к выводу, что фактические взаимоотношения сторон соответствовали правовому и экономическому содержанию договора комиссии. Кроме того, в решении налогового органа не была дана четкая квалификация спорного договора комиссии: мнимая или притворная сделка. Однако согласно гражданскому законодательству мнимость и притворность сделки являются самостоятельными разными основаниями для признания сделки ничтожной. При этом позиция инспекции в отношении квалификации сделки на протяжении судебного разбирательства неоднократно менялась и на стадии апелляционного рассмотрения дела полностью не соответствует позиции налогового органа, изложенной в оспариваемом решении.

Налогоплательщик отклоняет довод об авансировании его комиссионером, поскольку полученные от него средства являлись предоплатой покупателей нефтепродуктов.

Налоговый орган также ссылается на выписку из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО “Юралс-Трейд“ от 02.12.2009 N 5023, которая, по мнению инспекции, опровергает объяснения руководителя ЗАО “Волгаресурс“ Федорова Ю.Б., данные в суде первой инстанции в отношении причин неправильного указания в счетах-фактурах и товарных накладных наименований грузоотправителей, поскольку доказывает, что Федоров Ю.Б. одновременно являлся учредителем ЗАО “Юралс-Трейд“. Данная организация в отдельных железнодорожных накладных указана в качестве плательщика железнодорожного тарифа. Указанные факты, по мнению налогового органа, свидетельствует, что Федоров Ю.Б. не мог не знать о содержании железнодорожных накладных и, соответственно, организациях-грузоотправителях.

В судебном заседании ОАО “Оренбургнефтепродукт“ представило отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в которой поддерживает доводы заявителя и опровергает выводы налогового органа о создании схемы уклонения от уплаты акцизов. В обоснование указывает, что акциз является косвенным налогом и платится не за счет собственных средств налогоплательщика, а включается в стоимость нефтепродуктов при их реализации. Таким образом, у третьего лица отсутствовала экономическая выгода в связи с освобождением от уплаты акциза.

Также третье лицо считает, что выполнило все обязательства по договору комиссии и уплатило все необходимые налоги, что также подтверждается судебными актами по делу N А47-10527/2007, выводы которых обоснованно учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в отзывах на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части.

Как следует из материалов дела Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО “Оренбург-Регион-нефтепродукт“, по результатам которой составлен акт от 10.10.2007 N 10-28/52 (т. 2, л.д. 1 - 48) и вынесено решение от 15.11.2007 N 10-28/14222 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ (т. 1, л.д. 21 - 59), которым ЗАО “Оренбург-Регион-нефтепродукт“ привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 17224221 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафа в общей сумме 22676374 рублей за неполную уплату налога на прибыль, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 8550 рублей за непредставление по требованию от 30.03.2007 N 32 товарно-транспортных накладных ЗАО “Волгаресурс“ в количестве 171 штуки. Также налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней соответственно: налог на добавленную стоимость - 87104858 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 27068966 рублей, налог на прибыль в сумме 113381870 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 35809930 рублей.

Основанием для доначисления налогоплательщику-заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 20998988 рублей, налога на прибыль в сумме 27733252 рублей, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, послужили выводы налогового органа о неправомерном предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов, по сделкам, совершенным налогоплательщиком-заявителем с ЗАО “Волгаресурс“.

В обоснование указанного вывода налоговый орган ссылается на совокупность обстоятельств, аналогичных изложенным в апелляционной жалобе, которые, по мнению инспекции, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

В частности инспекция ссылается на создание ООО “Оренбург-Регион-нефтепродукт“ незадолго до совершения хозяйственных операций с ЗАО “Волгаресурс“; непредставление документов, свидетельствующих о фактической доставке нефтепродуктов; неподтверждение заводами-изготовителями отгрузки нефтепродуктов; противоречия и неточности в представленных ООО “Оренбург-Регион-нефтепродукт“ документах, подтверждающих их приобретение: наименование грузоотправителей состоит из двух наименований самостоятельных предприятий; отсутствие штата сотрудников у поставщика ЗАО “Волгаресурс“, осуществление деятельности одним работником Федоровым, являющимся также учредителем данной организации (проживает в Москве, ЗАО зарегистрировано в Эвенкийском автономном округе, а деятельность осуществляется за пределами Эвенкийского автономного округа), незначительная уплата налогов при значительных оборотах денежных средств, низкая рентабельность сделок по приобретению и перепродаже нефтепродуктов, приобретение нефтепродуктов у организаций, зарегистрированных на лиц, не имеющих никакого отношения к указанным организациям и не осуществляющим приобретение нефтепродуктов, отсутствие разумной экономической цели у поставщика ЗАО “Волгаресурс“ при заключении сделок купли-продажи нефтепродуктов; осуществление расчетов с использованием одного банка - ОАО “МКБ“.

Основной довод налогового органа, сводится к тому, что выставленные ЗАО “Волгаресурс“ налогоплательщику счета-фактуры не отвечают требованиям п. 3 ст. 169 НК РФ и Приложению N 1 к Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, которыми не предусмотрено указание в счетах-фактурах нескольких наименований организаций-грузоотправителей.

Удовлетворяя в данной части требования налогоплательщика, арбитражный суд первой инстанции, пришел к выводу о добросовестности ЗАО “Оренбург-Регион-нефтепродукт“ и наличия в связи с этим у заявителя права на получение налоговых вычетов, и права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что между ЗАО “Волгаресурс“ (поставщиком) и ЗАО “Оренбург-Регион-нефтепродукт“ 01.10.2003 был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 5 (т. 2, л.д. 1 - 5), действие которого в последующем было пролонгировано сторонами путем заключения соответствующих дополнительных соглашений от 01.01.2004, от 01.01.2005 (т. 2, л.д. 6, 7).

В подтверждение поставки масел налогоплательщиком в материалы дела представлены приложения NN 110 - 141 к договору от 01.10.2003 N 5 (т. 33, л.д. 117 - 145), которыми стороны сделки согласовали ассортимент товара, объем поставки и стоимость приобретаемых товаров, а также условия о грузополучателе масел моторных (ОАО “Оренбургнефтепродукт“) и место получения товарно-материальных ценностей (Бузулукская нефтебаза, Сорочинская нефтебаза, Каргалинская нефтебаза, и т.д.). Также представлены платежные поручения на оплату товара (т. 30, л.д. 126 - 131, т. 32, л.д. 89 - 122, т. 33, л.д. 92 - 109), счета-фактуры, выставленные ЗАО “Волгаресурс“ налогоплательщику, товарные накладные (т. 11, л.д. 2 - 82, т. 13, л.д. 9 - 37, 77 - 170, т. 14, л.д. 1 - 123, т. 17, л.д. 104 - 179, т. 18, т. 19, л.д. 1 - 104, т. 31, л.д. 4 - 150, т. 32, л.д. 1 - 80, т. 33, л.д. 3 - 84).

Согласно ст. 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных и документально подтвержденных затрат, произведенных для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплат“льщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Учитывая данные положения, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлены достаточные доказательства недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем счетах-фактурах и несоответствии их требованиям ст. 169 НК РФ, а также иных документах подтверждающих расходы заявителя.

ЗАО “Волгаресурс“ зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРЮЛ, поставлено на налоговый учет, не относится к предприятиям, не представляющим налоговую отчетность, осуществляет платежи налогов в бюджет. Учредитель и руководитель ЗАО “Волгаресурс“ подтверждает факт осуществления хозяйственных операций с заявителем. Реальность поставки нефтепродуктов подтверждается железнодорожными товарными накладными, представленными третьим лицом. Оплата поставленного товара произведена платежными поручениями через расчетный счет. Налоговым органом не представлено доказательств применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о фиктивности выбытия денежных средств или их возврате плательщику, а также наличие фактов взаимозависимости, аффилированности или согласованности действий налогоплательщика и ЗАО “Волгаресурс“ или его контрагентов.

В связи с чем суд приходит к выводу о реальности выбытия денежных средств из собственности заявителя и, соответственно, несения им реальных расходов на приобретение нефтепродуктов.

Подлежат отклонению доводы налогового органа об учреждении Федоровым Ю.Б. ЗАО “Волгаресурс“ в Эвенкийском автономном округе и осуществлении деятельности на территории иного субъекта Российской Федерации, а также об учреждении им иных пяти юридических лиц, как не имеющие правового значения для рассмотрения дела. Конституция Российской Федерации, равно как и гражданское законодательство не устанавливают ограничений для граждан в отношении форм и способов предпринимательской деятельности, признавая возможность ее осуществления на всей территории Российской Федерации в зависимости от места регистрации. Налоговым органом не представлено доказательств привлечения иных организаций, учрежденных Федоровым Ю.Б. к цепочке поставок нефтепродуктов. Ссылка налогового органа на указание в отдельных железнодорожных накладных ЗАО “Юралс-Трейд“, также учрежденного Федоровым Ю.Б., судом апелляционной инстанции отклоняется. В указанных железнодорожных накладных ЗАО “Юралс-Трейд“ указано как плательщик железнодорожного тарифа, при этом основания для оплаты указанной организаций железнодорожного тарифа налоговым органом не проверены, характер взаимоотношений ЗАО “Волгаресурс“ и ЗАО “Юралс-Трейд“ не установлены. Налоговый орган при этом не поясняет, какие обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, данный факт подтверждает.

Ссылка инспекции на то, что данный факт опровергает объяснения руководителя ЗАО “Волгаресурс“ Федорова Ю.Б., данные в суде первой инстанции в отношении причин неправильного указания в счетах-фактурах и товарных накладных наименований грузоотправителей, поскольку доказывают, что Федоров Ю.Б. одновременно являлся учредителем ЗАО “Юралс-Трейд“, соответственно не мог не знать о содержании железнодорожных накладных и, соответственно, организациях-грузоотправителях основана на предположениях.

Налоговый орган не поясняет, зачем руководитель ЗАО “Волгаресурс“ Федоров Ю.Б., обладая, по мнению инспекции, сведениями о номере железнодорожной цистерны и, соответственно, грузоотправителе, указывал в счетах-фактурах нескольких грузоотправителей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что представленные налоговым органом доказательства имеют отношения к деятельности контрагентов ЗАО “Волгаресурс“, нарушения законодательства о налогах и сборах которых не может вменяться в вину налогоплательщику, напрямую не вступавшему в хозяйственные отношения с ними.

Подлежат отклонению доводы налогового органа о том, что поставщики ЗАО “Волгаресурс“ использовали денежные средства, находящиеся на их расчетных счетах, не на приобретение масел моторных, а на приобретение иных товарно-материальных ценностей, поскольку действующее законодательство не ограничивает формы расчета только безналичными. Налоговым органом не проверена и не установлена возможность оплаты масел путем зачета, бартерных сделок, с использованием векселей. В связи с этим суд не может считать доказанным факт отсутствия приобретения моторных масел со стороны поставщиков ЗАО “Волгаресурс“, подтвержденный лишь сведениями о направлениях расходования денежных средств.

Кроме того, следует отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, в Определении от 10.01.2002 N 4-О, в Определении от 14.05.2002 N 108-О, в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Довод инспекции об отсутствие у ЗАО “Волгаресурс“ и ЗАО “Оренбург-Регион-нефтепродукт“ материальной, технической и трудовой базы для осуществления поставок нефтепродуктов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные организации осуществляют либо перепродажу товаров, либо реализуют их в рамках договора комиссии, что не требует значительных ресурсов. Кроме того, специфика рынка торговли нефтепродуктами не предполагает фактическое обладание нефтепродуктами каждым продавцом в цепи, поскольку транспортировка данного товара осуществляется либо централизованными нефтепроводами, либо большими партиями железнодорожным транспортом. При этом хранение нефтепродуктов осуществляется только в специализированных хранилищах - нефтебазах.

Довод инспекции о том, что грузоотправители не подтверждают поставку масел третьему лицу в рамках договорных отношений с выявленными налоговым органом поставщиками отклоняется, как не соответствующий материалам дела. Согласно представленным в материалы дела письмам грузоотправители подтверждают данные первых листов железнодорожных накладных, представленных третьим лицом, то есть подтверждают отправку моторных масел в адрес ОАО “Оренбургнефтепродукт“. При этом грузоотправитель объективно мог не знать о всей цепочке поставщиков нефтепродуктов и об имеющихся между ними договорных отношениях. Кроме того, налоговым органом не была установлена вся цепочка поставщиков масел, начиная от грузоотправителя, в связи с чем выводы о поступлении масел из “нелегального оборота“ носят предположительный характер, не подтверждаются материалами дела.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, указание в счетах-фактурах более одного грузоотправителя не может являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета, поскольку данное обстоятельство не препятствует определению количества приобретенной продукции, размера оплаты и размера НДС, объясняется особенностями рынка нефтепродуктов и не свидетельствует о несоответствии счетов-фактур требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом получения налоговой выгоды заявителем при совершении хозяйственных операций с ЗАО “Волгаресурс“.

Основанием для доначисления закрытому акционерному обществу “Оренбург-Регион-нефтепродукт“ налога на добавленную стоимость в сумме 65159185 рублей, налога на прибыль в сумме 85346853 рублей, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, послужили выводы инспекции о создании налогоплательщиком и ОАО “Оренбургнефтепродукт“ “схемы“, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в связи с заключением притворной сделки - договора комиссии.

Удовлетворяя в данной части требования налогоплательщика, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для переквалификации сделки, совершенной между ЗАО “Оренбург-Регион-нефтепродукт“ и ОАО “Оренбургнефтепродукт“, равно как, не усмотрел признаков недобросовестности и получения необоснованной налоговой выгоды, как со стороны налогоплательщика-заявителя, так и со стороны третьего лица.

Выводы суда являются верными.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что между закрытым акционерным обществом “Оренбург-Регион-нефтепродукт“ (комитентом) и открытым акционерным обществом “Оренбургнефтепродукт“ (комиссионером) 01.07.2003 был заключен договор комиссии N 2118 на продажу нефтепродуктов на внутреннем рынке (т. 1, л.д. 133 - 138), действие которого в последующем пролонгировалось сторонами сделки путем подписания соответствующих дополнительных соглашений: от 31.12.2003 (т. 1, л.д. 139); от 24.12.2004 (т. 1, л.д. 140, 141).

В доказательство реальности исполнения ЗАО “Оренбург-Регион-нефтепродукт“ и ОАО “Оренбургнефтепродукт“ условий договора комиссии представлены товарные накладные ЗАО “Оренбург-Регион-нефтепродукт“ (тома 24 - 27 т. 33, л.д. 31 - 154), приложения к договору комиссии (т. 35, л.д. 8 - 11, 18 - 20), отчеты комиссионера (т. 35, л.д. 12, 13, 21, 22) акты сверки взаиморасчетов между комиссионером и комитентом (т. 35, л.д. 14, 23); счета-фактуры, выставленные ОАО “Оренбургнефтепродукт“ налогоплательщику-заявителю в целях оплаты комиссионного вознаграждения (т. 35, л.д. 15, 24); счета-фактуры, выставленные ЗАО “Оренбург-Регион-нефтепродукт“ ОАО “Оренбургнефтепродукт“ в рамках заключенного договора комиссии (т. 35, л.д. 16, 17, 25, 26); анализ счета 60 по субконто (т. 35, л.д. 89, 90).

Налоговый орган, первоначально определяя договор комиссии, как “мнимую или притворную“ сделку, в суде апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела указывает на то, что данная сделка является притворной, прикрывающей договоры купли-продажи нефтепродуктов между ОАО “Оренбургнефтепродукт“ и его поставщиками, в подтверждение этого, ссылается на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в частности, на создание заявителем общества для участия в схеме ухода от налогообложения акцизом, переоформление сделок с прямыми поставщиками третьего лица на заявителя, отсутствие производственных и складских помещений, штата сотрудников, поставку нефтепродуктов напрямую в адрес ОАО “Оренбургнефтепродукт“, убыточность хозяйственной деятельности налогоплательщика, авансирование комитента, неведение третьим лицом раздельного учета выручки по комиссионной торговле.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

По основанию притворности в соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.

Как видно из материалов дела поставщики ОАО “Оренбургнефтепродукт“ (ЗАО “ТНК-Трейд“, ООО ТПК “Монтекс“, ООО “Винип“, ЗАО “Волгаресурс“) сторонами по договору комиссии от 01.07.2003, заключенному между заявителем и третьим лицом, не являются.

Каких-либо доказательств согласованности и направленности действий, организаций-поставщиков нефтепродуктов и ОАО “Оренбургнефтепродукт“ при заключении договора комиссии налоговым органом не представлено.

Доводы налогового органа о том, что обществом не соблюдено требование о ведении раздельного учета операций, связанных с реализацией собственного и комиссионного товара, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными обществом доказательствами отражения комиссионного товара на забалансовом счете “товары, принятые на комиссию“, книгой покупок и продаж, отчетами комиссионера с указанием покупателей, количества и стоимости отгруженных нефтепродуктов.

Довод инспекции об отсутствии у ЗАО “Оренбург-Регион-нефтепродукт“ материальной и технической базы для осуществления поставок нефтепродуктов, а также незначительный штат сотрудников, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как уже указывалось, заявитель реализует нефтепродукты в рамках договора комиссии, что не требует значительных ресурсов.

Подлежит отклонению довод налогового органа об отсутствии фактической транспортировки нефтепродуктов в адрес комитента, что подтверждается отсутствием договора с железной дорогой. Как уже указывалось, специфика поставок нефтепродуктов не предусматривает обязательного фактического обладания товаром каждым поставщиком и его физическую передачу. Доставка продукции напрямую конечному покупателю (в данном случае комиссионеру) не означает, что нефтепродукты не поступили в собственность заявителя и не были им переданы на реализацию законным способом. Налоговым органом не представлено доказательств, что в условиях единой транспортировки груза от производителя к комиссионеру обязанность по оплате услуг железной дороги по доставке нефтепродуктов была возложена именно на заявителя, а не на любого иного поставщика в рамках цепочки поставки товара.

Доводы инспекции о наличии у ЗАО “Оренбург-Регион-нефтепродукт“ единственного комиссионера (ОАО “Оренбургнефтепродукт“), о нахождении налогоплательщика по адресу Переволоцкой нефтебазы ОАО “Оренбургнефтепродукт“ сами по себе не могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при наличии доказательств, подтверждающих реальное движение товара в рамках договоров поставки нефтепродуктов заявителю и реализации их в рамках договора комиссии.

В отношении доводов налогового органа о получении груза непосредственно работниками третьего лица без доверенности заявителя, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст. 36 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“, согласно которой по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю.

Учитывая, что по всем железнодорожным накладным грузополучателем выступает третье лицо, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии у третьего лица обязанности подтверждать полномочия на получение груза доверенностью заявителя.

Доводы об авансировании заявителя комиссионером не имеют правового значения для рассмотрения дела, поскольку в материалы дела представлены договоры поставки нефтепродуктов, заключенные ОАО “Оренбургнефтепродукт“ с организациями-покупателями (т. 54, л.д. 113 - 122), свидетельствуют о том, что в обязанности покупателей включалось осуществление расчетов за поставляемые нефтепродукты, путем стопроцентной предварительной оплаты (п. 3.3, т. 54, л.д. 113), что в свою очередь, не исключает перечисление аванса комитенту, и не противоречит гражданскому законодательству.

Кроме того, следует отметить, что описываемая налоговым органом “схема“ предполагает покупку и реализацию нефтепродуктов непосредственно третьим лицом без участия заявителя, который, по мнению налогового органа, создан только для участия в фиктивном документообороте.

Такая трактовка “схемы“ предполагает наличие налоговой базы по НДС и налогу на прибыль только у ОАО “Оренбургнефтепродукт“, как покупателя и продавца нефтепродуктов. Соответствующее описанной “схеме“ доначисление налогов на прибыль и НДС было сделано налоговыми органами в рамках выездной налоговой проверки ОАО “Оренбургнефтепродукт“, в связи с чем начисление НДС и налога на прибыль с одних и тех же операций по покупке и продаже масел, но уже ЗАО “Оренбург-Регион-нефтепродукт“, которое, исходя из предложенной “схемы“, не являлось ни покупателем, ни продавцом товара, следует рассматривать как повторное.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в рамках взаимоотношений с ОАО “Оренбургнефтепродукт“.

Основанием для доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость за май 2004 г. в сумме 226324 рублей и налога на прибыль за 2004 г. в сумме 301765 рублей, соответствующих пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о нарушении ЗАО “Оренбург-Регион-нефтепродукт“, требований п. 6 ст. 169 НК РФ, что выразилось в необоснованном принятии заявителем к вычету налога на добавленную стоимость по сделке, совершенной с обществом с ограниченной ответственностью “Ресурс“ поскольку согласно сведениям, полученным при проведении мероприятий налогового контроля, Ершов М.А., значащийся учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО “Ресурс“, отрицает факт своей причастности к созданию и последующему руководству данной организацией, ООО “Ресурс“ по адресу государственной регистрации не находится.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документы, подтверждающие расходы и вычеты не соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ и п. 5 ст. 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверную информацию в отношении лица их подписавшего.

Указанный вывод суда нельзя признать обоснованным.

Как следует из материалов дела на основании договора поставки нефтепродуктов от 28.04.2004 N Р-13304 ООО “Ресурс“ осуществило разовую поставку масел в адрес заявителя.

В подтверждение поставки масел в материалах дела имеются счета-фактуры, выставленные ООО “Ресурс“ налогоплательщику (т. 1, л.д. 146 - 149), товарные накладные ООО “Ресурс“ (т. 1, л.д. 150, 151), выписка по лицевому счету ООО “Ресурс“ Московского филиала АКБ “Саровбизнесбанк“ (т. 10, л.д. 21 - 41) в подтверждение факта оплаты закрытым акционерным обществом “Оренбург-Регион-нефтепродукт“ приобретенных товарно-материальных ценностей (т. 10, л.д. 37). Общая сумма, перечисленная ЗАО “Оренбург-Регион-нефтепродукт“ на расчетный счет ООО “Ресурс“ составляет 1483679,14 рублей, что соответствует суммам, указанным в выставленных счетах-фактурах.

Согласно справкам о результатах проведенной встречной проверки ООО “Ресурс“ Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по г. Москве (т. 10, л.д. 8, 12), данный налогоплательщик по адресу государственной регистрации не значится, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2004 года.

С целью установления достоверности существования ООО “Ресурс“, а также установления личности Ф.И.О. значащегося учредителем, руководителем и главным бухгалтером, Межрайонной ИФНС N 6 по Оренбургской области был направлен запрос N 10-22/1218 от 07.02.2007 в УНП УВД по Оренбургской области. Получен ответ от 06.08.2007 N 2/4-3835 УНП УВД по Оренбургской области с приложением результатов проверки Службы экономической безопасности ГУВД по г. Москве (письмо от 28.06.2007 N 62/5/10849, в котором сообщается, что ООО “Ресурс“ по зарегистрированному адресу: г. Москва, ул. Магистральная, д. 5, корп. 1 не располагается. Числящийся руководителем и учредителем Ершов Максим Александрович, неоднократно опрошенный сотрудниками правоохранительных органов по поводу зарегистрированных на его имя организаций, никакого отношения к деятельности ООО “Ресурс“ не имеет.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что инспекцией не представлены достаточные доказательства совершения заявителем налогового правонарушения.

Из письма Службы экономической безопасности ГУВД по г. Москве от 28.06.2007 N 62/5/10849 следует, что ООО “Ресурс“ по зарегистрированному адресу: г. Москва, ул. Магистральная, д. 5, корп. 1 не располагается.

В то же время установленный факт отсутствия ООО “Ресурс“ по юридическому адресу в момент проведения проверки не свидетельствует об отсутствии указанной организации по адресу регистрации в период выставления спорных счетов-фактур, а также не является безусловным доказательством того, что указанный в счетах-фактурах адрес продавца никогда не был юридическим или фактическим адресом данного общества. Налоговой инспекцией не представлены доказательства того, что указанные обстоятельства имели место в проверяемый налоговый период и свидетельствовали о невозможности хозяйственных взаимоотношений заявителя с ООО “Ресурс“.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы налогового органа о непредставлении ООО “Ресурс“ с 2005 года отчетности в налоговые органы.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения третьим лицом своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных третьими лицами, или могло быть известно о таких нарушениях в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с третьими лицами или что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что непредставление налоговой отчетности имело место, начиная с 2005 года, в то время как поставка продукции в рамках договора поставки нефтепродуктов от 28.04.2004 N Р-13304 осуществлена в мае 2004 года. В то же время согласно выписке по лицевому счету ООО “Ресурс“ (т. 10, л.д. 17), представленной на основании запроса инспекции, данное юридическое лицо осуществляло активную финансово-хозяйственную деятельность, связанную с реализацией нефтепродуктов значительному количеству иных субъектов предпринимательской деятельности в период с 13.11.2003 по 10.11.2004 включительно.

Суд первой инстанции необоснованно ссылается на объяснения Ершова М.А., поскольку они получены с нарушением ст. 90 НК РФ.

Так налоговым органом представлено письмо Службы экономической безопасности ГУВД по г. Москве от 28.06.2007 N 62/5/10849, в котором сообщается, что числящийся руководителем и учредителем Ершов Максим Александрович, неоднократно опрошенный сотрудниками правоохранительных органов по поводу зарегистрированных на его имя организаций, никакого отношения к деятельности ООО “Ресурс“ не имеет.

Однако к письму не приложена и, соответственно, налоговым органом не представлена копия протокола, содержащего показания свидетеля. Объяснения получены оперативными работниками органов внутренних дел вне рамок проведения выездной налоговой проверки, поскольку доказательств, что опрос Ершова М.А. производился в связи с получением запроса инспекции, направленного в рамках выездной налоговой проверки материалы дела не содержат.

Таким образом, письмо Службы экономической безопасности ГУВД по г. Москве от 28.06.2007 N 62/5/10849, является лишь информацией, изложенной ГУВД по г. Москве, а не от лица Ершова М.А. и, соответственно, не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, не может признаваться в качестве доказательства при рассмотрении судами арбитражных дел, а также не могут признаваться в качестве доказательства при вынесении решений налоговыми органами в порядке п. 4 ст. 82 НК РФ.

Следовательно, использование налоговым органом информации, полученной с нарушением федерального законодательства, неуполномоченными лицами, вне рамок выездной налоговой проверки является существенным нарушением порядка проведения налогового контроля, поэтому такая информация не может быть принята судом в качестве доказательства содержания показаний свидетеля.

Представленный инспекцией с отзывом на апелляционную жалобу ответ на запрос от 31.08.2009 N 04-09/10461 вместе с объяснениями Ершова М.А, полученный 01.12.2009, после вынесения решения суда первой инстанции, от оперативно-розыскной части по борьбе с налоговыми и экономическими преступлениями ГУВД по г. Москве, также не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства недостоверности сведений, указанных в первичных документах ООО “Ресурс“, поскольку получен вне рамок выездной налоговой проверки, объяснения от Ершова М.А. получены лишь 30.09.2009 оперуполномоченным 4 отдела ОРЧ ГУВД по г. Москве (т. 75, л.д. 81 - 82).

Суд апелляционной инстанции, при этом, учитывает, что факт поставки товара под сомнение не ставится и подтверждается помимо счетов-фактур и товарных накладных, оплатой на расчетный счет ООО “Ресурс“, железнодорожными накладными N ЭВ984538 и N ЭВ 984322 (т. 72, л.д. 109 - 119), а также ответом грузоотправителя ООО “Лукойл-Пермнефтепродукт“ от 25.08.2009 N ТС-03-13-486 (т. 71, л.д. 54 - 55) с приложением паспорта качества моторного масла.

Учитывая изложенное, налоговым органом не представлены достаточные доказательства несоответствия первичных документов ООО “Ресурс“ требованиям законодательства и наличия в них недостоверных сведений.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области в части доначисления налога на добавленную стоимость за май 2004 года в сумме 226324 рублей и налога на прибыль за 2004 год в сумме 301765 рублей, начисления соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба заинтересованного лица - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов установлены главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Учитывая, что апелляционная жалоба заявителя по настоящему делу удовлетворена, то арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные им судебные расходы в размере 1000 рублей (квитанция от 26.11.2009 (т. 74, л.д. 115)), понесенные им при оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат взысканию с заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 октября 2009 года по делу N А47-738/2008 отменить в части отказа в удовлетворении требований закрытого акционерного общества “Оренбург-Регион-нефтепродукт“ о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области в части доначисления налога на добавленную стоимость за май 2004 года в сумме 226324 рублей и налога на прибыль за 2004 год в сумме 301765 рублей, начисления соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования закрытого акционерного общества “Оренбург-Регион-нефтепродукт“ в данной части удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области в части доначисления налога на добавленную стоимость за май 2004 года в сумме 226324 рублей и налога на прибыль за 2004 год в сумме 301765 рублей, начисления соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 октября 2009 года по делу N А47-738/2008 оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области в пользу закрытого акционерного общества “Оренбург-Регион-нефтепродукт“ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Е.В.БОЯРШИНОВА

Судьи

Н.А.ИВАНОВА

Н.Г.ПЛАКСИНА