Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 N 18АП-11673/2009 по делу N А47-1368/2009 По делу о взыскании задолженности по договору на выполнение геологоразведочных работ, других видов работ и затрат, выполняемых за счет отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, аккумулируемых в областном бюджете, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2010 г. N 18АП-11673/2009

Дело N А47-1368/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюриной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Оренбургская геофизическая экспедиция“ на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2009 по делу N А47-1368/2009 (судья Федорова Г.А.), при участии от: ОАО “Оренбургская геофизическая экспедиция“ - Бычинского С.О. (паспорт, доверенность от 19.01.2010), Короткова А.В. (паспорт, доверенность от 24.06.2009), Управления Федеральной службы по
надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Оренбургской области - Чашкина П.В. (паспорт, доверенность N 74 от 03.02.2009),

установил:

открытое акционерное общество “Оренбургская геофизическая экспедиция“ (далее - ОАО “Оренбургская геофизическая экспедиция“, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Оренбургской области (далее - Управление Росприроднадзора, первый ответчик), Правительству Оренбургской области (далее - Правительство области, второй ответчик) о взыскании 3725528 руб. 71 коп., в том числе 2059089 руб. задолженности по договору N 7/2001 от 04.04.2001 и 1636461 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать их с надлежащего ответчика.

Определениями суда первой инстанции от 16.04.2009 и 10.06.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Оренбургской области и Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области.

До принятия решения по существу спора истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил привлечь в качестве третьего ответчика Федеральную службу по надзору в сфере природопользования; взыскать с Управления Росприроднадзора 2059089 руб. задолженности по договору N 7/2001 от 04.04.2001 и 1636461 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскать с Правительства Оренбургской области 2059089 руб. задолженности по договору N 7/2001 от 04.04.2001 и 1636461 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать с ответчиков 29977 руб. 75 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Оренбургской области.

В случае недостаточности у Управления Росприроднадзора денежных средств для расчетов с истцом, общество просило взыскать задолженность
и проценты с Федеральной службы по надзору в сфере природопользования как с субсидиарного ответчика.

Решением суда первой инстанции от 20.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец, направив в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, что нашло выражение в неприменении ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, также норм процессуального права - в неприменении ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку допущенные нарушения привели к принятию неправильного решения об отказе в иске, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Заявитель жалобы просит обратить внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что срок исковой давности неоднократно прерывался, поскольку ответчиком совершались действия, свидетельствующие о признании им долга и ежегодно подписывались акты сверки, подтверждающие наличие задолженности.

Последнее подписание акта сверки датировано 26.12.2006, следовательно, по мнению истца, срок исковой давности был прерван и после этой даты его течение началось заново, срок истек 26.12.2009.

Исковое заявление было направлено истцом в суд в марте 2009 года и принято судом к производству 18.03.2009, в связи с чем суд неправомерно сделал вывод об истечении срока в том числе и по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, податель жалобы указал, что в нарушение требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не оценил доказательства в их совокупности и пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, не приняв во внимание все акты, представленные в деле.

Ссылка суда первой инстанции на
п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, по мнению заявителя, необоснованна, поскольку в указанном пункте содержится примерный перечень случаев, которые могут свидетельствовать о признании долга без учета конкретных обстоятельств дела.

Управление Росприроднадзора представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Правительство Оренбургской области, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство финансов Оренбургской области и Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

С учетом мнения представителей истца и Управления Росприроднадзора, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает, что обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 2059089 руб. и судебных расходов подлежит отмене применительно к пунктам 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 04.01.2001 ОАО “Оренбургская геофизическая экспедиция“ (исполнитель) и Комитет природных ресурсов по Оренбургской области, правопреемником которого является Управление Федеральной службы по надзору в сфере
природопользования (Росприроднадзора) по Оренбургской области (заказчик), заключили договор N 7/2001 на выполнение геологоразведочных работ, других видов работ (ГРР) и затрат, выполняемых за счет отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, аккумулируемых в областном бюджете Оренбургской области (л.д. 13, т. 1).

Общая стоимость работ предусмотрена договором в сумме 6400000 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.3 договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком по мере поступления отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, аккумулируемых в областном бюджете и направляемых Финансовым управлением администрации Оренбургской области на соответствующий счет заказчика в пределах ежегодных бюджетных ассигнований на основании согласованных с администрацией Оренбургской области и утвержденных заказчиком сводных реестров, с приложением к ним документов, подтверждающих выполнение обязательств (актов выполненных работ, платежных поручений и др.).

Собственником геологической информации, полученной по договору, является Российская Федерация и Оренбургская область.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 6400000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами обмера выполненных работ по договору: за апрель - июнь 2001, декабрь 2001 (т. 1, л.д. 15 - 23).

Платежными поручениями от 24.05.2001, 25.05.2001, 24.08.2001, 24.08.2001 ответчик оплатил выполненные истцом работы в сумме 4340911 руб.

Неисполнение обязательства по погашению оставшейся части задолженности - 2059089 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о пропуске истцом срока исковой давности сделано надлежащими сторонами до вынесения решения судом первой инстанции и является обоснованным.

Оценив договор N 7/2001 от 04.04.2001, Арбитражный суд Оренбургской области установил, что пунктом 2.4 договора предусмотрено осуществление авансовых
платежей заказчиком по мере поступления отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, аккумулируемых в областном бюджете Оренбургской области.

Учитывая указанное условие договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, не получив предварительной оплаты (авансовых платежей), вправе требовать оплаты выполненных работ после их непосредственной сдачи - составления двусторонних актов обмеров выполненных работ.

Исследовав представленные истцом акты взаимной сверки расчетов, суд первой инстанции не нашел оснований для оценки актов в качестве действий, свидетельствующих о признании долга ответчиками в связи с чем пришел к выводу о невозможности применения ст. 203 Гражданского кодекса РФ о перерыве течения срока исковой давности и отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами гражданского законодательства об обязательствах (ст.ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормами, содержащимися в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 702 - 729).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст.ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом, необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Истец просит взыскать задолженность по договору N 7/2001 от 04.04.2001, образовавшуюся в результате его исполнения сторонами в 2001 году.

Согласно представленным в материалы дела актам обмера выполненных работ по договору N 7/2001 от 04.04.2001 (л.д. 15 - 23, т. 1) истец выполнил работы на общую сумму 6400000 руб.

Заказчик произвел оплату работ после сдачи отдельных этапов: по акту за апрель 2001 (л.д. 17, т. 1) перечислением на счет истца платежным поручением N 005-501554 от 25.05.2001 в сумме 1700000 руб.; по акту за май
2001 работы сданы на сумму 1482211 руб. (л.д. 15 - 16, т. 1), оплачены платежным поручением N 005-501686 от 24.05.2001; по акту N 3 от 30.05.2001 (л.д. 18, т. 1) работы сданы на сумму 1058700 руб., оплачены платежными поручениями N 005-501679 от 24.08.2001 и N 005-501664 (л.д. 56, т. 1).

Неоплаченными остались работы, сданные заказчику по актам обмера за июнь на сумму 1831458 руб. и за декабрь на сумму 327631 руб., итого на сумму 2059089 руб.

Наличие задолженности по договору N 7/2001 от 04.04.2001 на сумму 2059089 руб. подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 1 января 2003, составленным сторонами и подписанным уполномоченными представителями заказчика без замечаний (л.д. 31, т. 1).

При этом в акте сверки взаиморасчетов по состоянию на 1 января 2003 отражена задолженность заказчика по четырем договорам на общую сумму 26411019 руб., в том числе по конкретному обязательству - договору N 7/2001 от 04.04.2001 на сумму 2059089 руб.

Впоследствии, как видно из актов сверок за 2004, 2005 и 2006 годы, стороны ежегодно подтверждали задолженность по договору, ограничиваясь при этом указанием на общую сумму - 26411019 руб., без расшифровки по каждому из договоров.

Как видно из последнего акта от 26.12.2006, общая сумма задолженности по четырем обязательствам, в том числе по спорному, вытекающему из договора N 7/2001 от 04.04.2001, согласована с Управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования, акт подписан директорами и главными бухгалтерами истца и первого ответчика.

Факт выполнения работ, их объем, качество и стоимость первым ответчиком не оспаривался.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска
в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“ (далее - Постановление), суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Согласно пункту 21 названного Постановления совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку главный бухгалтер обеспечивает ведение бухгалтерского учета на предприятии, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, осуществляет контроль за движением имущества и выполнением обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение размера задолженности и соответствие ее данным бухгалтерского учета учреждения по состоянию на 26.12.2006 входило в круг служебных (трудовых обязанностей) главного бухгалтера Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Оренбургской области, что свидетельствует о перерыве в течение срока исковой давности. Кроме того, акт подписан
руководителем - директором.

Таким образом, течение срока началось заново с 27.12.2006 и должно было закончиться 26.12.2009. Истец обратился с иском 25.02.2009, то есть до истечения трехгодичного срока, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания с Управления Росприроднадзора 2059089 руб. задолженности по договору N 7/2001 от 04.04.2001 на основании вышеперечисленных норм.

В требованиях к другим ответчикам следует отказать, поскольку фактические и правовые основания для этого из материалов дела не усматриваются.

Правительство Оренбургской области стороной по договору не являлось, следовательно, в силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора N 7/2001 от 04.04.2001, не создавали для него обязанностей.

Поскольку с 01.01.2002 внесены существенные изменения в статью 39 Закона РФ Российской Федерации “О недрах“ от 21.02.1992 N 2395-1 и утратило силу Постановление Правительства Российской Федерации от 17.05.1996 N 597, которым был утвержден Порядок использования отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, территориальный целевой бюджетный фонд воспроизводства минерально-сырьевой базы Оренбургской области прекратил свое существование, следовательно, утрачен источник финансирования работ.

Изложенное не означает, что с этого момента прекратила свое существование обязанность стороны договора - Заказчика (его правопреемника) по оплате фактически выполненных работ.

Требование к субсидиарному ответчику также удовлетворению не подлежит, поскольку действий, свидетельствующих о признании долга, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования не совершала, других оснований для удовлетворения требований с этого ответчика у суда не имеется.

Как указано в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001
N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, признание обязанным лицом основного долга само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, в частности, процентов за пользование чужими денежными средствами и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Поскольку в течение 3-х лет с момента возникновения права на взыскание процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ и иных дополнительных требований истец в суд не обращался, ответчик задолженность по уплате процентов не признавал и акт сверки по соответствующему требованию не подписывал, срок по дополнительному требованию следует считать истекшим.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является верным и отмене не подлежит.

Соответствующий довод заявителя жалобы подлежит отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу и апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам, предусмотренным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом частичной уплаты истцом государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции (по платежному поручению N 98 от 12.02.2009) и в суде апелляционной инстанции. Подлежат взысканию с ответчика в части 16703 руб. 02 коп. - в пользу истца, с общества “Оренбургская геофизическая экспедиция“ - в сумме 18477 руб. 76 коп. - в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2009 по делу N А47-1368/2009 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 2059089 руб. и судебных расходов отменить.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Оренбургской области в пользу открытого акционерного общества “Оренбургская геофизическая экспедиция“ 2059089 руб. задолженности и 16703 руб. 02 коп. судебных расходов по делу и 557 руб. 18 коп. - по апелляционной жалобе.

Взыскать с открытого акционерного общества “Оренбургская геофизическая экспедиция“ 18477 руб. 76 коп. в доход федерального бюджета.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Г.А.СУНДАРЕВА

Судьи:

О.Б.ФОТИНА

Е.В.ШИРЯЕВА