Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 N 18АП-11988/2009 по делу N А76-9873/2009 Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за отпуск питьевой воды и прием сточных вод, суд приходит к выводу о том, что истец представил доказательства, подтверждающие факт оказания ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в соответствии с условиями договора. Ответчик доказательств оплаты вышеуказанных услуг не представил (ст. 65 АПК РФ).

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2010 г. N 18АП-11988/2009

Дело N А76-9873/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия “Трест “Водоканал“ муниципального образования г. Магнитогорск на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2009 года по делу N А76-9873/2009 (судья Лакирев А.С.), при участии: от открытого акционерного общества “Южно-Уральский машиностроительный завод“ - Соколовой Е.М. (доверенность от 11.01.2010 сроком до 31.12.2010); от закрытого акционерного общества
“Магнитогорский машиностроительный завод“ - Пироженко В.В. (доверенность б/н от 24.08.2009 сроком до 31.12.2011),

установил:

муниципальное предприятие трест “Водоканал“ (далее - МП трест “Водоканал“, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “Южно-Уральский машиностроительный завод“ (далее - ОАО “ЮУМЗ“, ответчик) о взыскании задолженности за отпуск питьевой воды и прием сточных вод по договору N 682 от 27.08.2007 за период с 01.03.2009 по 02.04.2009 в размере 509996 руб. 65 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество “Магнитогорский завод металлургического машиностроения“ (далее - ОАО “Металлургмаш“, третье лицо), закрытое акционерное общество “Магнитогорский машиностроительный завод“ (далее - ЗАО “ММЗ“, третье лицо), Романов Игорь Викторович (далее - Романов И.В., третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2009 (резолютивная часть от 05.10.2009) в удовлетворении исковых требований МП “Трест “Водоканал“ отказано.

В апелляционной жалобе МП “Трест “Водоканал“ просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что факт и объемы водоснабжения и водоотведения ОАО “ЮУМЗ“ за март 2009 отражены в карточке учета, в дальнейшем подтверждены росписью представителя ответчика Романова И.В. Ответчик в нарушение п. 2.4.11 договора N 682 от 27.08.2007 не уведомил МП “Трест “Водоканал“ о передаче объекта, на водоснабжение и водоотведение которого заключен спорный договор, третьему лицу. Уведомления о расторжении договора, о прекращении оказания услуг водоснабжения и водоотведения в адрес истца не поступало, услуги фактически оказывались, что подтверждено представленными доказательствами.

ОАО “ЮУМЗ“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы
не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что предприятие не осуществляло деятельность на объекте с 01.01.2009 ввиду окончания срока аренды. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик в спорный период вел на территории ОАО “Металлургмаш“ после 01.01.2009 производственную деятельность и потребляло воду. Работники ответчика на территорию собственника имущества не допускались. Из карточек учета показаний водопотребления невозможно определить наименование абонента. Романов И.В., подписавший карточки учета, с 02.02.2009 работал у собственника недвижимого имущества, арендованного ответчиком, соответственно, мог подписывать карточки учета от имени ОАО “Металлургмаш“. Недвижимое имущество передано собственником иному арендатору (ЗАО “ММЗ“), который обязан был заключить с истцом самостоятельный договор на водоснабжение и водоотведение.

Третье лицо ЗАО “ММЗ“ представило отзыв на апелляционную жалобу, указав, что решение суда подлежит отмене. Ответчик после окончания срока аренды арендуемое помещение собственнику в установленном порядке не передавал, МП “Трест “Водоканал“ о передаче арендуемых объектов не уведомил, следовательно, ОАО “ЮУМЗ“ обязано оплатить истцу услуги водоснабжения и водоотведения.

Третье лицо Романов И.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с решением суда не согласился, просил удовлетворить апелляционную жалобу истца, ссылаясь на то, что дежурно-оперативный и административно-технический персонал ОАО “ЮУМЗ“ ежедневно на несколько часов допускались на территорию завода.

Третье лицо ОАО “Металлургмаш“ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, третьего лица ОАО “Металлургмаш“, третьего лица Романова И.В. не явились.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца, третьего лица ОАО “Металлургмаш“, третьего лица Романова И.В.

В судебном заседании представители ответчика, третьего лица ЗАО “ММЗ“ поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 25.12.2007 между ОАО “Металлургмаш“ (арендодатель) и ОАО “ЮУМЗ“ (арендатор) заключен договор аренды N Ю-109/2007/ММ-26/2007, в соответствии с которым арендатору предоставлены в аренду объекты недвижимости, находящиеся по адресу: г. Магнитогорск, ул. Харьковская, 5 (т. 1, л.д. 80).

27.08.2007 между МП трест “Водоканал“ (предприятие) и ОАО “ЮУМЗ“ (абонент) заключен договор N 682 от 27.08.2007 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, согласно которому предприятие производит отпуск питьевой воды, прием сточных вод и контроль за качеством сточных вод (т. 1, л.д. 10 - 14).

В соответствии с п. 2.2 договора предприятие обязуется обеспечить отпуск питьевой воды и прием сточных вод в систему канализации на следующие объекты: здания завода, АБК по адресу: г. Магнитогорск, ул. Харьковская, 5.

В соответствии с п. 5.1 договора услуги предприятия по водоснабжению и водоотведению оплачиваются абонентом по тарифам, утвержденным уполномоченными органами в установленном порядке: водоснабжение 16,75 руб. за 1 куб. м, водоотведение 11,78 руб. за 1 куб. м.

К тарифам дополнительно применяются налоги в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.4.11 договора абонент обязан письменно сообщать предприятию в трехдневный срок о передаче своих объектов другому собственнику, а также об
изменении условий водопотребления, как абонента, так и его субабонентов. Производить оплату водоснабжения и водоотведения объектов, включенных в настоящий договор, с момента передачи их третьему лицу (покупателю, арендатору и т.д.) до даты письменного уведомления предприятия об исключении объекта из настоящего договора и оформления необходимых документов.

Расчетным периодом считается один календарный месяц (п. 5.3 договора).

Оплата производится перечислением денежных средств в следующем порядке: предварительная оплата в размере 100 % фактически предъявленного водопотребления и водоотведения за предшествующий месяц, в срок до 10 числа текущего месяца. В случае просрочки предварительная оплата может быть снята предприятием предъявленным к расчетному счету субабонента требованием в безакцептном порядке. Окончательный расчет на основании выставленной счета-фактуры. Если сумма поступившей от субабонента предварительной оплаты оказалась больше фактического потребления за расчетный период, предприятие засчитывает субабоненту оставшиеся денежные средства в погашение следующего расчетного периода.

В период с марта по апрель 2009 года во исполнение условий договора МП “Трест “Водоканал“ оказывались услуги водоснабжения и водоотведения объектов: здания завода, АБК по адресу: г. Магнитогорск, ул. Харьковская, 5, в подтверждение чего истец представил расчет долга, карточки абонента (т. 1, л.д. 9, 26 - 27).

Истцом для оплаты оказанных услуг ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 509996 руб. 65 коп. (т. 1, л.д. 16 - 19).

Ввиду неоплаты задолженности в размере 509996 руб. 65 коп. истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с 20.02.2009 нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Магнитогорск, ул. Харьковская, 5 переданы собственником в аренду новому арендатору ЗАО “ММЗ“, поэтому в спорный период ответчик потребителем поставляемых истцом услуг
не являлся, в связи с чем основания для взыскания с задолженности с ОАО “ЮУМЗ“ отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пункт 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской
Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных истцом карточек абонента следует, что ОАО “ЮУМЗ“ в спорный период (с 01.03.2009 по 02.04.2009) потребляло услуги МП “Трест “Водоканал“ по водоснабжению и водоотведению объектов, расположенных по ул. Харьковская, 5 в г. Магнитогорске (л.д. 26, 27).

Данные карточки оформлены в отношении абонента ОАО “ЮУМЗ“. Указание на то, что потребителем услуг является ЗАО “ММЗ“, в карточках абонента отсутствует (т. 1, л.д. 26, 27).

Карточки абонента содержат показания водомеров, общий объем водопотребления в куб. м, показания заверены подписями контролера истца и ответственного лица абонента, в качестве которого указан зам. главного энергетика Романов И.В.

Ссылка ответчика на то, что Романов И.В. с 02.02.2009 работал по трудовому договору на ОАО “Металлургмаш“ (собственник объектов), соответственно, мог снимать показания от имени ОАО “Металлургмаш“, отклоняется.

Согласно записям в трудовой книжке Романов И.В. работал в должности заместителя главного энергетика ОАО “ЮУМЗ“ до 02.04.2009 (т. 2, л.д. 35).

Из приказа ОАО “Металлургмаш“ N 18 от 30.12.2008 следует, что с 01.01.2009 прекращен пропуск на территорию предприятия работников ОАО “ЮУМЗ“, кроме дежурного персонала служб жизнеобеспечения (т. 1, л.д. 56).

Романов И.В. подтвердил, что до 02.04.2009 фактически исполнял обязанности заместителя главного энергетика ОАО “ЮУМЗ“ (отзыв на апелляционную жалобу, т. 2, л.д.
28).

Доводы ОАО “ЮУМЗ“ о том, что предприятие с 01.01.2009 не осуществляло хозяйственную деятельность, объекты, на водоснабжение и водоотведение которых заключен договор N 682 от 27.08.2007, собственник (ОАО “Металлургмаш“) передал в аренду третьему лицу (ЗАО “ММЗ“), в связи с чем истцом ответчику услуги водопотребления и водоотведения не оказывались, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В соответствии с п. 18 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации при передаче устройств и сооружений для присоединения к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации новому собственнику (владельцу) абонент сообщает об этом организации водопроводно-канализационного хозяйства в срок, установленный договором, а новый владелец до начала пользования этими устройствами и сооружениями заключает договор на получение питьевой воды и (или) сброс сточных вод с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 2.4.11 договора N 682 от 27.08.2007 предусмотрено, что ОАО “ЮУМЗ“ извещает МП “Трест “Водоканал“ о передаче своих объектов другому собственнику в трехдневный срок.

В материалах дела письменное уведомление ОАО “ЮУМЗ“ о передаче в связи с истечением срока договора аренды объектов, расположенных по ул. Харьковская, 5 в г. Магнитогорске, на водоснабжение и водоотведение которых заключен спорный договор, собственнику (ОАО “Металлургмаш“) либо новому арендатору (ЗАО “ММЗ“) отсутствует.

Ответчик не отрицал, что МП “Трест “Водоканал“ о передаче арендуемых объектов третьему лицу уведомлен не был.

Таким образом, ввиду неисполнения ОАО “ЮУМЗ“ обязанности, установленной п. 2.4.11 договора N 682 от 27.08.2007 по извещению организации водопроводно-канализационного хозяйства о передаче объектов новому владельцу, ответчик в силу данного пункта договора N 682 от 27.08.2007 обязан оплатить водоснабжение и водоотведение объектов, включенных в настоящий договор, за спорный период.

При указанных обстоятельствах сам по себе факт заключения 20.02.2009
договора аренды между ОАО “Металлургмаш“ и ЗАО “ММЗ“, в соответствии с которым арендатор (ЗАО “ММЗ“) принимает во временное владение и пользовании объекты, в том числе и служебно-бытовой корпус заводоуправление по ул. Харьковская, 5 в г. Магнитогорске (т. 1, л.д. 80), не свидетельствует о возникновении у третьего лица обязанности по оплате МП “Трест “Водоканал“ услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период.

Новый арендатор объектов, расположенных по ул. Харьковская, 5 в городе Магнитогорске, (ЗАО “ММЗ“) договор с МП “Трест “Водоканал“ на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 234 заключил 02.04.2009.

Согласно пояснениям представителя ЗАО “ММЗ“ в суде апелляционной инстанции, предприятие третьего лица с момента заключения аренды (02.02.2009) до мая 2009 не вело производственную деятельность в связи с отсутствием необходимых разрешений и лицензий, а также отсутствием персонала. Прием персонала начал осуществляться с апреля 2009 (отзыв, т. 2, л.д. 24 - 25).

На основании изложенного выше суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что МП “Трест “Водоканал“ представило доказательства, подтверждающие факт оказания ОАО “ЮУМЗ“ услуг водоснабжения и водоотведения в соответствии с условиями договора N 682 от 27.08.2007 в период с 01.03.2009 по 02.04.2009.

Ответчик доказательств оплаты вышеуказанных услуг не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах исковые требования МП “Трест “Водоканал“ являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Решение суда первой инстанции следует отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными
на то государственными органами.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 5 ФЗ от 30.12.2004 N 210-ФЗ “Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса“ подлежат регулированию, в том числе, тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

Постановлением Главы города Магнитогорска от 30.12.2008 N 115-12-П установлены тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые истцом для групп потребителей: промышленные и прочие потребители: водоснабжение - 16,06 рубля, водоснабжение технической водой - 6,80 рублей, водоотведение - 11,83 рублей (т. 1, л.д. 25).

Объемы водопотребления и водоотведения, выставленные истцом к оплате ОАО “ЮУМЗ“ в счетах-фактурах N 004598 от 08.04.2009, N 004377 от 31.03.2009 соответствуют объемам, зафиксированным в карточках абонента. В счетах-фактурах N 004378 от 31.03.2009, N 004599 от 08.04.2009 к оплате предъявлен сверхлимитный объем водоснабжения и водоотведения (л.д. 16 - 19).

Расчет стоимости оказанных МП “Трест “Водоканал“ ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению произведен на основании тарифов, установленных Постановлением Главы города Магнитогорска от 30.12.2008 N 115-12-П.

Согласно отзыву третьего лица Романова И.В. превышение лимита водопотребления связано с остановкой и опломбировкой газовой котельной, принадлежащей ОАО “ЮУМЗ“ (т. 2, л.д. 29).

Таким образом, поскольку ОАО “ЮУМЗ“ доказательств оплаты задолженности за оказанные МП “Трест “Водоканал“ услуги за период с 01.03.2009 по 02.04.2009 в размере 509996 рублей 65 копеек не представило, суд апелляционной инстанции считает, что данная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО “ЮУМЗ“ в пользу МП “Трест “Водоканал“ следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 11600 рублей, по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2009 года по делу N А76-9873/2009 отменить.

Исковые требования муниципального предприятия “Трест “Водоканал“ к открытому акционерному обществу “Южно-Уральский машиностроительный завод“ о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества “Южно-Уральский машиностроительный завод“ в пользу муниципального предприятия “Трест “Водоканал“ задолженность за период с 01.03.2009 по 02.04.2009 в размере 509996 рублей 65 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 11600 рублей, по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

С.А.КАРПУСЕНКО

Судьи:

Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ

Н.В.МАХРОВА