Решения и определения судов

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 30.11.2010 N 4а-1802/10 Отсутствие в постановлении суда о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, указаний на нарушение данным лицом Правил дорожного движения РФ (пунктов Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков или разметки) влечет отмену вынесенного судом постановления в связи с недоказанностью обстоятельств дела.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2010 г. N 4а-1802/10

Мировой судья Иванов Д.В. Дело N 5-180/10-148

30 ноября 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу защитника Арабаджяна К.И., действующего в защиту интересов

Н., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 146 Санкт-Петербурга и.о. мирового судьи судебного участка N 148 Санкт-Петербурга от 09 сентября 2010 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 146 Санкт-Петербурга и.о. мирового судьи судебного участка N 148 Санкт-Петербурга от 09 сентября
2010 года Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник Арабаджян К.И., действующий в защиту интересов Н., просит судебные решения отменить. В постановлении мирового судьи отсутствует указание на нарушение Н. требований дорожных знаков или разметки. Совершения обгона на участке дороги с ограниченной видимостью в нарушение требований п. 11.5 ПДД РФ, указанного в протоколе, мировым судьей также не установлено. Также указывает, что из схемы, представленной ФГУ “СЕВЗАПУПРАВТОДОР“, следует наличие на данном участке дороги только дорожной разметки 1.11. Также судом не было установлено точное время совершения правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

Анализ ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает обязательное указание на норму ПДД, нарушение которой повлечет выезд на сторону дороги, предусмотренную для встречного движения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Н. выехал в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть совершил обгон транспортных средств на участке дороги с ограниченной видимостью при наличии дорожной разметки 1.1 и 1.11, чем нарушил
п. 11.5 ПДД РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении дела по существу мировой судья установил, что Н. в нарушение п. 1.3 ПДД РФ при производстве обгона, произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения на дороге с двусторонним движением при наличии дорожной разметки 1.1 и 1.11. При этом совершение обгона на участке дороги с ограниченной видимостью в нарушение требований п. 11.5 ПДД РФ, указанного в протоколе, мировым судьей не установлено. Указание мировым судьей на нарушение Н. п. 1.3 ПДД РФ, нельзя признать законным, поскольку нарушение данного пункта в протоколе Н. не вменено.

Между тем в постановлении мирового судьи не установлено каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ (пунктов ПДД РФ, дорожных знаков или разметки), влекущих ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Следовательно, вывод мирового судьи о доказанности вины Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является необоснованным, в связи с чем, постановление мирового судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Таким образом, как при рассмотрении дела по существу мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы на постановление, в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, а вывод судей о доказанности вины Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является незаконным, в связи с чем судебные решения подлежат отмене.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение по делу об административном правонарушении, выносится
решение об отмене указанных судебных актов и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 146 Санкт-Петербурга и.о. мирового судьи судебного участка N 148 Санкт-Петербурга от 09 сентября 2010 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Н. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Надзорную жалобу защитника Арабаджяна К.И., действующего в защиту интересов Н., удовлетворить.

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.