Решения и определения судов

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 25.11.2010 N 4а 1812/10 Постановление суда о привлечении водителя к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ правомерно, поскольку основанием проведения в отношении водителя медицинского освидетельствования на состояние опьянения послужило его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование проведено в соответствии с требованиями закона и отраженные в акте результаты проведенного медицинского освидетельствования подтверждают нахождение лица в состоянии опьянения.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2010 г. N 4а 1812/10

Мировой судья Савельева О.В. Дело N 5-250/10

25 ноября 2010 года первый заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда А.А.Пономарев, рассмотрев жалобу

С., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 76 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка N 80 Санкт-Петербурга, от 28 июля 2010 года и решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 76 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка N 80 Санкт-Петербурга, от 28 июля 2010 года С. признан виновным
в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника С. Серемона М.К. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе С. просит принятые судебные решения отменить, поскольку в основу судебных решений были положены недопустимые доказательства, административный материал составлен с нарушениями.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все составленные в отношении С. протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АД N 010399 от 20.06.2010 г. у С. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении С. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту, и показывают то, что С. находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако с результатами проведенного освидетельствования С. был не согласен, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования.

Таким образом, несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и послужило основанием для проведения в отношении С.
медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое было проведено также в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте от 20 июня 2010 года N 349/5. Результаты проведенного медицинского освидетельствования бесспорно подтвердили тот факт, что С. находился в состоянии опьянения.

Нарушений при составлении административного материала не усматривается. Факт нахождения С. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у судей не было.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы защитника С. Серемона М.К. судьей Колпинского районного суда все доводы жалобы были тщательно проверены, все материалы исследованы в полном объеме. В решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решений по делу.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана
надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 76 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка N 80 Санкт-Петербурга, от 28 июля 2010 года и решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении С. оставить без изменения.

Надзорную жалобу С. оставить без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПОНОМАРЕВ А.А.