Решения и определения судов

Определение Ленинградского областного суда от 24.11.2010 N 33-5606/2010 Неоднократные просрочки по внесению аннуитетных платежей, последующее прекращение осуществления платежей по кредитному договору и неисполнение должником направленного банком-кредитором требования о досрочном возврате кредита и процентов являются основанием для удовлетворения искового заявления кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки (жилое помещение).

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2010 г. N 33-5606/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Киреевой И.А.

судей Косарева И.Э. Морозковой Е.Е.

при секретаре Б.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе П.А. на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 08 октября 2010 года, которым с него в пользу Банка <...> взыскана задолженность по кредитному договору, взыскание обращено на предмет ипотеки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения представителя П.А. Б.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Банка <...> Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Банк <...> (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к
П.А. о взыскании <...> руб. <...> коп. задолженности по кредитному договору N <...> от <...>, обращении взыскания на <...> в <...>, принадлежащую П.Л. и заложенную ею в обеспечение исполнения П.А. обязательств перед Банком, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, указывая в обоснование заявленных исковых требований, что <...> между Банк2 и ответчиком П.А. заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на потребительские цели в сумме <...> руб., одновременно в обеспечение исполнения П.А. обязательств по кредитному договору с П.Л. заключен договор N <...> об ипотеке, <...> по договору купли-продажи закладной Банк <...> приобрел в полном объеме все права, удостоверяемые закладной, а П.А., обязавшись возвратить кредит и выплатить проценты за пользование кредитом из расчета 15% годовых в срок до <...> путем внесения ежемесячных платежей, надлежащим образом обязательств по договору не исполняет, имеет просрочки и задолженность по платежам.

Истец просил взыскать с ответчика просроченную задолженность по кредиту в сумме <...> руб. <...> коп., плановые проценты в сумме <...> руб. <...> коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в сумме <...> руб. <...> коп., пени по просроченному долгу в сумме <...> руб. <...> коп., обратив взыскание на предмет ипотеки - квартиру, установив ее начальную продажную стоимость в сумме <...> руб. <...> коп.

В заседании суда первой инстанции представитель истца Г. исковые требования поддержал, сославшись на доводы, приведенные в исковом заявлении, пояснил, что в течение 2009 г. ответчик имел просрочки платежей, с декабря 2009 г. выплаты по возврату кредита и процентов за пользование кредитом не производит, с какими-либо заявлениями с целью внесудебного урегулирования
спора к Банку не обращался.

Ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Ранее, в судебном заседании 25 августа 2010 г. ответчик П.А. факты заключения кредитного договора и нарушений обязательств по возврату кредита и выплате процентов не оспаривал, ссылался на то, что нарушение обязательств допущено им в связи с финансовым кризисом 2008 г., утверждал, что задолженность по основному долгу составляет <...> руб., в связи с чем и проценты, и пени подлежат взысканию в меньшем размере.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе П.А. ставит вопрос об отмене решения, как постановленного с грубым нарушением норм ГПК РФ. Не согласен с взысканной с него суммой, считает ее существенно завышенной. Указывает, что 2.07.10.2010 г., находясь в командировке в г. С.-Петербурге, почувствовал себя плохо и обратился в поликлинику по месту регистрации, через супругу просил суд об отложении слушания дела, однако дело было рассмотрено в его отсутствие, в результате чего он был лишен возможности предоставить доказательства в обоснование своей позиции по иску.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по
возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811), о последствиях утраты обеспечения (статья 813), об обязательствах заемщика и целевом характере займа (статья 814), об оформлении заемных отношений путем выдачи векселя (статья 815) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа. В частности, ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам статьи 811 ГК РФ, если иное не установлено законом или кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что <...> между Банк2 и П.А. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым названный Банк предоставил П.А. кредит на потребительские цели в сумме <...> руб. <...> коп. сроком до <...> под 15% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит и выплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления аннуитетных платежей в порядке, установленном ст. 4 договора (л.д. л.д. 11 - 23).

<...> между Банк2 и П.Л. заключен договор об ипотеке в обеспечение исполнений обязательств, принятых на себя П.А. по кредитному договору. Предметом ипотеки является трехкомнатная квартира по адресу <...> (л.д. 24 - 31).

По условиям кредитного договора при возникновении разногласий между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения договора споры
между ними разрешаются в суде по месту нахождения предмета ипотеки.

<...> истец Банк <...> заключил с Банк2 договор купли-продажи закладной, приобрел в полном объеме права, удостоверяемые закладной, включая права, обеспечивающие исполнение залогодателя по кредитному договору, а также право требовать от залогодателя выполнения обязательств по возврату кредита и процентов, а также взыскания задолженности по кредиту, процентам и пеней (л.д. 42 - 45).

Ответчик обязательства по погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, имеет просрочки платежей, с декабря 2009 г. аннуитетных платежей не осуществляет, что подтверждается выпиской из ссудного счета, самим ответчиком не оспаривалось.

<...> Банк направил ответчикам требования погасить задолженность по кредиту и досрочно возвратить кредит в полном объеме и выплатить проценты за пользование кредитом не позднее <...>, а также известил о намерении расторгнуть кредитный договор (л.д. 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53).

На основании п. 5.4.1 кредитного договора Банк имеет право досрочно потребовать от заемщика сумму кредита и начисленных процентов, пеней в т.ч. в случаях просрочки заемщиком очередного аннуитетного платежа либо его части более, чем на 30 дней, при просрочке аннуитетных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если просрочка незначительна, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных кредитным договором, закладной и договором страхования.

Пунктом 5.4.3 кредитного договора установлено, что в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 14 дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, кредитор вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

Согласно п.п. 6.3, 6.4 кредитного договора в случае неисполнения обязательств по
возврату основного долга по кредиту и процентам, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения включительно, заемщик обязуется выплачивать кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки.

Пунктом 3.4.5 договора об ипотеке установлено, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства при просрочке очередного аннуитетного платежа либо его части более, чем на 30 дней, при допущении просрочки в исполнение обязательств по внесению аннуитетных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

На основании п. 4.1 договора об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки, если требование залогодержателя о досрочном возврате кредита и процентов не будет удовлетворено заемщиком в течение 14 календарных дней, считая с даты получения письменного уведомления о таком требовании.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик П.А. имеет неоднократные просрочки по внесению аннуитетных платежей, с декабря 2009 г. платежей не осуществляет, требование Банка о досрочном возврате кредита и процентов, направленное ему <...>, не исполнил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом правильно. Расчет задолженности проверен и сомнений не вызвал. Каких-либо доказательств в подтверждение того, что размер задолженности фактически значительно ниже, П.А. ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представил.

Доводы относительно уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду также ничем не подтверждены.

Довод кассационной жалобы правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

П.Л. решение суда не обжаловано.

Руководствуясь
статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 08 октября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу П.А. - без удовлетворения.