Решения и определения судов

Определение Ленинградского областного суда от 17.11.2010 N 33-5443/2010 Если судом при удовлетворении иска о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору не дана оценка заключенному кредитором с третьим лицом договору уступки прав (требования), не установлена сумма задолженности, имевшая место на момент вынесения судебного решения, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчиков о произведенной замене истца, а также о надлежащем извещении одного из ответчиков о слушании дела, то принятое судом решение подлежит отмене как незаконное.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2010 г. N 33-5443/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Киреевой И.А., Косарева И.Э.

при секретаре М.Я.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Д. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2009 г., которым удовлетворены исковые требования Б. к М.А., М.М., В., Д. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения представителя ответчика Д. - Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя 3-го лица Банк - К., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Банк в лице филиала - <...> обратился в
суд с требованиями о взыскании солидарно с заемщика М.А. и поручителей М.М., В., Д. суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом в размере <...> рублей <...> копеек, расходов по оплате государственной пошлины - <...> рублей <...> копеек.

В обоснование требований указал, что 06.12.2007 г. Банк заключен М.А. кредитный договор N <...> на сумму <...> рублей под 17% годовых на срок по 06.12.2012 года. Согласно п. 4.1 Кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего платежным месяцем. П. 4.3 договора - уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем и одновременно с погашением кредита. С 30.04.2008 г. погашения кредита не производилось.

17.11.2008 г. по ходатайству представителя Банк произведена замена истца на Б. в связи с заключением договора уступки прав (требования) N <...>-Ц от 26.09.2008 г. (л.д. 29 - 41).

Судом постановлено решение, которым в пользу Б. с М.А., М.М., В., Д. солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 06.12.2007 г. N <...> в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, всего <...> рублей <...> копеек.

В кассационной жалобе Д., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение; приостановить исполнительное производство N <...>, возбужденное 20.08.2010 г. Указывает, что решение суда вынесено в его отсутствие, а также отсутствие остальных ответчиков. О времени и месте судебных заседаний ему не было известно, о предмете и основаниях исковых
требований он не был поставлен в известность. Копии искового заявления и документов, обосновывающих требования истца, ему не поступали, копии документов получил вместе с копией решения суда 02.09.2010 г. О вынесенном судебном решении узнал из письма Подпорожского районного отдела службы судебных приставов с постановлением о возбуждении исполнительного производства. В решении суда фигурируют суммы задолженности, не соответствующие общей сумме уступаемых цессионарию прав. Он как поручитель по основному договору кредитования не был уведомлен о заключенном договоре уступки права требования. Также, ссылаясь на ответ Банк N <...> от 07.09.2010 г. об отсутствии у М.А. задолженности по кредитному договору, погашении задолженности, указывает, что если не обладая информацией о переходе права требования исполнения обязательства по договору займа, должник возвращает деньги первоначальному кредитору, он считается исполнившим обязательство.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает решение суда подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 393 ГК РФ: должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители отвечают перед кредитором солидарно.

Исходя из содержания п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в
том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Должником, положения которого отражены также в пункте 2.1. вышеуказанного Договора поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, 06.12.2007 г. между Банк в лице заместителя управляющего <...> отделением N <...> (кредитор) и М.А. (заемщик) заключен кредитный договор N <...> (л.д. 17 - 21). По условиям Договора кредитор предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме <...> рублей под 17% годовых на цели личного потребления на срок по 06.12.2012 г.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору заемщик предоставил поручительство В., Д., М.М., с которыми 06.12.2007 г. заключены договоры поручительства N <...> (л.д. 27 - 28), N <...> (л.д. 25 - 26), N (л.д. 23 - 24). Поручители обязались отвечать перед кредитором - банком солидарно за исполнение М.А. обязательств по Кредитному договору в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств М.А. по Кредитному договору.

26.09.2008 г. между Банк и Б. заключен договор уступки прав (требований) N <...>-Ц (л.д. 39 - 41) предусмотрено, что цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права (требования) к М.А., вытекающие из кредитного договора N <...> от 06.12.2007 г. и вышеуказанных договоров поручительства.

Удовлетворяя
требования, суд исходил из того, что у должника М.А. и поручителей возникла солидарная обязанность по погашению суммы задолженности.

Однако в решении суда не дана оценка заключенному договору переуступки прав (требований), не установлена сумма задолженности, имевшая место на момент вынесения решения суда.

Из имеющейся в материалах дела справки о задолженности на 26.09.2008 г. (л.д. 43) усматривается, что задолженность М.А. составляла с учетом подлежащих оплате процентов - <...> руб.

В то же время из п. 1.2 Договора видно, что общая сумма уступаемых цессионарию прав (требований) к должнику составила на день заключения договора <...> руб. <...> коп. (л.д. 40).

Названные документы отражают суммы задолженности противоречащие сумме, взысканной судом, при том, что из справки Банк от 07.09.2009 г. видно, что задолженность М.А. перед банком отсутствует (л.д. 78).

Судебная коллегия лишена возможности устранить указанное противоречие, установить возникла ли обязанность у М.А. и поручителей по погашению задолженности перед Б. и в каком объеме.

Из телеграмм, направленных ответчикам, видно, что они извещались о рассмотрении гражданского дела по иску Сбербанка о взыскании долга, в то время как в порядке процессуального правопреемства к участию в деле в качестве истца допущен Б. Сведений об извещении ответчиков о произведенной замене истца в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд, полагая, что ответчики надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Между тем, из имеющейся в материалах дела телеграммы (л.д. 54) видно, что Д. извещался о слушании дела, назначенном на 16.15 19.02.2010 г. по адресу: <...>. Однако адрес проживания Д., указанный в исковом заявлении (л.д. 4), является
иным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о надлежащем извещении ответчика о слушании дела. Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания в силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения.

Судебной коллегией не могут быть устранены нарушения, допущенные судом первой инстанции, поскольку юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены не в полном объеме.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые для дела обстоятельства, закон, подлежащий применению, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, дав надлежащую оценку доказательствам в их совокупности, разрешить спор в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2009 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.