Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16.11.2010 N 15451 Неоднократное нарушение заемщиками положений кредитного договора в части возврата задолженности по кредиту и уплаты процентов в силу ст. 811 ГК РФ является основанием для удовлетворения требования кредитора о взыскании суммы долга, процентов, пеней и обращении взыскания на имущество. Заявленное кредитором требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество носит обеспечительный характер, не является спором о праве собственности, в связи с чем ст. 30 ГПК РФ не подлежит применению.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2010 г. N 15451

Судья: Кузовкина Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Быханова А.В.

судей Антоневич Н.Я. и Корсаковой Н.П.

при секретаре К.К.

рассмотрела в судебном заседании 16 ноября 2010 года дело N 2-2872/10 по кассационным жалобам Д.Д., Д.И. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2010 года по иску ОАО к Д.Д., Д.И. о взыскании суммы долга, процентов, пени и обращении взыскания на имущество.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения Д.Д., представителя Д-ных - К.Э. (доверенность от 09.12.2009 года), представителя истца - Н. (доверенность от 25.12.2009 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского
городского суда

установила:

ОАО обратилось в суд с иском к Д.Д., Д.И. о взыскании суммы долга, процентов, пени и обращении взыскания на имущество, и просило взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредиту, начисленные проценты за пользование кредитом и пени в размере 667382,82 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, обратить взыскание на предмет ипотеки. В обоснование иска указано, что 01.07.2008 года сторонами по делу был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщикам кредит в сумме 352 790 долларов США сроком на 300 месяцев, проценты по которому составили 15,49% годовых. Кредит был предоставлен для приобретения двухэтажного жилого дома, и земельного участка. Денежные средства в безналичной форме были перечислены на счет заемщиков. Обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека указанных объектов недвижимости. Права кредитора по договору удостоверены Закладной б/н от 01.07.2008 года. Заемщики неоднократно нарушали положения кредитного договора.

Решением суда от 28 июля 2010 года исковые требования удовлетворены. С ответчиков солидарно взыскана сумма просроченного основного долга в размере 352 603,21 доллара США, сумма просроченных процентов по кредиту 18438,52 доллара США, сумма пени за нарушение сроков возврата кредита 280050,29 доллара США, сумма пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в размере 16290,80 доллара США, а всего 667382 доллара США 82 цента в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 64000 рублей. Взыскание обращено на заложенное имущество. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества на дом в размере 7773136 рублей, на земельный
участок в размере 2783770 рублей.

В кассационных жалобах ответчики просят отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом требований ГПК РФ о территориальной подсудности и требований о соразмерности размера неустойки.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения, исходя из доводов кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу положений ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из кредитного договора N <...>, имеющегося в материалах дела, видно, что в п. 6.4 кредитного договора стороны определили, что при возникновении разногласий между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения настоящего Договора споры рассматриваются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ в судебных инстанциях по месту нахождения кредитора - законного владельца закладной, по выбору кредитора - законного владельца закладной по месту нахождения представителя такого кредитора или любого из лиц, указанных в преамбуле настоящего договора и подходящих под понятие “Заемщик“.

Судом установлено, что владельцем закладной от 01.07.2008 года, которой удостоверены права кредитора по кредитному договору N <...>, является ОАО.

Таким образом, Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга на основании ст. 32 ГПК РФ, а также п. 6.4 кредитного договора N <...> обоснованно принял заявление к своему производству и рассмотрел дело.

Доводы кассационных жалоб ответчиков о том, что судом нарушены требования ГПК РФ о территориальной подсудности, не могут
быть приняты во внимание судебной коллегией.

Заявленное в иске ОАО требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество носит обеспечительный характер, не является спором о праве собственности, в связи с чем ст. 30 ГПК РФ не подлежит применению.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ разрешает займодавцу при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 50 ФЗ “Об ипотеке“ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что
01.07.2008 года сторонами по делу был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщикам кредит в сумме 352 790 долларов США сроком на 300 месяцев, проценты по которому заемщики обязаны были уплачивать в соответствии с графиком. Денежные средства в безналичной форме были перечислены на счет заемщиков. Заемщики неоднократно нарушали положения кредитного договора в части возврата задолженности по кредиту и уплаты процентов.

Таким образом, обязательства по кредиту выполнялись ненадлежащим образом, что повлекло возникновение права у кредитора потребовать от заемщиков возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также потребовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Следовательно, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы долга, процентов и обращении взыскания на имущество.

Согласно п. 5.2 договора, при нарушении сроков возврата кредита Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый день просрочки.

Суд удовлетворил требования истца и взыскал с ответчиков пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 280050, 29 доллара США.

В кассационных жалобах ответчики считают размер взысканных пени несоразмерным, просят применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму пени за нарушение сроков возврата кредита. Из кассационных жалоб следует, что с данной просьбой они обращались еще до принятия решения судом 01.07.2010 года.

В суд кассационной инстанции было представлено уведомление о направлении в суд документов от ответчиков 01.07.2010 года.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут
быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с указанной нормой, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия, полагает взысканный размер пени за нарушение сроков возврата кредита несоразмерным последствиям нарушения обязательств и считает возможным воспользоваться своим правом на снижение неустойки.

В связи с чем, решение суда в части взыскания пени за нарушение сроков возврата кредита подлежит изменению, размер суммы пени за нарушение сроков возврата кредита снижению до 20000 долларов США.

Ссылка ответчиков на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела в суде на 28.07.2010 года является необоснованной, так по месту жительства ответчика телеграмму получила его жена - ответчица по делу, а по месту жительства ответчицы за телеграммой никто не явился.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского
районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2010 года изменить в части взыскания пени за нарушение сроков возврата кредита.

Снизить размер суммы пени за нарушение сроков возврата кредита по ст. 333 ГК РФ до 20000 долларов США.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.