Решения и определения судов

Определение Рязанского областного суда от 10.11.2010 N 33-1906 Исковые требования о возмещении материального ущерба удовлетворены правомерно, поскольку в соответствии с п. 2.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. N 33-1906

(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО “Росгосстрах“ на заочное решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 14 сентября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования С.В.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО “Росгосстрах“ в пользу С.В.В. счет возмещения материального ущерба <...> рублей <...> коп.

Взыскать с Ф.А.С. в пользу С.В.В. счет возмещения материального ущерба <...> рублей <...> коп.

Взыскать с ООО “Росгосстрах“ и Ф.А.С. в равных долях в пользу С.В.В. расходы по оплате автоэкспертных услуг - <...> рублей, расходы по отправке телеграмм - <...> рублей <...> коп., расходы
по оформлению доверенности - <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя - <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины - <...> рубля <...> коп., а всего <...> рубля <...> коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия

установила:

С.В.В. обратился в суд с иском к ООО “Росгосстрах“ о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что 6 мая 2009 года у дома <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Note г.н. N <...>, принадлежащего истцу и находящегося под управлением С.С.С., и автомобиля Шевроле Лачетти, г.н. N <...>, принадлежащего Ф.А.С. и находящегося под его управлением. Указывает, что виновным в совершении данного ДТП является ответчик, который, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортных средств, в результате чего совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем истца. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО “Росгосстрах-Столица“, в связи с чем истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию по месту своего жительства - ООО “Росгосстрах-Центр“.

Страховщик признал данный случай страховым и выплатил истцу в счет возмещения материального ущерба <...> рублей <...> коп. Однако истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно отчету ООО “Ронекс“ стоимость ремонта автомобиля Nissan Note г.н. N без учета износа составляет <...> рублей <...> коп., с учетом износа <...> рублей <...> коп. Утрата товарной стоимости автомобиля в результате ДТП составила <...> рубль.

Истец обратился к страховщику с заявлением, в котором
содержалась просьба пересмотреть сумму страхового возмещения, а также произвести выплату утраты товарной стоимости автомобиля, однако в добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался.

Просил взыскать с ООО “Росгосстрах-Столица“ стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей <...> копейка, утрату товарной стоимости в размере <...> рубль, а всего <...> рубль <...> копейку. Взыскать с ответчика Ф.А.С. разницу между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа в размере <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с ответчиков в равных долях расходы по отправке телеграмм и вызове на осмотр автомобиля в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате экспертных услуг ООО “Ронекс“ в размере <...> рублей.

В процессе рассмотрения по делу была проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по результатам которой истец увеличил исковые требования. Просил взыскать с ООО “Росгосстрах-Столица“ в счет возмещения материального ущерба <...> рублей <...> коп. Взыскать с Ф.А.С. в счет возмещения материального ущерба <...> рублей <...> копеек. Взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере <...> рублей, расходы по отправке телеграмм в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оформлению доверенности в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> коп.

В дальнейшем определением суда ответчик ООО “Росгосстрах-Столица“ заменен на ООО “Росгосстрах“ в связи с реорганизацией.

Заочным решением суда исковые требования С.В.В. удовлетворены, о чем постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе ООО “Росгосстрах“ просит изменить решение и отказать истцу во взыскании с общества расходов по утрате товарной стоимости транспортного
средства, соответственно уменьшив госпошлину.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит.

Судом установлено, что 6 мая 2009 года около дома <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Note г.н. N <...>, принадлежащего истцу и под управлением С.С.С., и автомобиля Шевроле Лачетти, регистрационный знак N <...>, принадлежащего Ф.А.С. и под его управлением. Виновным в происшествии является водитель автомобиля Шевроле Лачетти Ф.А.С., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Ф.А.С., как владельца транспортного средства, на момент причинения ущерба истцу была застрахована в ООО “Росгосстрах-Столица“, в связи с чем С.В.В. обратился к представителю страховщика по месту своего жительства - в ООО “Росгосстрах-Центр“ с заявлением о страховой выплате.

Страховщик признал указанный случай страховым и выплатил С.В.В. страховое возмещение в размере <...> рублей <...> коп.

Однако истец, не согласившись с размером страхового возмещения и результатом оценки транспортного средства, проведенной страховщиком, обратился к независимому оценщику ООО “Ронекс“ с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно отчету ООО “Ронекс“ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Note г.н. N без учета износа составила <...> рублей <...> копеек, с учетом износа - <...> рублей <...> копеек. Утрата товарной стоимости автомобиля в результате ДТП составила <...> рубль.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховой организацией в пользу истца, районный суд принял во внимание заключение эксперта ООО “Негосударственное учреждение “Бюро судебной экспертизы“, сделанное в ходе проведения судебной экспертизы в рамках судебного разбирательства по делу. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Note г.н. N <...> составляет <...> рублей <...> коп., с учетом
эксплуатационного износа - <...> рублей <...> копеек. В связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что страховая компания ООО “Росгосстрах“ не доплатила истцу страховое возмещение в размере <...> рублей <...> коп. и расходы по утрате товарной стоимости в сумме <...> рубль, а всего <...> рублей <...> коп., и взыскал указанную сумму в пользу истца.

Вынося указанное решение суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нормы материального права, подлежащие применению.

Так часть 2 ст. 15 ГК РФ разъясняет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под договором ОСАГО, согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, принято понимать договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом “в“ ст. 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пункт 2.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ предусматривает, что сумма подлежащих
возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подпунктом “б“ п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Абзац первый подпункта “б“ пункта 63 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, вступившим в законную силу 06.11.2007, признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, вывод суда о включении величины утраты товарной стоимости в состав страховой выплаты является верным.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствуют правовые основания для отнесения утраты товарной стоимости транспортного средства к размеру ущерба, подлежащего возмещению страховой компанией при наступлении страхового случая, противоречат вышеизложенным обстоятельствам, в связи с чем не влекут за собой отмену решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 14 сентября 2010 года в пределах доводов кассационной жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Росгосстрах“ - без удовлетворения.