Решения и определения судов

Постановление Московского городского суда от 08.11.2010 по делу N 4а-2918/10 Требования о привлечении к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, удовлетворены правомерно, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт совершения ответчиком вменяемого административного правонарушения и его виновность.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. по делу N 4а-2918/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу И. на постановление мирового судьи судебного участка N 148 района Строгино г. Москвы от 26 февраля 2010 года и решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 июня 2010 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 165 района Северное Тушино г. Москвы от 29 января 2010 года И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1
(один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 июня 2010 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе И. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что автомашиной он не управлял, находился на переднем пассажирском сидении; “<...>“ и “<...>“ мировым судьей в качестве свидетелей для дачи показаний не вызывались.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что водитель И. 07 января 2010 года в 02 часа 30 минут, управляя автомашиной “<...>“ государственный регистрационный знак “<...>“, следовал в районе дома “<...>“ в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение нахождение в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность И. подтверждены протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования, согласно которому у И. установлено состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ДПС; объяснениями “<...>“ и “<...>“; показаниями свидетеля “<...>“, допрошенного в судебном заседании судьей районного суда, вывод мирового судьи о наличии в действиях И.
состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод И. о том, что автомашиной он не управлял, находился на переднем пассажирском сидении, несостоятелен и объективно опровергается объяснениями “<...>“ и “<...>“, показаниями свидетеля “<...>“, данными им в судебном заседании при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи.

Довод заявителя о том, что “<...>“ и “<...>“ мировым судьей в качестве свидетелей для дачи показаний не вызывались, поэтому мировой судья не располагал достоверными сведениями о том, что указанные лица действительно могли видеть лицо водителя автомобиля “<...>“, не может быть принят во внимание, так как отсутствие упомянутых лиц не повлияло на законность вынесенного мировым судьей постановления, поскольку в материалах дела имеются их письменные объяснения, не доверять которым нет оснований, так как они полностью согласуются между собой и другими доказательствами, перед дачей объяснений “<...>“ и “<...>“ инспектором ДПС были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, их объяснения были оценены судебными инстанциями на предмет достоверности в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ проверил доводы жалобы в полном объеме, дал им мотивированную оценку, не согласиться с которой нет оснований.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен
не был. Бремя доказывания распределено правильно.

Наказание мировым судьей назначено И. с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 148 района Строгино г. Москвы от 26 февраля 2010 года и решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении И. оставить без изменения, надзорную жалобу И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ