Постановление Московского городского суда от 02.11.2010 по делу N 4а-2894/10 Заявление о привлечении к административной ответственности за оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, удовлетворено правомерно, поскольку факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2010 г. по делу N 4а-2894/10
Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Р. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 года и решение судьи Московского городского суда от 20 мая 2010 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 года Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Решением судьи Московского городского суда от 20 мая 2010 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба Р. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе Р. просит об отмене названных судебных решений, ссылаясь на то, что ДТП она не совершала; заявление “<...>“ рапорт инспектора ДПС, схема места ДТП, определение о возбуждении дела об административном правонарушении составлены 03.03.2010 года; акты осмотров транспортных средств являются недопустимыми доказательствами, так как в качестве одного из понятых в них указан ее супруг, который является лицом, заинтересованным в исходе дела, кроме того, понятым не были разъяснены права и суть проводимых мероприятий; судья районного суда отказал в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.
При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что Р. 03 марта 2010 года примерно в 15 часов 30 минут, управляя автомашиной “<...>“ государственный регистрационный знак “<...>“, в районе дома “<...>“ совершила наезд на стоящий автомобиль “<...>“ государственный регистрационный знак “<...>“, не выполнив требования п. 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого являлась, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Р. подтверждены протоколом об административном правонарушении; заявлением “<...>“; рапортом о ДТП; схемой места ДТП; карточкой учета транспортного средства; актами осмотров транспортных средств; показаниями свидетелей “<...>“, данными ими при рассмотрении дела, вывод судьи районного суда о наличии в действиях Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.
Довод Р. о том, что ДТП она не совершала, несостоятелен и опровергается приведенными выше доказательствами.
Утверждение заявителя о том, что заявление “<...>“, рапорт инспектора ДПС, схема места ДТП, определение о возбуждении дела об административном правонарушении составлены 03.03.2010 года, не влияет на правильность вывода судебных инстанций о виновности Р. в совершении описанного выше правонарушения.
Присутствие понятых обязательно в случаях проведения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных гл. 27 КоАП РФ, в число которых поверхностный осмотр транспортных средств не входит. Таким образом, довод Р. о том, что акты осмотров транспортных средств являются недопустимыми доказательствами, так как в качестве одного из понятых в них указан ее супруг, который является лицом, заинтересованным в исходе дела, кроме того, понятым не были разъяснены права и суть проводимых мероприятий, не влечет удовлетворение жалобы.
Довод заявителя о том, что судья районного суда отказал в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы, несостоятелен, поскольку проведение указанной экспертизы не требовалось, так как имелось достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.
Судья Московского городского суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ проверил доводы жалобы в полном объеме, дал им мотивированную оценку, не согласиться с которой нет оснований.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
При производстве по делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности нарушены не были. Бремя доказывания распределено правильно.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание судьей районного суда Р. назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновной, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 года и решение судьи Московского городского суда от 20 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Р. оставить без изменения, надзорную жалобу Р. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ