Решения и определения судов

Постановление Московского городского суда от 29.10.2010 по делу N 4а-2843/10 Требования о привлечении лица к административной ответственности за выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, удовлетворены правомерно, поскольку в действиях ответчика имеется состав вмененного ему правонарушения.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2010 г. по делу N 4а-2843/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу У. на постановление мирового судьи судебного участка N 168 района Северное Тушино г. Москвы от 20 июля 2010 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 168 района Северное Тушино г. Москвы от 20 июля 2010 года У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось.

В надзорной
жалобе У. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, ссылаясь на то, что маневр обгона он начал в зоне действия дорожной разметки 1.5 Приложения N 2 к ПДД РФ, а дорожную разметку 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ пересек по возвращении в полосу попутного направления, что соответствует положениям ПДД РФ, а потому их он не нарушал и признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в его действиях отсутствуют; мировой судья расширил объем предъявленного ему обвинения, сославшись в своем постановлении на п. 11.1 ПДД РФ, указание на который в материалах дела отсутствует.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 168 района Северное Тушино г. Москвы от 20 июля 2010 года законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 28 мая 2010 года в 20 часов 43 минуты У., управляя автомашиной “<...>“ государственный регистрационный знак <...>, следовал по автодороге <...>, где в районе <...> км + <...> м в зоне с ограниченной видимостью - в конце подъема произвел обгон транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив своими действиями п. п. 1.3, 11.5 ПДД РФ и совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения У. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном
правонарушении, в котором изложено существо нарушения, рапортом сотрудника ГИБДД с отраженной в нем схемой нарушения ПДД РФ, объяснениями сотрудника ГИБДД С., материалами видеофиксации, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях У. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

В надзорной жалобе У. указывает, что маневр обгона он начал в зоне действия дорожной разметки 1.5 Приложения N 2 к ПДД РФ, а дорожную разметку 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ пересек по возвращении в полосу попутного направления, что соответствует положениям ПДД РФ, а потому их он не нарушал, и признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в его действиях отсутствуют.

Между тем, утверждение У. о том, что на сторону встречного движения он выехал в зоне действия дорожной разметки 1.5 Приложения N 2 к ПДД РФ, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, каждое из которых свидетельствует о том, что выезд на сторону встречного движения был сопряжен с пересечением дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ. Вышеуказанные доказательства были исследованы мировым судьей и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, ставить под сомнение их достоверность оснований не имеется.

Помимо изложенного, следует принять во внимание, что и позиция У. не опровергает вывод мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, потому как нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение во встречном направлении слева от нее и возвращение в полосу попутного направления в зоне ее действия. Более того,
У. были нарушены требования п. 11.5 ПДД РФ, что уже образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

По утверждению У., мировой судья расширил объем предъявленного ему обвинения, сославшись в своем постановлении на п. 11.1 ПДД РФ, указание на который в материалах дела отсутствует. Данное утверждение несостоятельно, потому как мировой судья не вменил У. нарушение указанного пункта ПДД РФ, а сослался на его положения, обосновывая свой вывод при оценке доводов У.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 168 района Северное Тушино г. Москвы от 20 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении У. оставить без изменения, надзорную жалобу У. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ