Решения и определения судов

Определение Верховного суда Республики Карелия от 29.10.2010 по делу N 33-3211/2010 Решение суда, которым удовлетворено требование об обязании Администрации городского поселения предоставить жилье, оставлено без изменения, так как квартира, находящаяся в собственности истицы, расположена в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2010 г. по делу N 33-3211/2010

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего Кузьминой Н.П.

судей Савина А.И., Сильченко Р.П.

при секретаре Б.Х.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 23 августа 2010 года по иску А.Д.Г. (действующей в своих интересах и в интересах Ю.М.И.), Ю.И.В. к Администрации <...> муниципального района, Администрации <...> городского поселения о предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истцов В.С.И., полагавшего, что оснований к отмене решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с иском по следующим основаниям. Они
проживают в квартире N <...> дома N <...> по ул. <...> в г. <...>. Квартира находится в общей долевой собственности А.Д.Г. и ее брата - А.А.Г. Дом, в котором проживают истцы признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с чем истцы просят обязать ответчиков предоставить их семье из трех человек в черте г. Кондопога изолированное благоустроенное жилое помещение общей площадью на человека не менее нормы предоставления, пригодное для постоянного проживания (отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В судебное заседание истцы А.Д.Г. и Ю.И.В., третье лицо А.А.Г. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Их представитель В.С.И., действующий по доверенности, изменил предмет иска и просил обязать собственника дома Администрацию <...> городского поселения предоставить А.Д.Г. Ю.М.И., Ю.И.В. на состав семьи из трех человек изолированное благоустроенное жилое помещение - квартиру общей площадью не менее нормы предоставления, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах города <...> Республики Карелия по договору социального найма.

Представитель ответчика - Администрации <...> городского поселения Я.А.А. с иском не согласился в связи с ограниченностью жилфонда для постоянного проживания в г. Кондопога, а также в связи с тем, что установленный срок для отселения истекает только в июне 2011 г., вопрос постепенно будет решаться.

Представитель ответчика - Администрации <...> муниципального района в судебное заседание не явился. В заявлении от 17.08.2010 г. представитель по доверенности К.О.Л. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Также указала, что администрация района является ненадлежащим ответчиком, поскольку с учетом положений ч. 3 ст. 52 ЖК РФ и п. 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона “Об
общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ принятие на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении, жилыми помещениями должна осуществлять Администрация <...> городского поселения.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 23 августа 2010 года иск удовлетворен частично. Суд обязал Администрацию <...> городского поселения предоставить А.Д.Г., Ю.М.И., Ю.И.В. на состав семьи из трех человек изолированное благоустроенное жилое помещение - квартиру общей площадью не менее нормы предоставления, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах города Кондопога Республики Карелия по договору социального найма. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением суда не согласен ответчик. В жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В возражениях на жалобу А.Д.Г. считает, что решение суда является законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что истцы проживают в квартире N <...> дома N <...> по ул. <...> в г. <...>. Общая площадь квартиры составляет <...> м, квартира находится в собственности истицы А.Д.Г. и ее брата - А.А.Г. /3-е лицо по делу/, каждому принадлежит по <...> доли в праве.

Решением Совета Кондопожского муниципального района от 14.12.2006 г. N 15, дом, в котором проживает истец признан аварийным и подлежащим сносу и включен в Перечень аварийных многоквартирных жилых домов в Республике Карелия по состоянию на 01.01.2007 г.

Актом приема-передачи от 05.02.2008 г. указанный дом передан из муниципальной собственности Кондопожского муниципального района в муниципальную собственность Кондопожского городского поселения.

В соответствии с п. 3 ч. 1
ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются: проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Материалами дела подтверждается, что семья истцов признана нуждающейся в предоставлении жилья по договору социального найма с августа 2002 года, номер очереди 969.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения предоставляются во вне очередном порядке.

Таким образом истцы имеют право на предоставление жилья во внеочередном порядке.

При предоставлении жилого помещения, в силу ч. 5 ст. 57 ЖК РФ, им должно быть предоставлено жилое помещение по месту жительства общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления. Решением Совета Кондопожского городского поселения от 15.02.2008 г. норма предоставления составляет 15 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека.

Таким образом в целом решение суда является законным и обоснованным.

Между тем судебная коллегия считает необходимыми скорректировать резолютивную часть решения по следующим основаниям. В отличии от ранее действовавшего порядка предоставления жилья нынешнее законодательство /ст. 57 ЖК РФ/ не предусматривает обязанности предоставления благоустроенного жилого помещения применительно к требованиям данного населенного пункта и его соответствия установленным санитарным и техническим требованиям. Однако в п. 5 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 г. N 315, говорится, что наймодатель обязан предоставить нанимателю по акту в течение 10 дней со дня подписания договора свободное от прав иных лиц и пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным
требованиям. Пункт 37 Методических рекомендаций для субъектов РФ и органов местного самоуправления по определению порядка ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и по предоставлению таким гражданам жилых помещений по договору социального найма, утвержденных приказом Минрегиона России от 25.02.2005 г. N 18 также указывает, что предоставляемое по договору социального найма жилое помещение должно отвечать требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, применительно к условиям данного населенного пункта. С учетом изложенного, а также положений ч. 5 ст. 57 ЖК РФ резолютивную часть решения следует изложить в следующей редакции: “Обязать Администрацию <...> городского поселения предоставить А.Д.Г., Ю.М.И., Ю.И.В. на состав семьи из трех человек на условиях социального найма жилое помещение в г. <...>, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, применительно к условиям г. <...>, размером не менее <...> кв. м общей площади“.

Доводы кассационной жалобы не могут явиться основанием к отмене решения суда они были предметом судебного разбирательства и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 23 августа 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения. Изложить резолютивную часть решения в следующей формулировке: “Обязать Администрацию <...> городского поселения предоставить А.Д.Г., Ю.М.И., Ю.И.В. на состав семьи из трех человек на условиях социального найма жилое помещение в г. <...>, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, применительно к условиям г. Кондопога, размером не менее <...> кв. м общей площади“.

Председательствующий:

Судьи: