Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 28.10.2010 по делу N 33-20606 В удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказано правомерно, так как в ходе рассмотрения дела не нашел свое доказательственное подтверждение факт допуска истца к работе.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-20606

Судья Кобзарева О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Кондратовой Т.А.,

судей Красновой Н.В., Илларионовой Л.И.

при секретаре Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 октября 2010 года кассационную жалобу ООО “Фан Фан Тюльпан“ на решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 августа 2010 года по делу по иску П. к ООО “Фан Фан Тюльпан“ о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи - Кондратовой Т.А.,

объяснения представителя кассатора - М., П. и ее представителя - Б.

установила:

П. обратилась в суд с иском к ООО “Фан Фан Тюльпан“ о
взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Иск мотивировала тем, что в период с 01.01.2010 года по 14.02.2010 года работала у ответчика в должности повара холодного цеха без оформления трудовой книжки со сменным графиком работы, однако заработную плату за указанный период не получила. Просит взыскать с ответчика заработную плату в размере 28800 руб. за 16 рабочих смен в январе и 8 рабочих смен в феврале из расчета 1200 руб. за смену, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании П. и ее представитель иск поддержали.

Представитель ООО “Фан Фан Тюльпан“ иск не признал, ссылаясь на то, что в указанный период истец у них не работала, к работе не допускалась.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 16 августа 2010 года иск удовлетворен частично: с ООО “Фан Фан Тюльпан в пользу П. взыскана заработная плата в размере 9000 руб. и компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

С таким решением не согласилось ООО “Фан Фан Тюльпан“, обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года “О судебном решении“ решение является обоснованным тогда, когда имеющие
значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

Разрешая возникший спор и дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о то, что в ходе рассмотрения дела нашел свое доказательственное подтверждение факт допуска истца к работе в должности повара лицом по имени “Ильдус“, указав о том, что о данном обстоятельстве не мог не знать генеральный директор Общества, в связи с чем счел заявленные требования основанными на законе (ст. ст. 16, 67, 237 ГПК РФ) и подлежащими частичному удовлетворению.

Однако указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном применении действующего законодательства, что в силу положений п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда в кассационном порядке.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ“, представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора
наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Между тем, в соответствии с Уставом ООО “Фан Фан Тюльпан“ правом приема и увольнения работников обладает генеральный директор Общества (п. 4.11 - л.д. 50).

Из пояснений истца в ходе рассмотрения дела следует, что проводил собеседование и фактически допустил ее к работе Ильдус, фамилию которого она не знает, он являлся технологом и заменял администратора (протокол судебного заседания от 04.08.2010 г. - л.д. 109).

При этом из материалов дела усматривается, что в штатном расписании Общества должность технолога отсутствует (л.д. 73 - 74).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что лицо по имени “Ильдус“ являлось сотрудником ответчика, равно как отсутствуют и доказательства того, что указанное лицо было в установленном законом порядке наделено полномочиями по найму работников ООО “Фан Фан Тюльпан“ и действовало с ведома руководителя Общества.

При таких обстоятельствах фактическое допущение к работе истца лицом по имени “Ильдус“ не может расцениваться как возникновение трудовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку вывод суда о допуске истца к работе с ведома руководителя не соответствует приведенным выше нормам права и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При этом судебная коллегия считает возможным, не передавая материалы дела на новое рассмотрение
в суд первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, как не основанных на законе, по основаниям, изложенным выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Балашихинского городского суда от 16 августа 2010 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П. к ООО “Фан Фан Тюльпан“ о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.