Решения и определения судов

Постановление Московского городского суда от 27.10.2010 по делу N 4а-2906/10 Требование о признании виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнении требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, удовлетворено правомерно, поскольку факт совершения правонарушения и виновность заявителя жалобы подтверждены совокупностью представленных доказательств, дело рассмотрено в отсутствие заявителя без нарушения его прав на защиту.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2010 г. по делу N 4а-2906/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу защитника Л. в интересах Т. на постановление мирового судьи судебного участка N 41 района Зябликово г. Москвы от 16 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 41 района Зябликово г. Москвы от 16 апреля 2010 года Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, указанное
постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе защитник Л. в интересах Т. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что от прохождения медицинского освидетельствования Т. не отказывался, равно как и от подписи в соответствующем протоколе, был готов пройти данную процедуру; порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен, так как понятые при применении данной меры обеспечения производства по делу не присутствовали; мировой судья не принял мер к выполнению требований, установленных ст. 24.1 КоАП РФ, лиц, указанных в процессуальных документах, а также сотрудника ГИБДД и пассажира автомобиля под управлением Т. не допросил, отказал в удовлетворении ходатайства о вызове понятых, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование; дело необоснованно рассмотрено в отсутствие Т., поскольку он не был извещен о месте и времени его рассмотрения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшееся по делу судебное решение законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 14 марта 2010 года в 04 часа 55 минут Т., следуя в районе дома <...> и управляя автомашиной “<...>“ государственный регистрационный знак <...> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Т. медицинское освидетельствование проведено не было, поскольку согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование он от его
прохождения отказался.

Факт совершения Т. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого усматривается, что Т. отказался от прохождения данной процедуры; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Т. при наличии признаков опьянения - резкий запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица, а также, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования; рапортом сотрудника ГИБДД.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Т. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным, а довод заявителя о том, что от прохождения медицинского освидетельствования Т. не отказывался, равно как и от подписи в соответствующем протоколе, был готов пройти данную процедуру - несостоятельным.

По утверждению заявителя, порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен, так как понятые при применении данной меры обеспечения производства по делу не присутствовали. Данный довод нельзя признать обоснованным, поскольку из вышеприведенных доказательств следует, что на медицинское освидетельствование Т. направлен в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых, о чем свидетельствует наличие их анкетных данных и подписей в соответствующем протоколе. Следует принять во внимание, что согласно материалам дела Т. отказался от подписи как в означенном протоколе, так и в других процессуальных документах, расписавшись лишь за
получение временного разрешения на право управления транспортным средством. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у Т. возможности высказать свое мнение по содержанию составленных документов, однако, он ею не воспользовался, каких-либо замечаний или возражений не сделал, о недостоверности записей о понятых не заявлял.

Ссылка заявителя на то, что подписи понятых в протоколе “почти одинаковы“, не может быть принята во внимание как основанная на предположениях.

Утверждение заявителя о том, что адрес места жительства понятого Г., указанного в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, не существует, что ставит под сомнение достоверность сведений, указанных в протоколе, и косвенно подтверждает позицию Т., нельзя признать состоятельным. В обоснование изложенного заявитель указывает, что дома <...> нет, потому как нумерация домов по указанной улице заканчивается домом <...>. Между тем, утверждение заявителя не соответствует действительности, так как из оспариваемого заявителем протокола усматривается, что в адресе места жительства понятого указан дом <...>.

В надзорной жалобе заявитель указывает, что мировой судья не принял мер к выполнению требований, установленных ст. 24.1 КоАП РФ, лиц, указанных в процессуальных документах, а также сотрудника ГИБДД и пассажира автомобиля под управлением Т. не допросил, отказал в удовлетворении ходатайства о вызове понятых, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Данный довод не может повлечь удовлетворение жалобы, так как дело рассмотрено мировым судьей с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. То обстоятельство, что не были допрошены сотрудник ГИБДД и пассажир автомобиля под управлением Т., не свидетельствует о несоблюдении требований, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ. При этом следует учесть, что
Т. и его защитник в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не ходатайствовали о допросе указанных лиц, по инициативе мирового судьи их допрос необходимым не признавался. Что касается отказа в удовлетворении ходатайства о вызове понятых, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, то надлежит отметить, что по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мировой судья мотивировал в определениях от 13 апреля 2010 года и 16 апреля 2010 года, обстоятельств, которые могли бы поставить их под сомнение, нет. Имеющиеся доказательства обоснованно признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу.

Довод заявителя о том, что дело необоснованно рассмотрено в отсутствие Т., поскольку он не был извещен о месте и времени его рассмотрения, не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела было назначено на 23 марта 2010 года в 10 часов 00 минут, когда Т. в судебное заседание не явился, что послужило поводом для его отложения на 06 апреля 2010 года в 10 часов 00 минут, о чем Т. был уведомлен повесткой (л.д. 14). В указанный день Т. было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью привлечения к участию в деле защитника. Данное ходатайство мировой судья удовлетворил, рассмотрение дела отложил на 13 апреля 2010 года в 14 часов 00 минут, о чем известил Т. повесткой (л.д. 20). 13 апреля 2010 года к участию в
производстве по делу вступил защитник Л., которого Т. наделил полномочиями осуществлять в суде защиту его интересов как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом сам Т. в судебное заседание не явился. По ходатайству защитника Л., просившего предоставить время для ознакомления с материалами дела, рассмотрение дела вновь было отложено на 16 апреля 2010 года в 12 часов 00 минут. В указанный день мировой судья рассмотрел дело по существу, исходя из надлежащего извещения Т. о месте и времени судебного разбирательства. Данный вывод мирового судьи нельзя поставить под сомнение, потому как из материалов дела усматривается, что защитник Л. был осведомлен о том, когда состоится рассмотрение дела, в рамках которого он, осуществляя защиту интересов Т., высказал свою позицию относительно обстоятельств инкриминируемого последнему правонарушения, заявлял ходатайства, при этом возражений против рассмотрения дела в отсутствие Т. не высказывал. Следует учесть, что с момента вступления защитника Л. к участию в производстве по делу Т. в судебное заседание не являлся, и это позволяет сделать вывод о том, что он не желал принимать непосредственное участие в рассмотрении дела. То обстоятельство, что защитником Л. были представлены письменные объяснения Т., датированные 16 апреля 2010 года и подготовленные к дате рассмотрения дела, свидетельствует о том, что Т. был осведомлен о месте и времени судебного заседания, однако, явиться не пожелал, доверив осуществление защиты своих интересов защитнику Л.

Таким образом, дело обоснованно и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено мировым судьей в отсутствие Т. Поскольку судебное разбирательство состоялось с участием его защитника Л. право
Т. на защиту нарушено не было.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 41 района Зябликово г. Москвы от 16 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Т. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Л. в интересах Т. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ