Определение Верховного суда Республики Карелия от 26.10.2010 по делу N 33-3161/2010 Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма и не свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения договора социального найма.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26.10.2010 г. по делу N 33-3161/2010
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
В составе: Стракатовой З.Е.
председательствующего
судей: Савина А.И., Кузьминой Н.П.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Сегежского городского суда РК от 16 сентября 2010 года по иску Администрации городского поселения к О. о признании утратившим права пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд по тем основаниям, что администрация городского поселения является собственником жилого помещения, в котором с 27.11.2000 зарегистрирован в качестве нанимателя ответчик. Согласно акту обследования квартиры от 21.05.2010 ответчик в квартире не проживает длительное время, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит, текущий ремонт не проводит, надлежащее состояние жилого помещения не поддерживает, место пребывания ответчика неизвестно. Ответчик имеет долг по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение в сумме <...> руб. Истец просил признать ответчика утратившим право пользования указанным жилым помещением в связи с его выездом в другое место жительство.
В судебном заседании представитель истца Е. иск поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, иск подан по последнему известному месту жительства. Представитель ответчика адвокат Пулькина С.Г., привлеченная к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, иск не признала и пояснила, что сам факт отсутствия ответчика по месту регистрации в течение длительного времени не свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения договора социального найма. Причина отсутствия ответчика является уважительной, поскольку в данной комнате проживать невозможно, дом нуждается в капитальном и текущем ремонте.
Суд в иске отказал.
С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе указывает, что ответчик не осуществляет оплату за найм квартиры и не оплачивает коммунальные услуги в течение более шести месяцев. Показания свидетелей о некачественном предоставлении коммунальных услуг не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку доказательств предоставления некачественных услуг не имеется. Суд не принял во внимание тот факт, что ответчик длительное время не выполняет обязанности нанимателя, в том числе не поддерживает надлежащее состояние жилого помещения. Просит решение суда отменить.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
По делу установлено, что ответчик с 27.11.2000 является нанимателем спорного жилого помещения, расположенного в г. <...>. Также является установленным, что в его комнате проживать невозможно. В комнате сняты окна, обвалилась дверь, весной 2010 года она была затоплена. Данные обстоятельства позволяли суду придти к выводу о том, что отсутствие ответчика по месту регистрации носит временный и вынужденный характер.
При таких обстоятельствах, суд правильно применил положения ст. 71 ЖК РФ, согласно которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Факт непроживания граждан по месту регистрации сам по себе не может являться основанием для признания гражданина утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательства тому, что отсутствие ответчика не носит временный и вынужденный характер, а также тому, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора социального найма. Оснований для признания причин его отсутствия в спорной квартире неуважительными по делу не имеется. В связи с вышеизложенным, оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется. Выводы суда являются мотивированными, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах.
Согласно положениям ст. 90 ЖК РФ, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.
Поэтому выселение в таком случае осуществляется с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма. Такого требования по настоящему делу истцом не заявлялось. Таким образом, доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам изложенным в решении, не приняты во внимание, как не основанные на законе.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сегежского городского суда РК от 16 сентября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: