Решения и определения судов

Постановление Московского городского суда от 22.10.2010 по делу N 4а-2782/10 Требование о признании виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в выезде на полосу встречного движения, удовлетворено правомерно, поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность ответчика подтверждены протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, схемой нарушения и фотоснимками.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2010 г. по делу N 4а-2782/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу М. на постановление мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района г. Москвы от 15 июля 2010 года и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 09 августа 2010 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района г. Москвы от 15 июля 2010 года М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на
4 (четыре) месяца.

Решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 09 августа 2010 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба М. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе М. выражает несогласие с данными судебными актами, ссылаясь на то, что на участке дороги, где он следовал, установлен дорожный знак 3.20 “Обгон запрещен“ Приложения 1 к ПДД РФ, но отсутствует дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ; при описании события правонарушения не указаны квалифицирующие признаки административного правонарушения; фотоснимки не являются надлежащими доказательствами; М. не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 01 мая 2010 года в 13 часов 00 минут М., управляя автомобилем “<...>“ государственный регистрационный знак <...>, двигаясь в <...>, у д. 17а по <...> набережной при обгоне попутно следовавшего транспортного средства нарушил требования дорожного знака 3.20 “Обгон запрещен“ Приложения 1 к ПДД РФ и совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Указанными действиями М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения М. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, схемой нарушения, фотоснимками. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы М. о том, что на участке дороги, где он следовал, установлен дорожный знак 3.20 “Обгон запрещен“ Приложения 1 к ПДД РФ, но отсутствует дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, не влечет удовлетворение надзорной жалобы. В соответствии с п. 9.1
ПДД РФ в случае отсутствия дорожной разметки количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств, необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части. Инспектор ДПС А. пояснил в судебном заседании, что ширина данного участка дороги не позволяет обогнать попутное транспортное средство в пределах одной полосы. М. не был учтен пункт 9.1 ПДД РФ и в зоне дорожного знака 3.20 “Обгон запрещен“ Приложения 1 к ПДД РФ совершен обгон с выездом на встречную полосу движения. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно квалифицировал действия водителя по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при описании события правонарушения не указаны квалифицирующие признаки административного правонарушения, не обоснован. При описании события правонарушения судебными инстанциями указано, что М. нарушены требования дорожного знака 3.20 “Обгон запрещен“ Приложения 1 к ПДД РФ и осуществлен выезд на встречную полосу. Так, нарушение запретов, содержащихся в Приложениях к Правилам дорожного движения, приведшим к выезду на встречную полосу движения, является достаточным основанием для квалификации действий водителя по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью и содержащиеся в них требования обязательны для соблюдения.

Довод жалобы о том, что фотоснимки не являются надлежащим доказательством, поскольку в протоколе не указано то, каким прибором они сделаны, дата поверки прибора, не зафиксирован номер автомобиля, не отражено нарушение знака 3.20 Приложения 2
к ПДД РФ, не влечет удовлетворение надзорной жалобы. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о том, каким именно прибором изготовлены снимки и когда была осуществлена его поверка, не повлияли на качество снимков. Отсутствие на снимках информации о том, что нарушен знак 3.20 Приложения 2 к ПДД РФ и не виден государственный регистрационный знак автомобиля, восполнено данными, содержащими в других доказательствах, а именно: схеме нарушения, протоколе об административном правонарушении. Вместе с тем, прибор, при помощи которого была произведена фотосъемка, не относится к специальным техническим средствам в том смысле, который предполагается ст. 26.8 КоАП РФ, а потому не подлежит поверке, и его фотоснимки не являются результатами измерения, которые подлежат отражению в протоколе об административном правонарушении, как того требует упомянутая норма закона.

Довод жалобы о том, что М. не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ при привлечении его к административной ответственности, не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений. Так, при составлении протокола об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное разъяснение лицу положений ст. 51 Конституции РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда всем доводам жалобы была дана оценка. Дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений.

Порядок и срок давности привлечения М. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13,
30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района г. Москвы от 15 июля 2010 года и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 09 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении М. оставить без изменения, надзорную жалобу М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ