Решения и определения судов

Постановление Московского городского суда от 22.10.2010 по делу N 4а-2756/10 Заявление о привлечении к административной ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения удовлетворено правомерно, так как факт совершения правонарушения и виновность лица подтверждены протоколом о правонарушении.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2010 г. по делу N 4а-2756/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Пронина С.Д. в защиту К. на постановление мирового судьи судебного участка N 418 Пресненского района г. Москвы от 03.03.2010 г. и решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 05.07.2010 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 418 Пресненского района г. Москвы от 03.03.2010 г. К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и
шесть месяцев.

Решением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 05.07.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка N 418 Пресненского района г. Москвы от 03.03.2010 г. оставлено без изменения, жалоба адвоката Пронина С.Д. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе адвокат Пронин С.Д. просит отменить указанные судебные решения, ссылаясь на то, что мировым судьей дело было рассмотрено в его отсутствие и в отсутствие К., сведения о надлежащем извещении которого отсутствовали, что мировой судья допустила его к участию в деле в качестве защитника К. только после вмешательства председателя суда, которому была подана жалоба на действия мирового судьи, а также на то, что дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением сроков, предусмотренных ст. 29.6 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 418 Пресненского района г. Москвы от 03.03.2010 г. и решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 05.07.2010 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что К. 16 января 2010 года в 14 час. 50 минут, управляя автомобилем марки “<...>“ государственный регистрационный знак <...>, следуя по ул. <...> в г. <...> с признаками опьянения, у дома <...> не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность К. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях К. состава
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Довод адвоката Пронина С.Д. о том, что мировым судьей дело было рассмотрено в его отсутствие и в отсутствие К., сведения о надлежащем извещении которого отсутствовали, нельзя принять во внимание, поскольку из представленных материалов усматривается, что К. был извещен о времени и месте рассмотрения дела телеграммой по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении. Из этого следует, что обязанность мирового судьи, предусмотренная ст. 25.1 КоАП РФ, была выполнена. Кроме того, адвокат Пронин С.Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в назначенное время в судебное заседание не явился, причин неявки мировому судьей не сообщил. При таких обстоятельствах обоснованность рассмотрения дела в отсутствие К. и адвоката Пронина С.Д. сомнений не вызывает. Кроме того, указанный довод был проверен судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, ему дана надлежащая и правильная оценка.

Довод заявителя о том, что мировой судья допустила его к участию в деле в качестве защитника К. только после вмешательства председателя суда, которому была подана жалоба на действия мирового судьи, не может являться основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку указанное обстоятельство не влияет на их законность и обоснованность при том, что право К. на защиту судебными инстанциями нарушено не было. Адвокат Пронин С.Д., выступающий в защиту К. по выданному адвокатским образованием ордеру, был допущен к участию в деле в качестве защитника последнего.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением сроков, предусмотренных ст. 29.6 КоАП РФ, не влечет
удовлетворения жалобы, поскольку постановление мирового судьи было вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Пятнадцатидневный же срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ст. 29.6 КоАП РФ, не является пресекательным и может быть продлен судьей, рассматривающим дело. В этой связи нарушение данного срока не влечет отмену обжалуемых судебных решений.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы, сомнений которая не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных решений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 418 Пресненского района г. Москвы от 03.03.2010 г. и решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 05.07.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП
РФ, в отношении К. оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката Пронина С.Д. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ