Решения и определения судов

Постановление Московского городского суда от 21.10.2010 по делу N 4а-2705/10 Заявление о привлечении к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, удовлетворено правомерно, поскольку факт совершения правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а срок привлечения к ответственности соблюден.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2010 г. по делу N 4а-2705/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу защитника Г. - Д. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 254 района “Печатники“ г. Москвы от 10.07.2009 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 254 района “Печатники“ г. Москвы от 10.07.2009 года Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В порядке, установленном ст. 30.1 КоАП РФ, указанное постановление не
обжаловалось.

В настоящей жалобе защитник Г. - Д. просит об отмене названного судебного постановления, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи вынесено по истечении срока давности привлечения Г. к административной ответственности, что протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенный к нему бумажный носитель не могут служить доказательствами по делу, а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей не всесторонне и не объективно.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 254 района “Печатники“ г. Москвы от 10.07.2009 года законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 10 апреля 2009 года в 18 часов 20 минут Г., управляя автомобилем марки “<...>“ государственный регистрационный знак “<...>“, следовал в районе “<...>“, находясь в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Г. подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС “<...>“, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Г. установлено состояние алкогольного опьянения, и приобщенным к нему бумажным носителем, вывод мирового
судьи о наличии в действиях Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что постановление мирового судьи вынесено по истечении срока давности привлечения Г. к административной ответственности, нельзя признать состоятельным.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день совершения данного административного правонарушения) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. В случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что правонарушение было совершено 10.04.2009 года. Г. 27.04.2009 года было заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, и в этот же день данное ходатайство было удовлетворено мировым судьей судебного участка N 36 Домодедовского района Московской области, дело направлено на рассмотрение по подведомственности в соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ. 25 мая 2009 года материалы дела в отношении Г. поступили для рассмотрения исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка N 252 района “Печатники“ г. Москвы и 10 июня 2009 года были переданы по подсудности мировому судье судебного участка N 254 района “Печатники“ г. Москвы. Таким образом, течение срока давности привлечения к административной ответственности
было приостановлено с момента удовлетворения ходатайства Г. до момента поступления дела мировому судье судебного участка N 254 района “Печатники“ г. Москвы, уполномоченному рассматривать данное дело. 10.07.2009 г. мировым судьей вышеназванного судебного участка вынесено постановление, которым Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности Г. на день вынесения постановления мировым судьей не истек.

Довод защитника Г. - Д. о том, что указанное в протоколе об административном правонарушении место совершения правонарушения не существует, в связи с чем данный протокол не может служить доказательством по делу и должен был быть возвращен мировым судьей должностному лицу, его составившему, ничем объективно не подтвержден и опровергается материалами дела.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, поскольку при его составлении Г. не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и не была вручена копия данного протокола об административном правонарушении, нельзя признать состоятельным. Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ГИБДД Г. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем были сделаны в протоколе соответствующие записи, что соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом невручение Г. копии упомянутого выше протокола об административном правонарушении, несмотря на наличие в нем сведений, свидетельствующих об обратном, не может послужить основанием к удовлетворению жалобы, поскольку права Г. с учетом изложенных выше обстоятельств были соблюдены как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при
рассмотрении дела мировым судьей. Так, Г. был ознакомлен с вменяемым ему правонарушением и согласился с полученными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4, 8).

Довод надзорной жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенный к нему бумажный носитель не могут служить доказательствами по делу, так как в бумажном носителе отсутствуют подписи понятых и Г., а также показания прибора, при помощи которого было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не может повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 не предусмотрено обязательное наличие в бумажном носителе подписей понятых и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в данном случае Г. При этом отсутствие в бумажном носителе результатов исследования, полученных в ходе проведенного в отношении Г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также не может послужить основанием к удовлетворению жалобы, поскольку данные результаты были указаны в самом акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которыми Г. согласился, о чем сделал соответствующую запись в названном выше акте (л.д. 8).

Довод защитника Г. - Д. о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Г., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об
административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 254 района “Печатники“ г. Москвы от 10.07.2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Г. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Г. - Д. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ