Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 21.10.2010 по делу N 33-20433 В удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы отказано правомерно, поскольку доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком не представлено.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2010 г. по делу N 33-20433

Судья Щелканов М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Кондратовой Т.А.,

судей Тегуновой Н.Г., Алибердовой Н.А.

при секретаре Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 октября 2010 года кассационную жалобу Я., А., Ч., Т., П. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 25 августа 2010 года по делу по иску Я., А., Ч., Т., П. к ООО “МонолитСтройИнвест“ о взыскании задолженности по заработной плате,

заслушав доклад судьи - Кондратовой Т.А.,

объяснения представителя кассаторов - К., представителя ответчика - У.

установила:

Я., А., Ч., Т., П. обратились в суд с иском к ООО
“МонолитСтройИнвест“ и, уточнив первоначально заявленные требования, просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов заработную плату за период с 01.06.2009 года по 25.12.2009 года в сумме 189682, 92 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 7636, 05 руб., моральный вред в сумме 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. (л.д. 113 - 114), ссылаясь на то, что работали у ответчика на строительном объекте в г. Ногинске на основании трудовых договоров от 01.04.09 г., предусматривающих сдельную оплату труда. Работы были выполнены полностью, что подтверждается выполненных работ, часть из которых не оплачена.

В судебном заседании Я., А., Ч., Т., П. иск поддержали.

Представитель Я., А., Ч., Т., П. - К. иск поддержал.

Представитель ООО “МонолитСтройИнвест“ - У. иск не признала.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 25 августа 2010 года в удовлетворении иска отказано.

С данным решением не согласились истцы, обжалуют его в кассационном порядке, просят отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела усматривается, что истцы Т., А., П. состояли в трудовых отношениях с ответчиком, с ними были заключены трудовые договоры от 03.08.2009 г., по условиям которых им установлены оклады в размере 12000 руб. (л.д. 51 - 52, 81 - 84).

Из представленных приказов о приеме на работу также усматривается, что Т., А. и П. установлены оклады в размере 12000 руб. (л.д. 47, 50, 55).

С указанными приказами истцы ознакомлены под роспись, факт принадлежности им подписей как на трудовых договорах, представленных
ответчиком, так и на приказах о приеме на работу в ходе судебного разбирательства не оспаривали.

Также из материалов дела усматривается, что представленные истцами в обоснование своих доводов копии трудовых договоров от 01.04.2009 г. с указанием на сдельную оплату труда (л.д. 9, 10, 11, 13, 15, 17) не отвечают требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, поскольку надлежащим образом не заверены, подлинники не представлены.

Из представленных ответчиком платежных ведомостей за период с августа 2009 года по январь 2010 года о получении Т., А. и П. денежных средств следует, что оплата производилась исходя из оклада, установленного трудовыми договорами от 03.08.2009 г.

Истцы Я. и Ч. в трудовых отношениях с ответчиком не состояли, трудовые договоры не заключали.

Из пояснений Я. в суде первой инстанции следует, что трудовой договор в августе 2009 года она не заключала, т.к. находилась в отпуске по уходу за ребенком на другом предприятии (л.д. 86).

Ч. пояснила, что отказалась от официального оформления на работу, ее устраивала сдельная оплата труда (л.д. 86).

Дав правовую оценку установленным по делу обстоятельствам в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцы Я. и Ч. не доказали факт наличия трудовых отношений с ответчиком, а истцы Т., А. и П. не доказали факт заключения трудовых договоров именно на условиях сдельной оплаты труда, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных ими требований о взыскании задолженности по заработной плате.

Соглашаясь с выводом суда о недоказанности истцами обоснованности заявленных требований, судебная коллегия исходит из того, что оригиналы трудовых
договоров от 01.04.2009 г. с условием сдельной оплаты труда истцами не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции, а представленные копии не отвечают требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу.

При этом совокупность представленных ответчиком доказательств, отвечающих требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ (копии трудовых договоров с Т., А. и П. от 03.08.2009 г., приказы о приеме их на работу, платежные ведомости) свидетельствует о том, что названные лица были приняты на работу к ответчику с оплатой труда в размере 12000 руб. месяц. Наличие своих подписей в представленных ответчиком трудовых договорах и приказах о приеме на работу Т., А. и П. не оспаривали, более того, пояснили, что требований о взыскании денежных средств по указанным трудовым договорам не заявляют (л.д. 183).

Я. и Ч. доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции.

По приведенным выше мотивам судебная коллегия не может принять в качестве основания к отмене правильного по существу решения суда доводы, изложенные в кассационной жалобе истцов, как не имеющие правового значения для правильного разрешения спора.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части постановленного судом решения выводы суда, касающиеся гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора строительного подряда, поскольку заявленные истцами требования основаны на факте наличия трудовых отношений между сторонами и положениях ст. ст. 236, 391 ТК РФ (л.д. 1 - 3). При разрешении трудовых споров нормы гражданского законодательства не применимы.

Требований, основанных на факте наличия
между сторонами иных, гражданско-правовых отношений, истцами в настоящем деле не заявлялось и суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не вправе был выходить за пределы заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского городского суда от 25 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, исключив из мотивировочной части решения выводы суда, касающиеся гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора строительного подряда.