Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21.10.2010 N 14411 Обращение ответчика с заявлением о вселении в забронированное жилое помещение до истечения срока действия охранного свидетельства, выданного его матери как лицу, заключившему трудовой договор в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях, с учетом сына (ответчика), свидетельствует о наличии законного права пользования жилым помещением и отсутствии оснований для признания охранного свидетельства недействующим и выселения.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2010 г. N 14411

Судья: Литвинова И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Корсаковой Н.П.

судей Антоневич Н.Я. и Быханова А.В.

при секретаре К.К.

рассмотрела в судебном заседании 21 октября 2010 года дело N 2-754/10 по кассационной жалобе на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2010 года по иску В.Т.Г., В.И. к Л.Т., К.В. о признании недействующим охранного свидетельства, расторжении договора социального найма жилого помещения, признании вселения в жилое помещение незаконным со снятием с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Н.П., объяснения представителя истцов В.Т.Г. и В.И. - адвоката Битюкова Е.Н., представителя ответчиков К.В. и Л.Т.
- адвоката Красновой Е.В., представителя третьего лица Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истцы В.Т.Г., В.И. обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому ГУ “Горжилобмен“, Л.Т., К.В. о признании недействительным охранного свидетельства N 006836 от 23.08.2002 года, выданного Л.Т. и ее сыну К.В. в отношении квартиры <...> на срок с 13.08.2002 года по 13.08.2007 года.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что охранное свидетельство выдано незаконно, поскольку в обоснование его выдачи ГУ “Горжилобмен“ был указан Закон РФ N 76-ФЗ от 27.05.2000 года, однако указанный Закон “Об использовании бюджета фонда социального страхования Российской Федерации за 1998 год“ не содержал таких оснований для выдачи охранных свидетельств.

Истцы также просили признать Л.Т. и К.В. не сохранившими право пользования спорным жилым помещением, снять К.В. с регистрационного учета по данному адресу.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.03.2010 года, дело было передано для рассмотрения по подсудности в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

При рассмотрении дела Петродворцовым районным судом истцы, уточнив исковые требования, просили:

- признать недействующим охранное свидетельство N 006836 от 23.08.2002 года, выданное ГУ “Горжилобмен“, с 01.07.2003 года;

- расторгнуть договор социального найма в отношении спорного жилого помещения с Л.Т. и К.В. с 01.07.2003 года;

- признать вселение К.В. в квартиру незаконным со снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, в силу положений ст. 62 ЖК РСФСР, ст. 17 Закона РФ “О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в
районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях“, лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, жилая площадь по прежнему месту жительства бронируется на все время работы.

Л.Т. работала в войсковой части N 25141 в районах Крайнего Севера до 01.12.2003 года, следовательно, после ее увольнения охранное свидетельство, в которое был включен ее сын К.В., перестало действовать, а соответственно, право требовать возврата забронированного жилого помещения ответчиками было утрачено 01.07.2003 года, в связи с чем договор социального найма с ними подлежит расторжению на основании ч. 4 ст. 62 ЖК РФ.

Как член семьи военнослужащего, Л.Т. не могла сохранять бронь на спорное жилое помещение, так как действовавшим на тот момент Федеральным законом “О статусе военнослужащих“ бронирование жилой площади за членами семьи военнослужащих не предусматривалось.

В августе 2007 года сын Л.Т. К.В. незаконно вселился в спорное жилое помещение, его вселение нарушило права и законные интересы истцов, которые без согласия К.В. лишены возможности реализовать право на приватизацию жилья, а также на вселение в квартиру иных членов своей семьи.

Кроме того, они ссылались на то обстоятельство, что К.В. длительное время не вносит плату за жилье.

Решением суда по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе В.Т.Г. поставлен вопрос о признании решения суда незаконным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для признания решения суда незаконным.

Как установлено судом, спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира <...> общей площадью 69 кв. м, жилой площадью 41,9 кв. м.

Ордер на право занятия данной квартиры был выдан 17.04.1980 года В.Т.А. на семью из четырех человек: она, дочь
В.Т.А. (Л.Т.) - ответчица по делу, сын В.А.А., сын В.А.А.

Ответчик К.В., <...> года рождения, является сыном Л.Т. (В.Т.А., К.Т.) , был вселен и зарегистрирован ею в спорной квартире 14.10.1983 года.

Впоследствии истица В.Т.Г. также была вселена в квартиру в 1997 году в качестве члена семьи В.А.А. с согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе Л.Т.

Ранее, с 1993 года ее сын В.И., на равных правах нанимателя и членов его семьи, приобрел право пользования квартирой в силу положений ст. ст. 53 - 54 ЖК РСФСР.

Ответчики Л.Т. (В.Т.А., К.Т.) и ее сын К.В. были сняты с регистрационного учета по вышеуказанному адресу 07.02.1984 года в связи с переездом к месту службы мужа ответчицы в Мурманскую область, с оформлением охранного свидетельства сроком действия с 27.01.1984 года по 14.09.1988 года.

В дальнейшем Ленгоржилобменом на имя ответчиков оформлялись охранные свидетельства (бронь) со сроком действия с 05.09.1988 года по 05.09.1991 года, с 13.12.1991 года по 13.12.1996 года, с 24.02.1997 года по 24.02.2002 года, с 13.08.2002 года по 13.08.2007 года.

В период действия охранного свидетельства на основании распоряжения Территориального управления Петродворцового административного района Санкт-Петербурга от 05.03.2003 года N 122 на основании ст. ст. 88, 89 ЖК РСФСР, нанимателем спорного жилого помещения была признана истица В.Т.Г.

08.08.2007 года К.В. было подано заявление о вселении и регистрации по спорному адресу.

01.11.2008 года между ГУ “Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга“ и В.Т.Г. был заключен договор социального найма жилого помещения - <...>, в который в качестве членов семьи нанимателя В.Т.Г. включены ее сын В.И. и племянник мужа - К.В.

Вступившим в законную силу решением Петродворцового районного суда
Санкт-Петербурга от 04.02.2009 года, было отказано в удовлетворении исковых требований В.Т.Г. о признании вселения и регистрации К.В. в спорной квартире незаконными, выселении со снятием с регистрационного учета.

Суд исходил из того, что К.В. не утратил право пользования жилым помещением, поскольку обратился с заявлением о вселении на спорную жилую площадь до истечения срока действия охранного свидетельства N 006836, выданного ГУ “Ленгоржилобмен“ 23.08.2002 года, вселился и проживает в квартире.

Разрешая исковые требования В.Т.Г., В.И. о признании недействительным охранного свидетельства N 006836 от 23.08.2002 года и, отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что предусмотренных законом оснований, в силу которых К.В. мог быть признан утратившим право пользования жилым помещением после включения его в договор социального найма спорного жилого помещения, истцами приведено не было.

Правомерность вселения К.В. в жилое помещение 16.08.2007 года была ранее проверена судом.

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.2009 года, которым было отказано в удовлетворении исковых требований В.Т.Г. о признании вселения и регистрации К.В. в спорной квартире незаконными, выселении со снятием с регистрационного учета и установленные в нем обстоятельства носят в порядке ст. 61 ГПК РФ преюдициальный характер и в повторном доказывании не нуждаются

Суд правомерно установил, что ответчик К.В. был включен в данный договор истицей, которая, как наниматель, признавала за последним право пользования спорным жилым помещением, что позволило суду сделать правомерный вывод о том, что после заключения 01.11.2008 года договора социального найма жилого помещения с включением в него К.В., исковые требования В-вых по настоящему делу фактически направлены на изменение условий вышеуказанного договора в части исключения из него К.В., что находится за рамками
действующего жилищного законодательства.

Помимо того, судом сделан обоснованный вывод о том, что основанием для расторжения данного договора не могут являться предшествующие его заключению события, связанные с выдачей охранного свидетельства Л.Т. и К.В., а также вновь возникшие обстоятельства, на которые имеется ссылка в исковом заявлении, а именно: отсутствие возможности без согласия К.В. приватизировать жилье, вселить иных членов семьи.

Ответчица Л.Т. в вышеуказанный договор социального найма не включена, о своих правах на спорное жилое помещение после окончания действия охранного свидетельства не заявляла, в настоящее время имеет иное место жительства по адресу: <...>, а потому оснований полагать, что с ее стороны каким-либо образом нарушаются жилищные права истцов, у суда не имелось.

Кроме того, как правильно указал суд, основания для признания охранного свидетельства N 006836 от 23.08.2002 года не действующим с 01.07.2003 года, на которые истцы сослались, также отсутствуют.

Статья 62 ЖК РСФСР, действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений, на которую правомерно сослался суд первой инстанции, предусматривала, что занимаемые нанимателями и членами их семей жилые помещения бронировались при направлении на работу за границу - на все время пребывания за границей, при выезде на работу в районы Крайнего Севера и в приравненные к ним местности - на все время действия трудового договора, а в случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР - на все время пребывания в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях.

Законодательством Союза ССР и РСФСР были предусмотрены и другие случаи бронирования жилых помещений.

В случаях, указанных в ст. 62 ЖК РСФСР, исполнительным комитетом местного Совета народных депутатов выдавалось нанимателю или членам его семьи для представления наймодателю охранное
свидетельство (ст. 63 ЖК РСФСР).

Согласно п. 2 Инструкции о порядке бронирования жилого помещения, утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР от 31.07.1988 года N 336, жилые помещения бронировались за нанимателями и членами их семей в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда:

а) при направлении на работу за границу - на все время пребывания за границей;

б) при выезде на работу в районы Крайнего Севера и в приравненные к ним местности - на все время действия трудового договора, а в случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР - на все время пребывания в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях;

в) в других случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР.

В силу п. 10 Инструкции, охранное свидетельство (броня) выдавалось на сроки, предусмотренные в п. 2 настоящей Инструкции.

Согласно п. 17 Инструкции за военнослужащими сверхсрочной службы, прапорщиками, мичманами и лицами офицерского состава Вооруженных Сил СССР, войск и органов Комитета государственной безопасности СССР, а также за членами их семей, в установленных законодательством случаях, жилое помещение бронировалось по месту жительства.

Проверяя обстоятельства выдачи ГУ “Ленгоржилобмен“ охранного свидетельства N 006836 от 23.08.2002 года, суд обоснованно признал, что оно правомерно было выдано Л.Т. в связи с ее пребыванием в районах Крайнего Севера.

В материалах дела имеется справка, подтверждающая, что Л.Т. с 1984 года проживает в <...>, с 01.11.2001 года по 01.12.2003 года работала в войсковой части 25141 в должности техника.

Судом сделан обоснованный вывод о неправомерности доводов истцов о том, что с момента прекращения Л.Т. трудовых отношений - 01.12.2003 года охранное свидетельство перестало действовать, поскольку в указанный период времени ответчица проживала с супругом Л.Е., проходившим
военную службу в районах Крайнего Севера.

Согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона “О статусе военнослужащих“ N 76-ФЗ от 27.05.1998 года, в редакции, действующей на момент оформления охранного свидетельства, льготы, гарантии и компенсации в части и порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, устанавливались военнослужащим и членам их семей.

Таким образом, гарантии для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в районах Крайнего Севера, предусмотренные п. 9 ст. 15 указанного Закона, согласно которому занимаемые ими жилых помещения бронировались на все время их пребывания в указанных районах и местностях, подлежали распространению и на членов их семей, на что имелась ссылка в оспариваемом истцами охранном свидетельстве в качестве основания бронирования жилого помещения.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 03.04.1987 года N 2 “О практике применения судами жилищного законодательства“, за лицами, заключившими трудовые договоры о работе в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных законом, бронируется (сохраняется) жилое помещение, эти лица в период действия охранного свидетельства (брони) или до его досрочного аннулирования в установленном порядке не подлежат выселению.

Досрочное аннулирование охранного свидетельства N 006836 от 23.08.2002 года, в связи с прекращением трудовых отношений Л.Т. выдавшим его государственным органом, не производилось.

Убедительных доводов о том, что выводы суда противоречат нормам законодательства, примененным судом, кассационная жалоба не содержит.

В решении суда изложены обстоятельства дела, дана оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению, и сделан обоснованный вывод о том, что не имеется оснований полагать, что охранное свидетельство, выданное на имя Л.Т., с
включением в него сына К.В. прекратило свое действие с 01.12.2003 года, в связи с чем последний не вправе был вселяться в спорное жилое помещение в 2007 году.

Иные заявленные истцами требования являются производными, в связи с чем в их удовлетворении также обоснованно отказано.

Таким образом, оснований для отмены законного и обоснованного судебного решения по доводам кассационной жалобы, содержащей переоценку выводов суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петродворцового районного суда от 09 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.