Решения и определения судов

Постановление Московского городского суда от 20.10.2010 по делу N 4а-2752/10 Заявление о привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД, повлекшее причинение вреда средней тяжести здоровью потерпевшего, удовлетворено правомерно, так как факт совершения административного правонарушения и виновность лица подтверждены протоколом о правонарушении, в котором изложено существо нарушения.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2010 г. по делу N 4а-2752/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу С.Е. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 года и решение судьи Московского городского суда от 10 июня 2010 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 года С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 (Две тысячи пятьсот) рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 10 июня 2010 года указанное выше
постановление судьи районного суда изменено в части уточнения времени совершения правонарушения - 21 час 35 минут, даты заключения СМЭ N <...> - 18.01.2010 года, в остальной части постановление судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба С.Е. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе С.Е. просит об отмене названных судебных решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные акты. В обоснование своих требований С.Е. ссылается на то, что в совершении административного правонарушения он не виновен, потерпевшая Ч. получила телесные повреждения в результате нарушения ПДД РФ водителем скутера Д.; показания потерпевшей Ч. не подтверждают его виновность в совершении вменяемого правонарушения, а письменные материалы свидетельствуют об отсутствии его вины и о том, что ДТП произошло в связи с тем, что Д. не справился с управлением; показания водителя скутера Д. недостоверны, даны им, дабы не возникло подозрений в его виновности в ДТП; показания свидетеля М. противоречат как показаниям Д., так и письменным материалам дела; показания свидетелей С., К. и В. искажены в постановлении судьи районного суда, в удовлетворении ходатайства о приобщении объяснений указанных лиц, полученных адвокатом, и их повторном допросе судьей Московского городского суда отказано, что повлекло нарушение его права на защиту; протокол об административном правонарушении сотрудник ГИБДД Л. составил в период пребывания в очередном отпуске, не находясь при исполнении служебных обязанностей, а справка за подписью начальника 2-го отделения ОГИБДД УВД по ВАО г. Москвы. об отзыве его из отпуска допустимым доказательством не является; на стадии возбуждения производства
по делу он был лишен прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, потому как на протяжении всего периода производства по делу не был осведомлен о том, что является лицом, привлекаемым к ответственности; дело рассмотрено без соблюдения требований, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ, доводы жалобы судьей Московского городского суда должным образом не проверены.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные решения законными и обоснованными.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 25 июля 2009 года в 21 час 35 минут С.Е., управляя автомашиной “<...>“ государственный регистрационный знак <...>, следовал в г. <...> в третьем ряду по ул. <...> со стороны ул. <...> в направлении <...> проезда, в районе дома <...>, корп. <...> при перестроении вправо в нарушение п. 8.4 ПДД РФ не уступил дорогу <...> под управлением Д., движущемуся попутно в прямом направлении, в результате чего последний изменил направление движения и скорость, что повлекло за собой падение, в результате ДТП пассажиру “<...>“ Ч. был причинен вред здоровью средней тяжести. Указанными действиями С.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность С.Е. подтверждены протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; справкой по ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП; телефонограммой и справкой из ГКБ N 1 ДЗ г. Москвы, согласно которым Ч. поступила в указанное медицинское учреждение с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, закрытый перелом левой ключицы без смещения; рапортом сотрудника ГИБДД; письменными объяснениями водителя “<...>“ Д. и потерпевшей Ч.,
а также их показаниями, данными в ходе рассмотрения дела судьей районного суда; письменными объяснениями очевидца ДТП М.; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому повреждения у Ч. относятся к причинившим вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о наличии в действиях С.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является правильным, а доводы С.Е. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, потому как в совершении административного правонарушения он не виновен, потерпевшая Ч. получила телесные повреждения в результате нарушения ПДД РФ водителем скутера Д. - несостоятельными.

В ходе производства по делу С.Е. утверждал и в надзорной жалобе указывает, что скутер упал после того, как он повернул с проезжей части ул. <...> во двор и остановился, каких-либо действий, которые могли бы являться причиной к произошедшему ДТП, с его стороны не было, касание транспортных средств место не имело, ДТП произошло в связи с тем, что Д. сам не справился с управлением и допустил падение, в результате чего Ч. получила телесные повреждения. Данные доводы С.Е. являются необоснованными и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Из материалов следует, что с момента фиксации обстоятельств произошедшего ДТП С.Е. фигурировал во всех документах как лицо, причастное к ДТП. В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, схеме места ДТП сведения о С.Е. зафиксированы как об участнике ДТП. Более того, как участник ДТП С.Е. был направлен на медицинское освидетельствование и с собственного согласия прошел данную процедуру. При этом с момента составления данных документов С.Е. не заявлял о том, что
не имеет отношения к произошедшим событиям, упомянутые протокол и схему подписывал как его участник, о своей непричастности к ДТП не заявлял. Утверждение С.Е. о том, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема места ДТП составлялись в его отсутствие, не соответствует действительности, потому как содержание названных документов удостоверено его подписью (л.д. 8, 10). То обстоятельство, что касания транспортных средств не было, еще не указывает на непричастность С.Е. к ДТП, напротив, изложенное в совокупности с вышеприведенными доказательствами объективно свидетельствует о том, что ДТП, в результате которого Ч. были получены телесные повреждения, произошло из-за нарушения С.Е. п. 8.4 ПДД РФ. Собранные по делу доказательства были исследованы при рассмотрении дела мировым судьей и жалобы судьей районного суда, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

В надзорной жалобе С.Е. заявляет о недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные акты, указывая, в частности о том, что показания потерпевшей Ч. не подтверждают его виновность в совершении вменяемого правонарушения, потому как не содержат каких-либо сведений, изобличающих его в совершении административного правонарушения, а письменные материалы дела (протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема ДТП, справка по ДТП, рапорт сотрудника ГИБДД, заключение СМЭ) свидетельствуют об отсутствии его вины. С данным доводом нельзя согласиться по вышеизложенным причинам. Более того, что касается показаний потерпевшей Ч., то показания указанного лица, равно как и упомянутые С.Е. письменные материалы, оценивались в совокупности с другими доказательствами по делу, подтверждающими виновность С.Е. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Довод С.Е. о том, что показания водителя скутера Д. недостоверны, даны им, дабы
не возникло подозрений в его виновности в ДТП, не может быть принят во внимание, как основанный на предположениях. Показания Д. последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а потому обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

По утверждению С.Е., показания свидетеля М. вызывают сомнения, поскольку противоречат как показаниям Д., так и письменным материалам дела, в частности относительно времени ДТП, а также сведений о том, по какой полосе движения следовал скутер, личность указанного лица не установлена. Данный довод нельзя признать состоятельным. Как видно из материалов дела, М., будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дважды давал объяснения по обстоятельствам ДТП, очевидцем которого он являлся. Объяснения М. последовательны, согласуются между собой, а также находятся в достаточном соответствии с другими доказательствами, противоречий, которые могли бы поставить под сомнение достоверность сообщаемой им информации, не содержат. Разночтения в сведениях о месте рождения М. не свидетельствуют о том, что личность указанного лица не установлена, потому как иные анкетные данные совпадают. Утверждение заявителя о том, что подписи М. в объяснениях от 25 июля 2009 года и объяснениях от 10 августа 2009 года отличаются, основано на предположениях, а потому не может быть принято во внимание.

Довод С.Е. о том, что показания свидетелей С., К. и В. искажены в постановлении судьи районного суда, нельзя признать соответствующим действительности, поскольку каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о его обоснованности, в материалах дела не имеется и заявителем в надзорной жалобе не приведено.

В надзорной жалобе С.Е. указывает, что в удовлетворении ходатайства о приобщении объяснений С.,
К. и В., полученных адвокатом на основании Закона “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации“, и их повторном допросе судьей Московского городского суда было отказано, что повлекло нарушение его права на защиту. Данный довод не может повлечь удовлетворение жалобы. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей Московского городского суда выполнены, мотивы, по которым он не нашел оснований для удовлетворения упомянутого выше ходатайства, приведены в определении от 10 июня 2010 года, обстоятельств, которые могли бы поставить их под сомнение, не имеется. Вопреки утверждению заявителя, отказ в удовлетворении означенного ходатайства не позволяет сделать вывод о том, что имело место нарушение его права на защиту, материалы дела свидетельствуют о том, что данное право было реализовано заявителем в рамках производства по делу в полной мере. Приложенные заявителем к надзорной жалобе объяснения С., К. и В., полученные адвокатом, также не дают поводов полагать, что показания указанных лиц были искажены в постановлении судьи районного суда, так как представленные объяснения не противоречат содержанию показаний упомянутых выше лиц, приведенных в названном судебном акте, а лишь изложены более подробно.

Довод С.Е. о том, что протокол об административном правонарушении от 25 января 2010 года сотрудник ГИБДД Л. составил в период пребывания в очередном отпуске, не находясь при исполнении служебных обязанностей, а справка за подписью начальника 2-го отделения ОГИБДД УВД по ВАО г. Москвы Ю. об отзыве его из отпуска допустимым доказательством не является, не влечет отмену состоявшихся по делу
судебных актов. Согласно имеющейся в материалах дела справке начальника 2-го отделения ОГИБДД по ВАО г. Москвы Ю. от 25 февраля 2010 года в период времени с 01 января 2010 года по 19 февраля 2010 года сотрудник ГИБДД Л. находился в очередном ежегодном отпуске за 2010 год. В соответствии с оспариваемой заявителем справкой начальника 2-го отделения ОГИБДД по ВАО г. Москвы Ю. от 08 июня 2010 года сотрудник ГИБДД Л. был отозван им из очередного отпуска 25 января 2010 года в связи со служебной необходимостью. Заявитель указывает, что справка от 08 июня 2010 года не отвечает требованиям, предъявляемым к допустимым доказательствам, потому как согласно п. 15.13 Приказа МВД РФ от 14 декабря 1999 года N 1038 (в редакции от 09 декабря 2008 года) отзыв из очередного отпуска либо перенесение на другой срок по инициативе начальника органа внутренних дел допускается лишь в случае крайней служебной необходимости с письменного разрешения начальника, имеющего право предоставления отпусков, и оформляется приказом; при этом отзыв из очередного отпуска производится только с согласия сотрудника. Между тем, положения данного ведомственного акта не ставят под сомнение то обстоятельство, что сотрудник ГИБДД Л. был отозван из очередного отпуска и находился при исполнении служебных обязанностей 25 января 2010 года, когда составлял в отношении С.Е. протокол об административном правонарушении.

Довод С.Е. о том, что на стадии возбуждения производства по делу он был лишен прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, потому как на протяжении всего периода производства по делу он не был осведомлен о том, что является лицом, привлекаемым к ответственности, нельзя признать обоснованным. Из
материалов дела следует, что до окончания административного расследования и составления протокола об административном правонарушении С.Е. не обладал статусом лица, в отношении которого ведется производство по делу. К выводу о том, что ДТП, в результате которого Ч. были причинены телесные повреждения, произошло из-за нарушения С.Е. требований п. 8.4 ПДД РФ, должностное лицо пришло по итогам проведенного административного расследования. При составлении протокола об административном правонарушении С.Е. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что удостоверено его подписью в соответствующей графе протокола. Что касается проведения административного расследования, то о совершении процессуальных действий в ходе административного расследования С.Е. уведомлялся, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в ряде процессуальных документов.

Довод С.Е. о том, что дело рассмотрено без соблюдения требований, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ, доводы жалобы судьей Московского городского суда должным образом не проверены, не соответствует действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности С.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судебные инстанции пришли с учетом всех обстоятельств дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, предметом проверки являлись и вышеизложенные доводы, которым дана надлежащая и мотивированная оценка, подвергать сомнению которую оснований не имеется.

Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений.

При назначении наказания судья районного суда учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание
в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 года и решение судьи Московского городского суда от 10 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении С.Е. оставить без изменения, надзорную жалобу С.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ