Решения и определения судов

Определение Верховного суда Республики Коми от 14.10.2010 N 33-6027/2010 Решение по делу о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, и компенсации морального вреда оставлено без изменения, поскольку заявленные истцом суммы не входят в объем ответственности страховщика по обязательному личному страхованию пассажиров железнодорожного транспорта.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2010 г. N 33-6027/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф. и Головкова В.Л.,

при секретаре В.Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 14 октября 2010 года дело по кассационной жалобе ОАО “Российские железные дороги“ на решение Ухтинского федерального городского суда Республики Коми от 20 августа 2010 года, по которому

с ОАО “Российские железные дороги“ в пользу Б.П. взысканы расходы на протезирование в размере <...> и компенсация морального вреда в размере <...>;

с ОАО “Российские железные дороги“ в доход бюджета МОГО “Ухта“ взыскана государственная пошлина в размере <...>;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Ш.А.
- представителя ОАО “Российские железные дороги“, С.Э. - представителя Б.П., судебная коллегия

установила:

Б.П. обратился в суд с иском к ОАО “Российские железные дороги“ (далее - ОАО “РЖД“) о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, указав, что в пути следования в поезде получил травму, в связи с чем необходимо протезирование зубов. Поэтому просит взыскать с ответчика расходы на протезирование в сумме <...> и компенсацию морального вреда в размере <...>.

Суд с согласия истца привлек к участию в деле ОАО “Страховое общество ЖАСО“.

В судебном заседании истец и его представитель на иске к ОАО “РЖД“ настаивали, уточнив требования: просили взыскать фактические расходы на протезирование в сумме <...> и компенсацию морального вреда; требования к ОАО “Страховое общество ЖАСО“ просили не рассматривать в связи с отсутствием исковых требований к этому Обществу (т. 2 л.д. 58).

Ответчик ОАО “РЖД“ иск не признал, считая, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Представитель ОАО “Страховое общество ЖАСО“ в суд не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие; в письменном отзыве на иске указал, что расходы на лечение и медицинское обследование обязательным личным страхованием пассажиров не охватываются (т. 1 л.д. 104).

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО “РЖД“ не согласно с решением суда и просит его отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 3 сентября 2009 года Б.П., являясь пассажиром поезда N <...> сообщения <...>, в пути следования
упал с верхней полки места N <...> вагона N <...> и получил телесные повреждения: <...>.

Факт несчастного случая зафиксирован в акте о несчастном случае с застрахованным пассажиром на железнодорожном транспорте от 3 сентября 2009 года.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст. 800 ГК РФ, согласно которой ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Согласно ст. 113 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, в соответствии с законодательством РФ.

Так как вред здоровью истца причинен в поезде во время его следования, то есть источником повышенной опасности, то ОАО “РЖД“, как владелец источника повышенной опасности, отвечает в силу ст. 1079 ГК РФ за вред, причиненный третьим лицам, независимо от вины.

Кроме того, судом установлено, что в нарушение требований безопасности на железнодорожном транспорте истец не был обеспечен ремнями или иными устройствами, предохраняющими пассажира от падений со второй полки. При этом суд правильно оценил доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих позиций по этому вопросу, и принял во внимание показания свидетеля М., не заинтересованной в исходе дела, отклонив показания свидетелей проводника Д. и начальника поезда С., чьи показания в суде об обеспечении истца ремнями безопасности и его отказе от использования ремней не согласуются с составленным ими же актом о несчастном случае с пассажиром от 3 сентября 2009 года, в котором эти существенные обстоятельства не указаны.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик застраховал свою ответственность за причинение вреда жизни и здоровью пассажиров в силу Указа
Президента РФ от 6 апреля 1994 года N 667 “Об основных направлениях государственной политики в сфере обязательного страхования“ и поэтому возмещать причиненный истцу вред должен страховщик, а ответственность ОАО “РЖД“ в силу ст. 1072 ГК РФ может быть только дополнительной, несостоятельны.

Указ Президента РФ “Об обязательном личном страховании пассажиров“ от 7 июля 1992 года N 750 (в редакции Указов Президента РФ от 6 апреля 1994 года N 667 и от 22 июля 1998 года N 866) устанавливает обязательное личное страхование пассажиров от несчастных случаев на различных видах транспорта; страхование ответственности за причинение вреда, которое является иным видом страхования (ст. ст. 931, 935 ГК РФ), названный Указ Президента РФ не предусматривает.

Указом Президента РФ “Об обязательном личном страховании пассажиров“ установлена страховая сумма по обязательному личному страхованию пассажиров (туристов, экскурсантов) в размере 120 установленных законом на дату приобретения проездного документа минимальных размеров оплаты труда и определено, что пассажиру (туристу, экскурсанту) при получении травмы в результате несчастного случая на транспорте выплачивается часть страховой суммы, соответствующая степени тяжести травмы.

Аналогичные положения содержатся в договоре N 71 обязательного личного страхования пассажиров железнодорожного транспорта, перевозимых ОАО “РЖД“, заключенном между ОАО “Страховое общество ЖАСО“ и ОАО “РЖД“ (т. 1 л.д. 106).

Анализ положений Указа Президента РФ и договора N 71 позволяет сделать вывод о том, что заявленные истцом суммы не входят в объем ответственности страховщика по обязательному личному страхованию пассажиров железнодорожного транспорта и подлежат возмещению причинителем вреда.

Размер материального ущерба и морального вреда определен судом правильно.

Оснований сомневаться в необходимости протезирования двух выпавших в результате падения зубов и в размере фактических расходов на
протезирование не имеется. Суд обоснованно принял во внимание представленные истцом документы, из которых следует, что стоимость работ по протезированию двух зубов составляет <...> и фактически оплачена Б.П.; эти же обстоятельства подтвердил в суде и врач-ортопед ООО “ЕвроМед“ С1.

Доводы кассационной жалобы в этой части основаны на ошибочном толковании гражданского процессуального законодательства о доказательствах и не могут служить основанием для отмены решения.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы кассационной жалобы - необоснованными.

Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ухтинского федерального городского суда Республики Коми от 20 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Российские железные дороги“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи