Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 14.10.2010 по делу N 33-19747/2010 Вопрос об обеспечении исковых требований в виде ареста автомобиля направлен на новое рассмотрение в тот же суд, так как суд оставил без внимания доводы истца о намерении ответчика реализовать принадлежащий ему автомобиль, что может затруднить возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в случае удовлетворения соответствующего иска.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2010 г. по делу N 33-19747/2010

Судья: Ефимов В.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Вуколовой Т.Б.

судей: Мядзелец О.А., Резниковой В.В.

при секретаре М.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 октября 2010 года частную жалобу А. на определение судьи Щелковского городского суда Московской области от 03 августа 2010 года, которым в удовлетворении заявления о наложении ареста на автомобиль - отказано, по делу по иску А. к Г. о возмещении ущерба причиненного при дорожно-транспортном происшествии,

заслушав доклад судьи Мядзелец О.А.

определила:

А., обратился в суд к Г., о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 150 230 рублей 88
копеек, мотивируя свои требования тем, что 13 мая 2010 года, Г., при выходе из своего автомобиля, без достаточной осмотрительности, открыл дверь, чем создал помеху для движения его автомобиля.

03 августа 2010 года А. подал заявление об обеспечении исковых требований, в котором просил наложить арест на автомобиль Nissan регистрационный знак <...>, принадлежащего на праве собственности Г., запретить ему и другим лицам совершать сделки по отчуждению.

Определением судьи Щелковского городского суда от 03 августа 2010 года в удовлетворении заявления о наложении ареста на автомобиль, было отказано.

В частной жалобе А. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене.

При вынесении определения об отказе в наложении ареста на автомобиль марки Nissan (Ниссан), суд указал, что письменных доказательств направленных на реализацию принадлежащего ему автомобиля к заявлению не приложено, на момент поступления иска не установлено, является ли ответчик собственником автомобиля.

Однако, данный вывод суда противоречит общему правилу, предусмотренному статьей 139 ГПК РФ, согласно которому по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая А., в удовлетворении заявления об обеспечении иска в виде указанного запрета, суд оставил без внимания доводы истца о намерении Г., реализовать принадлежащий ему автомобиль.

Вывод суда об отсутствии сведений о правообладателе автомобиля, с учетом представленного суду приложения к исковому заявлению, а также характера спора, в обжалуемом определении не аргументирован.

При таких обстоятельствах, определение суда, подлежит отмене, как вынесенное с нарушением
требований вышеуказанной нормы ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Щелковского городского суда Московской области от 03 августа 2010 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.