Решения и определения судов

Постановление Московского городского суда от 13.10.2010 по делу N 4а-2736/10 Требования о привлечении лица к административной ответственности за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги удовлетворены правомерно, поскольку в действиях ответчика имеется состав вмененного ему правонарушения.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2010 г. по делу N 4а-2736/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Р. на постановление старшего инспектора 2-го отдела ДПС ГИБДД (на спецтрассе) ГУВД г. Москвы от 13 июля 2005 года, решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2009 года и решение судьи Московского городского суда от 25 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением старшего инспектора 2-го отдела ДПС ГИБДД (на спецтрассе) ГУВД г. Москвы от 13 июля 2005 года Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции, действующей до
изменений, внесенных в ст. 12.15 КоАП РФ Федеральными законами от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 24.07.2007 N 210-ФЗ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2009 года постановление старшего инспектора 2-го отдела ДПС ГИБДД (на спецтрассе) ГУВД г. Москвы от 13 июля 2005 года оставлено без изменения, жалоба Р. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 25 февраля 2010 года решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2009 года оставлено без изменения, жалоба Р. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Р. выражает несогласие с постановлением должностного лица и судебными актами, просит об отмене решения судьи Московского городского суда от 25 февраля 2010 года и возвращении дела новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, требования п. п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ были нарушены водителем автомашины “<...>“ Г., в результате чего и произошло ДТП; в основу обжалуемых судебных решений положены копии материалов дела без обозрения их оригиналов; в рамках производства по делу обстоятельства произошедшего исследованы формально, без учета и проверки многих фактов, имеющиеся в материалах дела документы, а также показания участников ДТП содержат ряд противоречий, которые устранены не были; в нарушение п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении должностного лица не указана статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение вмененного ему правонарушения; судья Дорогомиловского районного суда отказал в удовлетворении его ходатайства в связи с
неявкой защитника, не назначив ему при этом бесплатного защитника, что повлекло нарушение его права на защиту; доводы жалоб на постановление должностного лица проверены формально, без учета обстоятельств дела; в решении судьи Московского городского суда отражены не соответствующие действительности сведения.

Проверив материалы дела по жалобе Р. на постановление должностного лица, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление старшего инспектора 2-го отдела ДПС ГИБДД (на спецтрассе) ГУВД г. Москвы от 13 июля 2005 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2009 года законными и обоснованными, а решение судьи Московского городского суда от 25 февраля 2010 года - подлежащим изменению.

При рассмотрении жалоб на постановление должностного лица судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 10 июня 2005 года в 15 часов 50 минут на <...> проспекте в районе дома <...> в г. <...> в результате несоблюдения Р. при управлении транспортным средством “<...>“ государственный регистрационный знак <...> дистанции и нарушения п. 9.10 ПДД РФ произошло его столкновение с транспортным средством “<...>“ государственный регистрационный знак <...> под управлением Г., после чего последнее совершило столкновение с транспортным средством “<...>“ государственный регистрационный знак <...> под управлением М. Указанные действия Р. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции, действующей до изменений, внесенных в ст. 12.15 КоАП РФ Федеральными законами от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 24.07.2007 N 210-ФЗ).

Факт совершения Р. административного правонарушения и его виновность подтверждены протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия; справкой по дорожно-транспортному происшествию; данными в ходе судебного разбирательства показаниями участника ДТП
Г., который утверждал, что с его транспортным средством три раза произвела столкновение машина “<...>“ под управлением Р., который ехал сзади, после чего его (Г.) автомобиль произвел столкновение с автомобилем “<...>“ под управлением М.

Вывод должностного лица о наличии в действиях Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции, действующей до изменений, внесенных в ст. 12.15 КоАП РФ Федеральными законами от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 24.07.2007 N 210-ФЗ), является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью вышеприведенных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Довод Р. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, требования п. п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ были нарушены водителем автомашины “<...>“ Г., в результате чего и произошло ДТП, является необоснованным. Обстоятельства правонарушения подтверждаются перечисленными выше доказательствами, которые объективно свидетельствуют о том, что Р. нарушены требования п. 9.10 ПДД РФ, а именно при управлении транспортным средством им не соблюдена дистанция до транспортного средства, движущегося в попутном направлении в той же полосе движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Все перечисленные выше доказательства исследованы в рамках рассмотрения дела должностным лицом, а также в рамках проверки доводов жалоб судебными инстанциями и оценены в совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод Р. о том, что в основу обжалуемых судебных решений положены копии материалов дела без обозрения их оригиналов, не может повлечь удовлетворение жалобы. Исследование оригиналов материалов по ДТП в рамках проверки доводов жалоб было невозможным в связи с их уничтожением за истечением сроков хранения, что
прямо следует из ответа заместителя командира 2 СП ДПС ГИБДД (на спецтрассе) ГУВД по г. Москве на запрос судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы. Содержание копий материалов по факту ДТП Р. не оспаривалось, их достоверность сомнений не вызывает, а потому рассмотрение дела по копиям документов не повлияло на всесторонность, полноту и объективность его рассмотрения.

С доводом Р. о том, что в рамках производства по делу обстоятельства произошедшего исследованы формально, без учета и проверки многих фактов, имеющиеся в материалах дела документы, а также показания участников ДТП содержат ряд противоречий, которые устранены не были, согласиться нельзя. Материалы дела свидетельствуют о том, что дело и жалобы рассмотрены должностным лицом и судебными инстанциями, соответственно, с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Р. в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Довод Р. о том, что в нарушение п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении должностного лица не указана статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение вмененного ему правонарушения, является надуманным и не соответствует действительности. Из постановления должностного лица следует, что действия Р., а именно, нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем он подлежит привлечению к ответственности, установленной данной нормой КоАП РФ.

Довод Р. о том, что судья Дорогомиловского районного
суда г. Москвы отказал в удовлетворении его ходатайства в связи с неявкой защитника, не назначив ему при этом бесплатного защитника, что повлекло нарушение его права на защиту, нельзя признать состоятельным. Из материалов дела видно, что Р. дважды ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой его защитника, при этом ходатайство, заявленное Р. 01 декабря 2009 года, было удовлетворено. Отказав в удовлетворении аналогичного ходатайства, заявленного Р. 14 декабря 2009 года, судья районного суда в определении от 14 декабря 2009 года привел мотивы, по которым он не нашел оснований для его удовлетворения. Изложенное в совокупности с тем обстоятельством, что каких-либо документов в подтверждение уважительности причин неявки защитника Р. представлено не было, позволяет согласиться с выводами судьи районного суда об отказе в удовлетворении повторного ходатайства, а действия Р. расценивать как злоупотребление им своими процессуальными правами. Ссылку заявителя на то, что судья районного суда не назначил ему бесплатного защитника, нельзя принять во внимание, потому как предоставление юридической помощи бесплатно по делам об административных правонарушениях нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Утверждение Р. о том, что доводы жалоб на постановление должностного лица проверены формально, без учета обстоятельств дела, не соответствует действительности. Из материалов дела следует, что судебными инстанциями дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, ими вынесены законные и обоснованные решения.

В надзорной жалобе Р. указывает, что судья Московского городского суда указал в своем решении участника ДТП Г. как свидетеля, однако, в силу положений ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ он является потерпевшим. Между тем, с данным утверждением согласиться нельзя, поскольку оно
основано на неправильном толковании заявителем норм КоАП РФ. Исходя из смысла ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ и ст. 25.2 КоАП РФ, Г. не обладает статусом потерпевшего.

В надзорной жалобе Р. указывает, что из решения судьи Московского городского суда следует, что он не явился в судебное заседание, тогда как в действительности жалоба была рассмотрена в его присутствии. Согласно материалам дела Р. действительно присутствовал в судебном заседании, при этом его позиция относительно вменяемого ему правонарушения и доводы жалобы были проверены. Содержание означенного судебного решения позволяет сделать вывод о том, что при указании сведений о неявке заявителя в судебное заседание судьей Московского городского суда допущена явная техническая ошибка, что не влияет на законность и обоснованность данного судебного акта и не может повлечь его отмену.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления должностного лица и судебных решений.

Вместе с тем, усматриваются основания для изменения решения судьи Московского городского суда от 25 февраля 2010 года.

Так, в надзорной жалобе Р. указывает, что в решении судьи Московского городского суда наличествуют противоречия о месте произошедшего ДТП, а именно указано, что оно произошло на * проспекте в районе дома <...>, и в то же время имеется ссылка на то, что ДТП имело место на <...> шоссе у дома <...>.

Между тем, содержание материалов дела, а также текста означенного судебного решения свидетельствуют о том, что судьей Московского городского суда допущена явная техническая ошибка при указании места произошедшего ДТП.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора выносится решение об изменении постановления по делу
об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах решение судьи Московского городского суда от 25 февраля 2010 года надлежит изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на то, что ДТП произошло на <...> шоссе у дома <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Московского городского суда от 25 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции, действующей до изменений, внесенных в ст. 12.15 КоАП РФ Федеральными законами от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 24.07.2007 N 210-ФЗ), в отношении Р. изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на то, что ДТП произошло на <...> шоссе у дома <...>.

В остальной части решение судьи Московского городского суда от 25 февраля 2010 года, постановление старшего инспектора 2-го отдела ДПС ГИБДД (на спецтрассе) ГУВД г. Москвы от 13 июля 2005 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции, действующей до изменений, внесенных в ст. 12.15 КоАП РФ Федеральными законами от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 24.07.2007 N 210-ФЗ), в отношении Р. оставить без изменения, надзорную жалобу Р. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ