Решения и определения судов

Определение Нижегородского областного суда от 12.10.2010 по делу N 33-8427/10 В удовлетворении требований о признании права собственности на жилой дом и на земельный участок, о признании недействительными завещания и права собственности на данный земельный участок одного из наследников по завещанию отказано правомерно, так как материалами дела подтвержден тот факт, что наследственное имущество общей собственностью истца и его умершей супруги не являлось; реконструкция спорного жилого дома была произведена истцом без согласия сособственников данного дома, вследствие чего оснований для изменения (увеличения) доли истца в праве на общее имущество не имеется.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. N 33-8427/10

Судья: Песков В.В.

12 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего: Погорелко О.В.

судей: Пятовой Н.Л., Цыпкиной Е.Н.

при секретаре: Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Цыпкиной Е.Н.

дело по кассационной жалобе П.А.А.

с участием П.А.А., П.М.С., представителя П.М.С. - адвоката Губановой Е.Ю.

на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 25 июня 2010 года

по иску П.А.А. к П.М.С., Т. недействительным права собственности на земельный участок

установила:

Истец П.А.А. обратился в суд Нижегородской области с иском к ответчикам П.М.С. и Т., указав, что <...> 2003 года умерла его супруга С., после которой открылось
наследство, состоящее, в том числе, из жилого дома с земельным участком по адресу: <...>.

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 3 декабря 2008 года, признано право общей долевой собственности на жилой дом <...> за П.А.А. 24/80 долей в праве, за П.М.С. 35/80 долей в праве, за Т. 21/80 долей в праве.

После смерти С., им производилась реконструкция жилого дома, в связи с чем, истец полагает, что имеет право на увеличение размера своей доли, соразмерно произведенным улучшениям.

Также, истец полагает, что земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, принадлежит Т. незаконно.

На основании изложенного, с учетом уточнений искового заявления, со ссылкой на ч. 1 ст. 245, ч. 3 ст. 450 ГК РФ, ч. 4 ст. 35 ЗК РФ, просил суд: признать за ним право собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <...>, с учетом произведенных строительных работ и неотделимых улучшений в размере 61/100 доли в праве, признать право собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <...>, пропорционально доли в праве на жилой дом; признать завещание, совершенное <...> октября 2003 года, С. в части завещания земельного участка недействительным; признать право собственности Т. на земельный участок недействительным.

Представитель ответчиков П.М.С. и Т. Губанова Е.Ю. исковые требования П.А.А. не признала.

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 25 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований П.А.А. отказано.

В кассационной жалобе П.А.А. поставлен вопрос об отмене решения, т.к. судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии
со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Лысковского районного суда от 03 декабря 2008 года признано право общей долевой собственности на жилой дом <...> за П.А.А. 24/80 долей в праве, за П.М.С. 35/80 долей в праве, за Т. 21/80 долей в праве.

На основании п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Таким образом, законом предусмотрена возможность увеличения доли в общей собственности исходя из произведенных неделимых улучшений общего имущества.

Между тем в соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 “О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом“ (с изменениями и дополнениями) по иску участников общей долевой собственности на дом судом могут быть изменены размеры их долей, если будет установлено, что в результате надстройки,
пристройки и перестройки дома, произведенных с разрешения исполкома местного Совета и с согласия остальных участников общей долевой собственности, увеличилась полезная площадь дома либо изменение произошло в результате раздела дома с отступлением от точного размера долей каждого собственника, или выплаты одному из собственников денежной компенсации за принадлежавшую ему долю дома.

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что участник долевой собственности на недвижимое имущество вправе за свой счет произвести неотделимые улучшения этого имущества при наличии определенных условий, а именно: получение необходимого разрешения на изменение объекта недвижимости и получение согласия всех остальных участников долевой собственности, поскольку это связано с осуществлением правомочий в отношении общего имущества.

Как видно из дела, основанием требований П.А.А. в части изменения долей в доме является реконструкция дома, проводимая им после смерти его жены С.

Отказывая в удовлетворении исковых требований П.А.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что строительные работы были произведены П.А.А. без согласия сособственников жилого дома, в связи с чем, оснований для изменения (увеличения) доли в праве на общее имущество не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что сособственники не возражали против дальнейшего строительства и ремонта П.А.А., т.е. фактически дали согласие на указанные действия, не могут быть приняты во внимание, поскольку законом четко предусмотрены условия, при которых у участника общей долевой собственности возникает право на соответствующее увеличение доли в праве на общее имущество при осуществлении им неотделимых улучшений этого имущества.

Требования о признании завещания недействительным и признании за П.А.А. права собственности на земельный участок соразмерно его доли в праве собственности на дом также не подлежат удовлетворению по следующим
основаниям.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны требования и обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Из искового заявления П.А.А. следует, что он просит признать недействительным завещание от <...>.10.2003 года в части земельного участка.

Вместе с тем, основания для признания завещания недействительным истцом не указаны.

Как следует из материалов дела, П.А.А. и С. состояли в зарегистрированном браке с <...>.1997 года.

Спорный земельный участок (и жилой дом, расположенный на нем) принадлежал на праве собственности С. на основании договора дарения от <...>.10.1994 года, заключенного между Т. и С. (л.д. 56, том 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, земельный участок, расположенный по адресу: <...>, являлся личной собственностью С. и совместной собственностью супругов не является.

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 03 декабря 2008 года по иску П.А.А. к П.М.С., Т. о признании частично недействительным завещания, признании права собственности на недвижимое имущество, за П.А.А. признано право общей долевой собственности на жилой дом <...> - 24/80 долей в праве.

Вместе с тем, признание впоследствии права собственности на долю в домовладении в порядке ст. 39 СК РФ, не является основанием для признания за П.А.А. и права собственности на земельный участок.

Учитывая, что земельный участок не являлся совместной собственностью супругов, оснований для удовлетворения требований П.А.А. о признании завещания в части земельного участка недействительным не имелось.

Также не подлежат
удовлетворению требования П.А.А. о признании недействительным свидетельства о праве собственности Т. на земельный участок, выданное 8 декабря 2006 года.

Оспаривая свидетельство о праве собственности на земельный участок, выданное Т. 08.12.2006 г., П.А.А. указывает, что с 1994 года собственником земельного участка являлась С. на основании договора дарения от <...>.10.1994 г., заключенного между Т. и С.

Поскольку судом установлено, что право общей совместной собственности супругов на спорный земельный участок не возникло, права П.А.А. в результате регистрации права собственности за Т. нарушены не были, в связи с чем, у П.А.А. отсутствует право требования.

Более того, как следует из гражданского дела N <...> по иску П.А.А. к П.М.С., Т. о признании частично недействительным завещания, признании права собственности на недвижимое имущество, фактически право собственности зарегистрировано за Т. на основании постановления администрации г. Лысково от <...> октября 1993 года N <...>, что подтверждается нотариально заверенной копией свидетельства о государственной регистрации права от <...> декабря 2006 года (л.д. 112, т. 2, гр. дело N <...>).

Данное свидетельство и основания его выдачи в установленном законом порядке оспорены не были, в связи с чем, оснований для прекращения права собственности Т. на земельный участок, расположенный по адресу <...>, не имеется.

Изучив иные доводы кассационной жалобы П.А.А., судебная коллегия считает, что они подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия

определила:

Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 25 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.