Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 07.10.2010 по делу N 33-19446/2010 В удовлетворении иска о признании завещания недействительным отказано правомерно, так как суд пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент составления завещания отсутствовала дееспособность либо что он находился в состоянии, когда не мог понимать значение своих действий.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-19446/2010

Судья: Баранова Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Резниковой В.В.,

судей Мядзелец О.А., Филиповой И.В.,

при секретаре П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 октября 2010 года кассационную жалобу П. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 июня 2010 года по делу по иску П. к О. о признании завещания недействительным,

заслушав доклад судьи Мядзелец О.А.,

объяснения О., ее представителя <...>,

установила:

П., обратился в суд с иском о признании завещания, составленного его отцом <...>, <...> года недействительным, мотивируя свои требования тем, что после смерти отца осталось имущество - квартира, находящаяся
по адресу: <...>, которую он завещал за три дня до смерти своей знакомой О., находясь в болезненном состоянии в онкологическом отделении больницы. Полагая, что ввиду тяжелой болезни, отец не мог понимать значение своих действий и руководить ими, <...>, просил признать завещание недействительным.

В суде иск поддержал.

Ответчик О., и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что <...>, несмотря на болезнь, находился в здравом уме и при памяти, составив завещание, выразил свою волю на судьбу имущества после смерти.

Третье лицо на стороне ответчика, нотариус <...>, в суде указала на то, что 18 декабря 2008 года по просьбе и настоянию <...>, составила завещание, убедившись в его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением суда от 24 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований П., отказано.

Не согласившись с решением суда, П., принес кассационную жалобу, в которой поставил вопрос об отмене постановленного решения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, установил, что <...>, при жизни 18 декабря 2008 года составил завещание, согласно которому завещал принадлежащее ему имущество, О.

21 декабря 2008 года <...> - умер.

Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований П., дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (статья 177 ГК РФ), суд пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что у <...>, в момент составления завещания отсутствовала дееспособность, либо, что он находился в состоянии, когда не мог понимать значение своих действий.

В
материалах дела не имеется вступившего в законную силу решения о признании <...>, недееспособным, отсутствует заключение медицинского учреждения, подтверждающего наличие у <...>, в момент составления завещания состояния, когда он не мог понимать значение своих действий, а показания допрошенных свидетелей П.Н., и А., на которые истец ссылается в кассационной жалобе, при отсутствии других бесспорных доказательств, не могут свидетельствовать о недееспособности <...>, в день составления завещания.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.