Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 05.10.2010 N 13677 Отсутствие доказательств того, что уплаченная дольщиком денежная сумма по договору долевого участия вложена в строительство жилого дома, служит основанием для отказа в иске об обязании передать в собственность дольщика по окончании строительства квартиру.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. N 13677

Судья: Новикова Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Корсаковой Н.П.

судей Леонтьева С.А. и Антоневич Н.Я.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 05 октября 2010 года дело N 2-1099/10 по кассационной жалобе на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2010 года по иску Р. к ЗАО <...>, Г., М. об обязании передать в собственность по окончании строительства квартиру, о признании его дольщиком дома в размере однокомнатной квартиры <...>, признании договоров о долевом участии в строительстве недействительными, признании “права инвестора строящегося дома на получение жилой площади в размере фактически внесенных
инвестиций в сумме 310992, в ценах 2001, по фактической стоимости этих инвестиций на момент ввода дома в эксплуатацию“.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Н.П., объяснения истца Р., представителя ответчика ЗАО <...> Б., представителя ответчицы М. - Т., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Р. обратился в суд с иском к ЗАО <...> об обязании передать ему однокомнатную квартиру по окончании строительства дома.

Заочным решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга его требования были удовлетворены.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда по надзорной жалобе ЗАО <...> решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Красносельского районного суда от 24.10.2006 года Санкт-Петербурга иск Р. был оставлен без рассмотрения по причине неявки истца по вторичному вызову.

30.09.2009 года Р. обратился с заявлением об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, ссылаясь на ненадлежащее извещение, при этом приложил уточнение иска с требованием о признании его дольщиком в размере однокомнатной квартиры <...>, общей площадью 34,1 кв. м.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2010 года определение об оставлении иска без рассмотрения от 24.10.2006 года было отменено.

В ходе слушания дела истец дополнил просительную часть иска: просил признать договор о долевом участии в строительстве, заключенный между ЗАО <...> и Г. от 01.07.2009 года на спорную квартиру недействительным, признать договор цессии от 04.12.2010 года, заключенный между Г. и М. на спорную квартиру недействительным; признать за ним право инвестора строящегося дома, а также право на получение жилой площади в размере фактически внесенных инвестиций в сумме 310992, в ценах 2001, по фактической стоимости этих инвестиций на момент ввода дома в эксплуатацию.

При предъявлении иска истец полагал, что внесенные им
денежные средства были использованы застройщиком при строительстве дома, а, следовательно, он имеет права на строящуюся однокомнатную квартиру.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В кассационной жалобе истец настаивает на отмене судебного решения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для признания решения суда незаконным.

Как установлено судом, Р. 07.09.2001 заключил с ООО <...>, как с инвестором и застройщиком, договор долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно договору N ДУ-25-1к-А, ООО <...> обязалось передать истцу обусловленную договором однокомнатную квартиру после сдачи дома в эксплуатацию, а Р. оплатить стоимость строительства квартиры.

Истец произвел платеж в соответствии с условиями договора, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Судом также установлено, что решением Исполкома Ленинградского городского Совета народных депутатов N 800 от 09.10.1989 года Ленинградскому судостроительному заводу “Северная верфь“ был выделен земельный участок для строительства молодежного жилого комплекса, предприятие приступило к строительству дома, однако в связи с социально-экономическими преобразованиями не смогло завершить строительство дома.

В соответствии с распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 15.02.2000 года N 270-р фирме <...> было предоставлено право на завершение строительства жилых домов по адресу: <...> и <...>, предоставлен в аренду земельный участок.

На основании договора N 1/01 от 15.03.2001 года фирма <...> передала право завершения строительства ООО <...>.

По условиям договора в соответствии с уже вложенными инвестициями в сумме 103 млн руб. фирме <...> после завершения строительства должно быть передано 1200 кв. м жилых помещений в корпусе <...>, ООО <...> - 1644,95 кв. м.

Соглашением от 30.09.2002 года ООО <...> и фирма <...> расторгли
договор от 15.03.2001 года в связи с невыполнением ООО <...> обязательства по завершению строительства дома в 4 квартале 2002 года.

27.12.2002 года фирма <...> передала по договору цессии от 27.12.2002 года ЗАО <...> все права и обязанности по завершению строительства дома на земельном участке, предоставленном по договору аренды Комитетом по управлению имуществом Санкт-Петербурга.

Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 20.09.2003 года N 2295-ра и решением инвестиционно-тендерной комиссии ЗАО <...> передано право на завершение строительства и передано право на аренду земельного участка под застройку жилого дома корпус <...>.

В соответствии с определением арбитражного суда по делу N А56-12739/2003, свидетельством серия 78 N 0005593781 ООО “АСНПФ <...> 01.09.2005 года исключено из реестра юридических лиц в связи с ликвидацией.

В соответствии с определением арбитражного суда от 04.12.2007 года в отношении ЗАО <...> введена процедура внешнего управления в связи с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Договором N 1-07/СЖ-РМ об инвестировании завершения строительства от 29.02.2008 года подтверждается, что между ЗАО <...> и ТСЖ <...> заключен договор, по которому ЗАО <...> выполняет обязанности по завершению строительства, а ТСЖ производит финансирование объекта в соответствии со сметой расходов завершение строительства, используя денежные средства дольщиков, состоящих в членах ТСЖ.

Судом установлено, что истец не был включен в список дольщиков ТСЖ <...>, который завершает строительство дома.

Данные выводы суда сторонами не оспариваются.

Справкой и ответом ГСУ ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области подтверждено, что в отношении генерального директора ООО <...> Д. и руководства фирмы <...> возбуждено уголовное дело по факту присвоения денег, производство по делу приостановлено в связи розыском Д.

По материалам следствия установлено, что собираемые денежные средства с дольщиков ООО <...>
не вкладывало в строительство дома, внесенные дольщиками денежные средства похищены.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при переходе права на завершение строительства многоэтажного жилого дома к ЗАО <...> в 2003 году у ЗАО <...> не возникло обязанности по ранее заключенным договорам, поскольку из материалов приостановленного уголовного дела N 726979 установлено, что ООО <...> не вкладывало полученные от дольщиков денежные средства в строительство дома.

Также не возникло такой обязанности и у ТСЖ <...>.

Истец не представил суду доказательств того, что уплаченная им денежная сумма вложена в строительство дома.

Судом было оказано содействие истцу в истребовании доказательств по делу, однако поступившие ответы не подтвердили позицию последнего в обоснование заявленных требований, его неоднократные ходатайства сводились к фактической аудиторской проверке давно не действующей компании ООО <...>.

Ответчиком в суде было заявлено, что ЗАО <...> предлагало Р. заключить соглашение о замене лица в обязательстве по договору долевого участия N ДУ-25-1к-А от 07.09.2001 года на нового застройщика ЗАО <...>, при условии доплаты им рублевого эквивалента 300 долларов США за 1 кв. м, однако от истца таких предложений не последовало.

По состоянию на 2003 год дом являлся объектом незавершенного строительства.

В настоящее время строительство дома по адресу: <...>, имеющего адрес: <...>, завершено, дом подключен к водоснабжению, электроснабжению.

ЗАО <...> заключен договор с ПИБ Красносельского района Санкт-Петербурга об обмерах жилых помещений.

В то же время решения о вводе дома в эксплуатацию на момент вынесения судебного решения не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд сделал правомерное суждение о том, что требование истца о передаче квартиры после окончания строительства является понуждением ЗАО <...> к заключению договора, которого
Р. с ЗАО <...> не заключал, что позволило суду прийти к обоснованному выводу о неправомерности заявленного иска о передаче однокомнатной квартиры.

Суд также правомерно обратил внимание на то обстоятельство, что истец в связи с невозможностью окончания строительства квартиры, имел возможность урегулировать свои правоотношения с ООО <...> в 2003 году путем расторжения договора, взыскания внесенных денежных средств и возникших убытков, от чего уклонился.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО <...>, действуя в соответствии с целями, закрепленными в уставе общества, правомерно заключило договор долевого участия с Г., который оплатил полную сумму по договору и в дальнейшем переуступил права по договору М.

Требования истца о признании недействительными договоров, заключенных между ЗАО <...> и Г., Г. и М. не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований.

Доводы истца о том, что на момент заключения оспариваемых договоров спорный строительный объект (с указанием осей) находился под арестом, не могут служить основанием для признания сделок недействительными, поскольку арест налагался судом в качестве обеспечительной меры на период рассмотрения дела в суде.

Доводы кассационной жалобы, содержащие переоценку выводов суда, основанием для признания решения суда незаконным являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда от 23 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.