Решения и определения судов

Постановление Московского городского суда от 04.10.2010 по делу N 4а-2555/10 Требование о признании виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в выезде на полосу встречного движения, удовлетворено правомерно, поскольку лишение права воспользоваться услугами защитника при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС не влечет отмену судебного акта, так как участие защитника при составлении протокола об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2010 г. по делу N 4а-2555/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу В. в защиту Ш. на постановление мирового судьи судебного участка N 160 района Покровское-Стрешнево г. Москвы от 21 июня 2010 года и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2010 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 160 района Покровское-Стрешнево г. Москвы от 21 июня 2010 года Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком
на 5 (пять) месяцев.

Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2010 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба В. в защиту Ш. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС Ш. был лишен права воспользоваться услугами защитника; инспектором ДПС было отказано при составлении протокола об административном правонарушении приобщить объяснения пассажира автомобиля Ш.; схема нарушения не соответствует действительности и противоречит протоколу об административном правонарушении, так как на ней изображен не МКАД, а участок дороги, примыкающий к МКАД; в протоколе об административном правонарушении указано, что местом нарушения является 68 км внутренней стороны МКАД, однако, в существе нарушения отмечено, что правонарушение совершено на съезде с МКАД.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Ш. 01 июня 2010 года в 14 часов 55 минут, управляя автомашиной “<...>“ государственный регистрационный знак “<...>“, следуя “<...>“, нарушил требования линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, п. п. 1.3, 11.5 ПДД РФ, произвел обгон транспортного потока, совершив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ш. подтверждены протоколом об административном правонарушении; рапортом и схемой нарушения, составленными инспектором ДПС; показаниями свидетелей Д., К. (инспекторов ДПС), данными ими при рассмотрении дела, вывод мирового судьи о наличии в действиях Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является
правильным. Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод защитника о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС Ш. был лишен права воспользоваться услугами защитника, не влечет удовлетворение жалобы, так как участие защитника при составлении протокола об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Ссылка заявителя на то, что инспектором ДПС было отказано при составлении протокола об административном правонарушении приобщить объяснения пассажира автомобиля Ш., не влечет отмену обжалуемых судебных актов, так как М., являвшийся пассажиром автомобиля под управлением Ш., был допрошен в качестве свидетеля при рассмотрении дела мировым судьей, его показаниям дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод защитника о том, что схема нарушения не соответствует действительности и противоречит протоколу об административном правонарушении, так как на ней изображен не МКАД, а участок дороги, примыкающий к МКАД, не влечет исключения схемы из числа доказательств, так как схема является приложением к рапорту, иллюстрирует описанные в нем обстоятельства, а также является иным доказательством, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами на предмет достоверности. Такая оценка мировым судьей была сделана.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении указано, что местом нарушения является 68 км внутренней стороны МКАД, однако, в существе нарушения отмечено, что правонарушение совершено на съезде с МКАД, таким образом, в протоколе об административном правонарушении имеются противоречия относительно событие правонарушения, является надуманным. Событие совершенного Ш. правонарушения установлено мировым судьей правильно на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судья районного суда в соответствии со ст.
30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме, доводам жалобы дана мотивированная оценка.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Ш. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание мировым судьей назначено Ш. с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 160 района Покровское-Стрешнево г. Москвы от 21 июня 2010 года и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ш. оставить без изменения, а жалобу В. в защиту Ш. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ