Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 04.10.2010 по делу N 33-31035 В удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказано правомерно, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между качеством выполненных работ и указанными дефектами в отчете об оценке работ.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2010 г. по делу N 33-31035

Судья Астахова Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ломакиной Л.А., Дубинской В.К.

при секретаре Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломакиной Л.А.

дело по кассационной жалобе И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований И. к ООО “Мейджор Сервис Красногорск“ о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, отказать,

установила:

И. обратилась в суд с иском к ООО “Мейджор Сервис Красногорск“ о возмещении ущерба в размере <...> руб., взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы в размере
<...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб.

В обоснование своих требований истица указала, что 21 мая 2009 г. в соответствии с заказ-нарядом, по согласованию с ЗАО “МСК-Стандарт“, истица сдала в ООО “Мейджор Сервис Красногорск“ принадлежащий ей на праве собственности автомобиль, для проведения ремонтных работ по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно составленному по результатам выполненных работ заказ-наряду необходимое время для выполнения заказанных работ составляло 30,2 нормо-часов. В соответствии с п. 3.2.11 Руководящего документа РД 37.009.026-92, утвержденного Приказом по Департаменту автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01 ноября 1992 г. N 43, срок кузовного ремонта самой высокой сложности не может превышать 50 дней. Ответчик закончил ремонт 15 августа 2009 г., в связи с чем нарушил разумный срок исполнения обязательства на 36 дней.

Кроме того, после ремонта автомобиля специалистом ООО “АВТОТАКС“ установлено, что ремонтные и покрасочные работы выполнены некачественно, замененные в процессе ремонта детали повреждены, а общий размер ущерба согласно отчету об оценке ООО “АВТОТАКС“ от 18 сентября 2009 г. составляет <...> руб.

Кроме того, за услуги по оценке размера ущерба истицей было уплачено <...> руб., а также некачественный ремонт привел к утрате товарной стоимости автомобиля. Согласно отчету об оценке ООО “АВТОТАКС“ от 05 ноября 2009 г. утрата товарной стоимости составляет <...> руб. За услуги по определению размера УТС истицей было уплачено <...> руб. Расходы на услуги почтовой связи для вызова ответчика на осмотр машины и направление досудебной претензии составили <...> руб.

26 сентября 2009 г. истицей по почте направлена претензия ответчику с требованием выплатить ей возмещение причиненного ущерба, неустойку и возмещение морального вреда.
Претензия получена ответчиком 29 сентября 2009 г., однако на настоящий момент, ее требования ООО “Мейджор Сервис Красногорск“ не выполнило и на претензию не ответило.

По мнению истицы, выполнив некачественный ремонт автомобиля с нарушением сроков на его проведение, отказывая в удовлетворении заявленной ею претензии, ответчик нарушил ее права потребителя, чем причинил ей моральный вред.

Истица и ее представитель по доверенности Б. в судебном заседании явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО “Мейджор Сервис Красногорск“ по доверенности А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит в своей кассационной жалобе И.

Судебная коллегия, выслушав истицу и ее представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в
договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 “О защите прав потребителей“, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Судом установлено, что И. принадлежит на праве собственности автомобиль, который застрахован в ЗАО “МСК-Стандарт“.

21 мая 2009 г. по согласованию с ЗАО “МСК-Стандарт“ и на основании направления истица сдала в ООО “Мейджор Сервис Красногорск“ принадлежащий ей на праве собственности автомобиль, для проведения ремонтных работ по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 “О защите прав потребителей“, а также п. 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными Правилами.

Согласно п. 3.2.11 Руководящего документа РД 37.009.026-92 “Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора)“, утвержденного Приказом по Департаменту автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01 ноября
1992 г. N 43, автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованный с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок. Сроки использования заказов (в рабочих днях) приостанавливаются в каждом конкретном случае, по согласованию с заказчиком, и не должны превышать: техническое обслуживание - 2-х дней (с учетом графика сменности); текущий ремонт (кроме кузова) - 10 дней; ремонт двигателя (капитальный) - 2-х дней; наружная окраска кузова со снятием старой краски - 15 дней; наружная окраска кузова без снятия старой краски - 10 дней; полная окраска кузова со снятием старой краски - 20 дней; полная окраска кузова без снятия старой краски - 16 дней; жестяницко-сварочные работы - 20 дней; сложные жестяницко-сварочные работы - 30 дней; жестяницко-сварочные работы с последующей окраской - 35 дней; сложные жестяницко-сварочные работы с последующей окраской - 50 дней.

Пунктом 3.2.13. указанного руководящего документа установлено, что прием заявки заказчика к исполнению на автообслуживающем предприятии оформляется заказ-нарядом и при необходимости его продолжением, в котором указываются согласованный с заказчиком объем работ, необходимые запасные части и материалы, стоимость и срок выполнения заказа.

В судебном заседании установлено, что 09 февраля 2009 г. ОАО “МСК“ именуемое “заказчик“ и ООО “Мэйджор Сервис Красногорск“ именуемое “Исполнитель“ заключен договор первоочередного ремонта автомобилей, в отношении которых “Заказчик“ заключил с третьими лицами договоры страхования.

21 мая 2009 г. истица представила автомобиль в ООО “Мэйджор Сервис Красногорск“ на основании направления Заказчика - ОАО “МСК“ на ремонт от 19 мая 2009 г., в котором указано, что без разрешения страховой компании, т.е. заказчика, ответчик ООО “Мэйджор Сервис Красногорск“ к ремонту не вправе приступать и заказывать запасные части.

На основании
данного направления был открыт 21 мая 2009 г. предварительный заказ-наряд для проведения предварительного осмотра и составления предварительной калькуляции.

04 июня 2009 г. ООО “Мэйджор Сервис Красногорск“ направило в страховую компанию (заказчику) на согласование предварительную калькуляцию.

08 июня 2009 г. страховая компания выдала разрешение на разборку автомобиля, согласовав перечень запасных частей и работ, необходимых для выполнения ремонта. В процессе полной разборки автомобиля были обнаружены скрытые повреждения, не указанные в направлении на ремонт.

18 июня 2009 г. ООО “Мэйджор Сервис Красногорск направило в страховую компанию акт согласования скрытых повреждений. Не согласившись с выводами, указанными в данном акте, страховая компания 09 июля 2009 г. организовала дополнительный осмотр автомобиля, в соответствии с которым согласован окончательный перечень необходимых запасных частей и работ.

18 июля 2009 г. автомобиль принят в ремонт на основании заказ-наряда.

15 августа 2009 г. ремонт закончен и автомобиль передан истице по акту.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что ООО “Мэйджор Сервис Красногорск“ выполнил согласованный с заказчиком (ОАО “МСК“) объем работ полностью, срок выполнения которого составил 28 дней, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работы.

Отказывая в удовлетворении требований истицы о возмещении ущерба причиненного в результате некачественного ремонта автомобиля, суд исходил из того, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между качеством выполненных работ ООО “Мэйджор Сервис Красногорск“ и указанными дефектами в отчете об оценке ООО “АВТОТАКС“ от 18 сентября 2009 г.

15 августа 2009 г. ремонт автомобиля ответчиком был закончен и автомобиль передан истице. При передаче автомобиля истица расписалась о
том, что претензий к объему и качеству выполненных работ, комплектации и внешнему виду автомобиля не имеет (л.д. 11).

Представитель ответчика - ООО “Мэйджор Сервис Красногорск“, по доверенности А., в судебном заседании не согласился доводами истицы и ее представителя, а также с представленным истицей заключением специалиста ООО “АВТОТАКС“ от 10 сентября 2010 г., пояснив, что после ремонта автомобиля истица подписала акт выполненных работ, в котором указала собственноручно, что претензий к объему и качеству выполненных работ, комплектации и внешнему виду автомобиля не имеет. Претензии у истицы были только по срокам проведения ремонта. Кроме того, осмотр автомобиля производился спустя 26 дней после получения истицей автомобиля и по показаниям спидометра пробег увеличился на 3198 км, что свидетельствует об интенсивном использовании автомобиля после ремонта и возникновении недостатков после интенсивного использования автомобиля. В пунктах 1 - 5 заключения указано, что детали установлены с зазорами с превышением установленных размеров. Однако, никаких фактических размеров и норм, которым не соответствуют зазоры, не приведено. Недостатки, указанные в пунктах: 6 - 11, 15 - 16 акта осмотра специалиста ООО “АВТОТАКС“ относятся к явным недостаткам, которые могли быть обнаружены при приемке автомобиля и для определения которых не требуется никаких специальных знаний и навыков. В пункте 12 указано, что стекло двери задка вклеено с дефектом, при этом не установлено в чем заключается дефект, и как он выражен. В пункте 14 указано, что требуется проверка геометрии кузова на стапеле с трудоемкостью 8 (Восемь) н/ч, при этом не указаны причины для проведения данной операции. Согласно программе “AUDATEX“, примененной для расчета стоимости восстановительного ремонта, на данную операцию
выделяется 3 (Три) н/ч.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что ремонтные работы и работы по согласованию со страховой компанией были затянуты, являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что “Мэйджор Сервис Красногорск“ выполнил согласованный с заказчиком (ОАО “МСК“) объем работ, срок выполнения которого составил 28 дней, что соответствует п. 3.2.11 Руководящего документа РД 37.009.026-92 “Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора)“, утвержденного Приказом по Департаменту автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01 ноября 1992 г. N 43.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.